Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-16971/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16971/23-17-129
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Городской Управы города Калуги к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Технотрейд» о признании незаконным постановления от 13.01.2023 № 14391/23/77055 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015264345 от 06.03.2017, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6583/2016

при участии: стороны не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 13.01.2023 № 14391/23/77055 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015264345 от 06.03.2017, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6583/2016.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

На основании ч. 8. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6583/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 015264345 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в пользу взыскателя Городской Управы города Калуги о взыскании задолженности в размере 745 339,25 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 015264345, выданного по делу № А23-6583/2016 (далее — исполнительный документ) судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве на основании заявления Городской Управы города Калуги от 24.09.2018 исх.№ 2457/02-18 возбуждено 10.10.2018исполнительное производство № 138023/18/77055-ИП.

Городской Управой города Калуги в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 15.09.2021 исх.№ 3914/02-21, 07.02.2022 исх.№ 415/02-22, 25.10.2022 исх.№4076/02-22 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Технотрейд» по делу№А23-6583/2016.

Исполнительное производство от 10.10.2018 № 138023/17/77055-ИП окончено судебным-приставом исполнителем в соответствии п.3 ч.11 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.11.2018.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако в Городскую Управу города Калуги постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили 20.12.2022. Дата 14.12.2022 об отправке исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес Городской Управы города Калуги содержится на конверте, представленном в дело.

Городская Управа города Калуги 20.12.2022 исх.№ 4691/02-22 повторно направила исполнительный лист ФС № 015264345 для принудительного взыскания задолженности, в котором указала, что исполнительный документ в Городскую Управу города Калуги поступил 20.12.2022.

Постановлением от 13.01.2013 № 14391/23/77055 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Городская Управа города Калуги, считая постановление судебного-пристава исполнителя от 13.01.2023 незаконным и необоснованным обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П: части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 — 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока исчисляются заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно срок предъявления исполнительного документа исчисляется с момента получения Городской Управой города Калуги исполнительного листа. Исполнительный лист получен 20.12.2022.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, суд считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2, 5, 13, 30, 31, 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.01.2023 № 14391/23/77055 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015264345 от 06.03.2017, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6583/2016.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова