Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-76711/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76711/2023
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Петербургэнергострой»)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Техэнергоком Плюс»)

ответчики: ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от ООО «Петербургэнергострой» поступило исковое заявление о привлечении ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техэнергоком Плюс»; о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Петербургэнергострой» денежные средства в размере 2550102,10 руб.

В судебном заседании представить истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из заявления, между ООО «ПетербургЭнергоСтрой» (далее - Покупатель) и ООО «ТехЭнергоКом Плюс» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 24/06 от 24.06.2019.

Покупатель произвел авансирование по Договору, однако в указанные Договором сроки товары по Договору поставлены не было. Таким образом, на стороне Поставщика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 531 159 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственно пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 г. по делу № А56-20718/2021 с Поставщика в пользу Покупателя взыскана денежная сумма в размере 1 531 159 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 800 000 руб. неустойки за не поставку товара по Договору, 181 147 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения Решения, Истцу выдан Исполнительный лист серии ФС № № 037656553 от 14.12.2021.

На основании заявления истца Волковским ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 29033/22/78026-ИП от 17.02.2022.

В рамках исполнительного производства судебным - приставом исполнителем осуществлен арест денежных счетов Должника, предприняты меры по розыску имущества Должника.

Однако в ходе исполнительного производства наличие у Должника имущества установлено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 02.11.2022. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не получив удовлетворения имущественных требований в рамках исполнительного производства, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 по делу № А56-112181/2022 заявления Истца было принято к производству.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи отсутствием у Должника имущества и отказом на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-112181/2022 производство по делу прекращено.

ООО «Петербургэнергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закон о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть

подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом деле, контролирующими должника лицами являются: ФИО1, ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 09.08.2023 г. ФИО1 является единоличным исполнительным органом Должника и участником последнего с размером доли в 30%. Таким образом, являясь лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени Должника и давать обязательные указания для него, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, он подпадает под критерии КДЛ.

ФИО2, ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 09.08.2023 г. ФИО2 является участником Должника с размером доли в 50%. Следовательно, обладая по своей сущности «контрольным» размером доли в уставном капитале Должника, ФИО2 может принимать решения об одобрении сделок, назначать единоличный исполнительный орган лица, что также по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве делает ее КДЛ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывается, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по

делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий

и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило

действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Истец полагает, что в настоящем деле со стороны КДЛ были предприняты незаконные и недобросовестные действия, направленные на уклонения от расчетов с Истцом, в том числе в виде выведения денежных средств с расчетных счетов Должника, а также в виде выведения иного имущества, которое, во-первых, могло бы быть направлено на погашение требований Должника перед Истцом, во-вторых, на финансирование процедур несостоятельности (банкротства).

Между тем, в исковом заявлении не указано какие именно действия генерального директора, участника привели в период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года к неисполнению решения суда, а также к неоплате задолженности.

В обоснование возражений ответчик указывает, что сумма задолженности является лишь незначительной частью исполненного им по договору, что подтверждается решением № А56-20718/2021, а также актами взаимозачета и сверки взаимных расчетов. Все действия ООО «Техэнергоком Плюс» совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не были причины образования задолженности.

Довод истца о том, что получив аванс по договору, должник не осуществлял финансирование операций для приобретения и поставки товаров истцу, опровергаются материалами дела № А56-20718/2021. Арбитражным судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, срок и условия поставки которой определяются на основании Заявок Покупателя в согласованных сторонами Спецификациях, выставляемых Поставщиком Покупателю. Спецификации с даты их согласования Покупателем являются неотъемлемой частью Договора. Сторонами в рамках договора заключены спецификаций № 1 от 24.06.2019 на сумму 3630902 руб. и спецификация № 2 от 24.06.2019 на сумму 5540560 руб.

Согласно спецификации № 1 срок оплаты до 30.06.2019 – 2077580 руб., до 25.07.2019 – 1553322 руб. Срок поставки товара – не позднее 26.07.2019 силами и средствами поставщика. Согласно спецификации 2 срок оплаты товара до 13.09.2019 - предоплата в размере 3000000 руб., до 30.09.2019 - - 2540560 руб. Срок поставки товара – не позднее 13.09.2019 силами и средствами поставщика. Ответчик поставил продукцию по спецификации 1 в полном объеме.

По условиями спецификации 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3000000 руб.

Письмом исх. № 01/765 от 28.10.2019 истец отказался от дальнейшей поставки по Договору и предложил произвести возврат денежных средств в размере 3000000 рублей, уплаченных ранее в виде частичной оплаты по счету № 21 от 11.09.2019 по Договору. В ответ на указанное требование ответчик письмом исх. № 90 от 29.10.2019 предложил провести зачет встречных требований по Договору поставки № 24/06 от 24.06.19 г. и Контракту № o7/19- ПЭС от 24.06.19.

Стороны 30.09.2020 подписали Акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому погашение взаимных задолженностей произведено на сумму 1468840,20 рублей и на 01.10.2020 сумма выплаченного истцом и неотработанного ответчиком аванса, подлежащего возврату, составила 1 531 159,80 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Ответчик указывает, что частичный невозврат аванса связан с временными трудностями объективного характера (прекращение финансирования объектов в связи с эпидемией COVID 19, отток рабочей силы и т. д.). В настоящее время ООО «Техэнергоком Плюс» рассчиталось по всем налоговым платежам, имеет задолженность только перед истцом.

Истцом указано на семь операций со счета ООО «Техэнергком Плюс» в Банке ВТБ (ПАО) в период с 27.06.2019 по 12.11.2020 на общую сумму 1 259 800 руб. По мнению истца, данная сумма была незаконно выведена из активов должника, т. к. она была снята в наличных денежных средствах.

Между тем, ООО «Техэнергоком Плюс» осуществляет свою деятельность, в том числе и в части распоряжения денежными средствами, в соответствии с уставными целями и задачами в рамках действующего законодательства. Получение денежных средств в наличной форме составляло не более 1% от оборота за указанный период и расходовалось, в основном, на оплату аренды личного транспорта физических лиц по гражданско-правовым договорам, что подтверждается графой «назначение платежа» в

указанных истцом спорных сделках. Основным видом деятельности ООО «Техэнергоком Плюс» является дорожное строительство и выполнение работ по благоустройству на объектах Ленинградской области и других регионов, в том числе и на объектах истца, что подтверждается Ведомостью выполненных работ за период с 2017 по 2020 гг. Для выполнения функциональных обязанностей и перемещения но объектам, сотрудники компании используют личный транспорт.

Согласно статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

С сотрудниками ООО «Техэнергоком Плюс» были заключены договоры аренды личных автомобилей для выполнения должностных обязанностей. За период с 27.06.2019 по 12.11.2020 предприятием уплачена сумма в размере 1259800 руб., то есть 74105,80 руб. в месяц, что не превышает рыночную стоимость легкового автомобиля. Данные действия соответствуют закону, осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы как противоправные.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действия ответчиком привели к невозврату долга; заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.