Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-108420/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108420/24-15-895
07 августа 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ЮНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта от 08.07.2013 г.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №ОВ-131755/14 от 06.12.2023

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ЮНИКС» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.07.2013 г. № 13411.1008799.13.108

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91, между Минпромторгом России (далее -Заказчик, Истец) и ООО «МК Юникс» (далее - Исполнитель, Ответчик) 08.07.2013 был заключен государственный контракт № 13411.1008799.13.108 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства однофотонного эмиссионного компьютерного томографа» шифр «4.3 - Томограф» (далее - государственный контракт, НИОКР).

В соответствии с пунктом 15 государственного контракта цена государственного контракта составила 260 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

Выполнение НИОКР состоит из 8-ми этапов.

Работы по 1 - 7 этапам НИОКР выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком (платежные поручения от 30.07.2013 № 1298905, от 19.05.2014 № 222089, от 19.05.2014 № 222289, от 10.10.2014 № 561611, от 24.12.2014 № 778975, от 19.02.2015 № 866312, от 30.09.2015 № 374244, от 25.12.2015 № 569092, от 24.03.2016 № 726906, от 29.07.2016 № 110858; от 15.05.2017 № 781355).

Платежным поручением от 29.12.2017 № 681316 Исполнителю перечислен аванс в сумме 12 000 000 рублей за выполнение работ по 8-му этапу НИОКР.

Срок выполнения 8-го этапа НИОКР и работы в целом - 08.05.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 технического задания государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.03.2016 на 8-м этапе НИОКР Исполнитель обязан выполнить следующие работы:

- проведение клинических (медицинских) испытаний;

- подготовка документов и подача заявки на государственную регистрацию компьютерного томографа;

- подача заявок на патенты.

Уведомление о готовности к сдаче 8-го этапа НИОКР и отчетные документы Заказчику не поступали, работы по 8-му этапу НИОКР Исполнителем не выполнены, акт № 8 сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан.

Таким образом, со стороны Исполнителя имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, которое выразилось в просрочке выполнения 8-го этапа НИОКР более чем на шесть лет, невыполнении работ в соответствии с требованиями технического задания и ведомости исполнения, не достижении цели НИОКР.

В соответствии с пунктом 39 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта. Невыполнение Исполнителем условий технического задания или ведомости исполнения является основанием для обращения Заказчика в суд с требованием о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 46 государственного контракта в случае просрочки со стороны Исполнителя исполнения государственного контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с предложением о расторжении государственного контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии Исполнителя - обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 58 государственного контракта он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта, Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта. Истец, руководствуясь пунктами 39, 46, 51, 58 государственного контракта, направил Ответчику досудебную претензию от 16.02.2024 № 15602/19 с предложением расторгнуть государственный контракт. По данным АО «Почта России» письмо вручено адресату 27.02.2024 (трек-номер 80100393622967).

Ответ от Исполнителя не поступал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку согласно п.52 контракта, настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему государственному контракту.

Таким образом, суд признает требования истца о расторжении Государственного контракта от 08.07.2013 г. № 13411.1008799.13.108 подлежащими удовлетворению, а Государственный контракт от 08.07.2013 г. № 13411.1008799.13.108 расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Государственный контракт от 08.07.2013 г. № 13411.1008799.13.108 заключенный между МИНИСТЕРСТВОМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ЮНИКС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ЮНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников