Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А76-12593/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12593/2023
25 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 928 553 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва (далее –истец, ПАО «САК «Энергогарант»), 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик МП «МАГГОРТРАНС»), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 928 553 руб. 00коп.

Определением суда от 04.04.2019 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом оплаты ответчиком всей суммы задолженности в размере 928 553 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 21 571 руб. 00 коп.

Суд определением от 15.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Этим же определением суд предложил истцу оформить отказ от иска в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик указал, что не отказывается от иска, а уменьшает его, поскольку им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 751 руб. 00 коп., которые он и просит взыскать с МП «МАГГОРТРАНС».

Ответчиком в материалы дела представлено мнение, согласно которому он считает, что истец обратился в суд преждевременно, поскольку, направив претензию от 15.02.2023, которую ответчик получил только 07.03.2023, истец оплатил госпошлину платежным поручением от 15.03.2023, не дождавшись истечения тридцатидневного срока ответа на претензию. Также обращает внимание на то, что от уплаты долга он не уклонялся, а наоборот, гарантийным письмом от 06.04.2023 подтвердил, что оплата будет произведена в мае 2023, которая и была произведена 02.05.2023 в размере 928 553 руб. 00 коп. по платежному поручению №5576 от 02.05.2023. Поэтому ответчик полагает, что в требованиях о взыскании госпошлины в размере 21 751 руб. 00 коп. следует отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.07.2023 судом объявлялся перерыв до 18.07.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования, оформленный в виде полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №181900-815-000009 от 25.12.2018, в рамках которого был застрахован автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 77УО679373, по рискам «Угон», «Ущерб» на 100% от действительной стоимости, выгодоприобретателем во всех случаях, кроме угона и конструктивной гибели ТС, является ООО «ВторМетКом» (лизингополучатель на основании договора лизинга №180/18-ЧЕЛ от 19.12.2018).

Полисом определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения, если ТС гарантийное, и у неофициального дилера, в случае, если ТС не гарантийное.

10.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КТМ-5МЗ МОД.71-605, государственный регистрационный знак 2109, под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО РРР №5050280808, страховщик ПАО «САК «Энергогарант»), и MERCEDES-BENZ GLE, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (потерпевший, страховой полис ОСАГО МММ 5030454354, страховщик ПАО «САК «Энергогарант»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074200000981959, приложением к постановлению от 10.11.2020.

ФИО2 (директор ООО «ВторМетКом») обратилась к истцу с заявлением о наступлении события.

Истцом выдано направление на ремонт №У-019-002371120 в СТО ООО «Статус74».

Обществом «Статус74» произведен ремонт поврежденного ТС MERCEDES-BENZ GLE, регистрационный знак <***> на сумму 1 328 553 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг СТ00002393 от 14.01.2021, квитанцией к заказ-наряду №СТ00002393 от 14.01.2021.

Истец оплатил услуги СТО, что подтверждается страховым актом №У-019-002371/20 от 17.02.2021, платежным поручением №674 от 25.02.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2023 №13/1252 о возмещении убытков в размере 928 553 руб. Согласно пояснений ответчика, претензия получена им 07.03.2023, исх.№01-14/620.

Письмом от 06.04.2023 №01-13/584, 01-13/577 ответчик принял претензионные требования и гарантировал их удовлетворение в мае 2023 года. При этом доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный срок возмещение ущерба со стороны ответчика не было произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ремонт поврежденного ТС составил 1 328 553 руб. 00 коп., указанная сумма была перечислена СТО ООО «Статус74» истцом.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и наступившими последствиями; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Наступление вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом по ДТП от 10.11.2020.

Размер ущерба подтвержден документами СТО (актом и заказ-нарядом от 14.01.2021) и платежным поручением №674 от 25.02.2021.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств для возмещения убытков истцом подтверждена.

С учетом наличия у причинителя вреда полиса ОСАГО и лимита выплаты по такому полису в размере 400 000 руб., истец предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба в размере 928 553 руб. 00 коп.

Ответчик размер задолженности не оспаривал. Указанное также отражено в письме от 06.04.2023, направление которого в адрес истца суду не представлено.

Кроме того, платежным поручением от 02.05.2023 №5576 ответчик произвел оплату ущерба в сумме 928 553 руб. 00 коп.

Таким образом, возмещение ущерба ответчиком в полном объеме произведено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации суд не находит, и в иске следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 751 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 21 751 руб., что подтверждается платежным поручением №5559 от 15.03.2023.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Доводы ответчика о том, что истец в суд обратился преждевременно, судом отклоняются, поскольку претензия направлена 15.02.2023, а иск подан 20.04.2023, то есть после истечения тридцатидневного срока ответа на претензию, даже полученную ответчиком 07.03.2023. Доказательств направления в адрес истца гарантийного письма от 06.04.2023 суду не представлено, при этом и само гарантийное письмо не является основанием отложения действий по подаче иска в суд. Доводы ответчика об оплате истцом госпошлины 15.03.2023 также судом не принимаются, поскольку не влияют на рассмотрение вопроса по распределению судебных расходов.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в период рассмотрения дела (после принятия иска к производству суда), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 571 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца по первоначальному иску - Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, расходы по уплате госпошлины в размере 21 571 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru