Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А13-9641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-9641/2023
город Вологда
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» о взыскании 30 363 руб. 12 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – ОКС»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 30 363 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – ОКС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство Страховой компании об истребовании информации о собственниках квартир дома № 4 по пер. Застройщиков в г. Великий Устюг отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь к суду с заявленным ходатайством истец, в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ, документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения доказательств, не обосновал причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств, а также не подтвердил процессуальную необходимость в истребовании этих документов с учетом заявленного иска к именно Обществу. Иных ходатайств в обоснование истребования информации от истца в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 произошел залив квартиры № 7, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В результате залива внутренняя отделка квартиры, о чем составлен акт обследования от 05.04.2023, подписанный ФИО2 и представителем Общества. Из акта следует, что возможной причиной затопления является повреждение кровли вследствие перепада температур.

На момент залива квартира была застрахована ФИО2 в Страховой компании по полису «Квартира. Фундаментальное решение» серии <...>.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании проведенного осмотра рассчитала размер страхового возмещения и выплатила страхователю 30 363 руб. 12 коп. страхового возмещения (акт № 0019576002-001, платежное поручение от 19.04.2023 № 878279).

Ссылаясь на то, что на Общество возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, а потому оно является ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом (протокол общего собрания от 04.05.2010).

Между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 04.05.2010.

Как следствие, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом заключен договор на оказание услуг отношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и Обществом регулируются нормами главы 25 ГК РФ.

При этом ответственность Общества за убытки ограничивается предметом заключенного договора и принятыми на себя в рамках такого договора обязательствами.

Согласно пункту 2.1 договора Общество приняло на себя обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, определенные на общем собрании собственников жилых помещений и включающие в себя: начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, доставку квитанций на оплату ЖКУ, предоставление диспетчерского обслуживания, дератизацию и дезинсекцию технических помещений, обслуживание общедомовых инженерных сетей, организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов, уборку территории (по заявке собственников).

Из пункта 2.1 договора, обязательства Общество определены исчерпывающим образом.

Выполнение работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи собственниками помещений на Общество в рамках договора не возлагалась.

Доказательства заключения собственниками помещений с Обществом иных договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Выезд представителя Общества в спорную квартиру по заявке собственника совершен в рамках исполнения обязательства по диспетчерскому обслуживанию.

Доказательств получения Обществом денежных средств за выполнение иных обязанностей, помимо указанных в пункте 2.1 договора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованной квартиры водой вследствие протечки кровли не связано с выполнением Обществом своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 04.05.2010, а потому в данном случае Общество не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 года по делу № А13-14345/2022.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» о взыскании 30 363 руб. 12 коп. в возмещение вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева