Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-154767/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154767/2017-84-1362
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: МКК «Уилтон Лтд.»

к ответчикам/заинтересованным лицам: МИФНС № 46 по г. Москве третье лицо: ООО «Маршал Жуков»

о признании незаконным решение № 298316А от 05.07.2017г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Маршал Жуков», обязании устранить допущенные нарушения прав и провести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Маршал Жуков» на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме №Р14001, входящий номер 298316А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов. № б/н от 19.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО3(удостов., дов.№ 07-17/011489 от 27.01.2017г.); ФИО4(удостов., дов.№ 07-17/011488 от 27.01.2017г.);

третье лицо: ФИО5(паспорт, дов.№ б/н от 12.09.2017г.);ФИО6(паспорт, дов.№ б/н от 06.09.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

МКК «Уилтон Лтд.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 298316А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» (ОГРН <***>); обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» (ОГРН <***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298316А.

В обоснование заявленных требований МКК «Уилтон Лтд.» ссылается на следующие обстоятельства.

28.06.2017 года МКК «Уилтон Лтд.», правопреемник реорганизованной Компании «СепКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Маршал Жуков», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298316А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «МилкиКэп Лтд.» и «СепКэп Лтд.» с присоединением к МКК «Уилтон Лтд.».

05.07.2017 года МИФНС России № 46 по г. Москве было вынесено решение 298316А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «а», «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в регистрирующем органе в дополнение к Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу № 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по уголовному делу № 106556.

МКК «Уилтон Лтд» с решением МИФНС России № 46 по г. Москве не согласна, считает его незаконным, нарушающим права правопреемника единственного участника общества, по следующим основаниям.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу № 106556, на которое ссылается МИФНС России № 46 по г. Москве, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале, в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данной долей, в отношении ООО «Маршал Жуков». Данное постановление не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных действий, следовательно, исходя из буквального толкования пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, по утверждению заявителя, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, до 21.09.2017 года продлен срока ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале ООО «Маршал Жуков» по уголовному делу № 106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС № 46 по гор. Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Как указывает заявитель, в данном случае, Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года изменено ограничение, которому подвергнуто арестованное имущество, а именно - запрет только регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО «Маршал Жуков».

14.04.2015 года произошла реорганизация единственного участника ООО «Маршал Жуков» - компании «СепКэп Лтд» в форме слияния с компанией «МилкиКэп Лтд», все права и обязанности указанных компаний, в том числе имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Маршал Жуков», перешли в порядке универсального правопреемства к компании «Уилтон Лтд.».

Частью 1 ст. 93 ГК РФ, ч.1 ст. 21 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено 3 различных способа перехода доли участника общества в уставном капитале: на основании сделки (то есть, распоряжения), в порядке правопреемства (то есть, к наследникам физических лиц либо к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества) или на ином законном основании. В силу абз. 3 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ)

Таким образом, поскольку 100 % долей в уставном капитале ООО «Маршал Жуков» с момента реорганизации компании «СепКэп Лтд.» (14.04.2015) перешло в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Уилтон Лтд.», право собственности на доли возникло, не зависимо от государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Следовательно, запрет регистрирующему органу - МИФНС № 46 по гор. Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО «Маршал Жуков», не может являться препятствием для внесения изменения в ЕГРЮЛ о правопреемнике компании «СепКэп Лтд» - компании «Уилтон Лтд.» как единственного участника ООО «Маршал Жуков», так как в данном случае регистрационные действия не являются результатом отчуждения/распоряжения долей в уставном капитале. Обращение компании «Уилтон Лтд.» от 28.06.2017 является по существу информированием (извещением) МИФНС № 46 по гор. Москве о наличии неактуализированных сведений в государственном информационном ресурсе -ЕГРЮЛ, что также следует из ч. 16 ст. 21 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, внесение изменений в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Маршал Жуков» - компании «Уилтон Лтд.» не нарушает режим ареста имущества, установленного Постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года, от 21.06.2017 года по уголовному делу № 106556.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя.

3-е лицо поддерживает требования заявителя, просит их удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, материалы регистрационного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из смысла положений ст. 198 АПК РФ следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов лестного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из представленных материалов, 28.06.2017 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «Маршал Жуков» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По результатам рассмотрения документов, Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации представленных изменений, на основании п.п. «м» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Основанием для такого решения явилось наличие в Инспекции: ПОСТАНОВЛЕНИЯ БАБУШКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.МОСКВЫ ОТ 16.05.2014 ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №106556, КОТОРЫМ РАЗРЕШЕНО НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА 100% ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ» В ВИДЕ ЗАПРЕТА НА РАСПОРЯЖЕНИЕ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕТА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В СВЯЗИ С ОБЛАДАНИЕМ ДАННЫМИ ДОЛЯМИ В ОТНОШЕНИИ ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ». ПОСТАНОВЛЕНИЕМ БАБУШКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.МОСКВЫ ОТ 21.06.2017, ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №106556, КОТОРЫМ ПРОДЛЕН СРОКА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА 100% ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ» В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №106556, НА СРОК ПО 21.09.2017 ГОДА ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, ЗАПРЕТИВ РЕГИСТРИРУЮЩЕМУ ОРГАНУ - ИНСПЕКЦИИ №46 ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЛЮБЫЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ЛЮБЫХ ИЗМЕНЕНИЙ СВЯЗАННЫХ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ УКАЗАННЫМИ ДОЛЯМИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ В ОТНОШЕНИИ УКАЗАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Маршал Жуков» принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и постановления следователя о наложении ареста.

Как указывает заявитель, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным /частником общества является Компания «СэпКэп ЛтД», которая в результате реорганизации в форме слияния с Компанией «Милкикеп Лтд» с последующем присоединением к МКК «УИЛТОН ЛТД» прекратила существование. В связи с чем, заявитель указывает о недостоверности данных сведений, что создает препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ в результате действий самого общества. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, 02.11.2015 года ООО «Маршал Жуков» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Компания «СэпКэп ЛтД» является единственным участником данной организации с долей равной 100% уставного капитала.

В соответствии с резолютивной частью решения по делу А40-206583/15 на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию в том числе, сведений, что именно Компания «СэпКэп ЛтД» является правообладателем 100% уставного капитала ООО «Маршал Жуков» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сведения, которые по мнению заявителя являются недостоверными и вводят в заблуждение третьих лиц, были внесены в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, до 21.09.2017 года продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу №106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС № 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Согласно п. 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 №36 (в редакции от 17.04.2017 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанное постановление от 21.06.2017 было представлено в регистрирующий орган 28.06.2017 - в срок не позволяющий считать его вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствовала отметка суда о вступлении его в законную силу.

Таким образом, на момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года, изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016 года: запретить регистрирующему органу - инспекции №46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя 18 заявлений, между теми же сторонами, предметом обжалования которых являлись отказы в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа только Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы (А40-208738/2015-122-163, А40-206535/2015-122-147, А40-206588/15-72-1693, А40-206516/15-72-1695, А40-206542/2015-79-1669, А40-206583/15-17-1722, А40-208736/15-139-1744, А40-206525/15-21-1690 и другие) указал, что ссылка налогового органа на имеющееся постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу №106556, является несостоятельной, поскольку основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя, а не вышеуказанное Постановление.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 года по делу А40-109298/2014 постановление районного суда носит разрешительный характер (ст. 165 УПК РФ) и само по себе не налагает арест, в силу положений статей 115, 116 УПК РФ требует от следователя совершения самостоятельного процессуального действия и вынесения отдельного процессуального акта в отношении определенного круга лиц. Частью 8 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167 УПК РФ.

Из представленных ответчиком материалов следует, что отказывая в государственной регистрации 05.07.2017, у регистрирующего органа имелось постановление следователя о наложении ареста. Кроме того, от органа, в производстве которого находится уголовное дело в адрес Инспекции не поступало никаких документов, предусмотренных ч.9 ст. 115 УПК РФ отменяющих или изменяющие формулировку запрета. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Сведения, за изменением которых обратилось общество, применительно к терминологии Закона № 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статьям 9, 17, Закона N 129-ФЗ, для внесения требуемых Обществом изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов /для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания «ОРАНЖКЕП» и на внесение сведений о новом участнике Пангея Ультима корпорейшн. Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает истец, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5,9,17 Закона № 129-ФЗ.

29.06.2017 Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО7 с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

При этом, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Маршал Жуков» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Маршал Жуков».

Довод 3-го лица о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт распоряжения долями, именно собственники компании: Компания СЭПЖКЕП приняла решение произвести реорганизацию, не принимается судом в силу следующего.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014, как указывалось выше, установлен запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями. Таким образом, реорганизация компании не могла произойти без воли собственника, которому принадлежала Компания «СЭПЖКЕП», которой в свою очередь принадлежало 100 % долей на которые распространяется запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 года по делу №305-ЭС14-4611 реорганизация (в форме слияния и присоединения) по своей правовой природе является сделкой, так как заключается соответствующий договор о присоединении или слиянии.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Применительно к своим действиям по заключению сделки - договора о слиянии МилкиКэп ЛТД с СЭПКЭП ЛТД с последующим присоединением к УИЛТОН ЛТД заявитель зная, что Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Маршал Жуков» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Маршал Жуков» указывает, что данное постановление носит разрешительный характер для следователя и не является самостоятельной мерой ограничения для него, а применительно к Постановлению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, указывает, что данное Постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким либо процессуальным действиям.

Такой подход к толкованию норм права недопустим и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Поскольку данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, его порядок регулирует, в том числе, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных на государственную регистрацию документов следует: единственным участником ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ», ООО «ЕВРОПА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ВАРШАВА», ООО «МАЯЧОК», ООО «СТАНЦИЯ МИР» является МКК «УИЛТОН ЛТД»; единственным участником ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА-1», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ» является МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН».

Из представленных в Арбитражный суд г.Москвы документов следует: единственным участником МКК «УИЛТОН ЛТД» является ФИО8; единственным участником МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН» является АЛЬФАБЕТ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД.

Частью 2 ст. 66 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 № Ф09-8255/16 по делу № А71-15520/2015, Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 года по делу А27-20648/2011, Определением ВАС РФ от 26.07.2013 №ВАС-9758/13, Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 года по делу №А55-33238/2012.

Ссылки заявителя по настоящему делу, что Международная коммерческая компания «УИЛТОН ЛТД» не является хозяйственным обществом несостоятельна в силу положений п.1 ст. 66 ГК РФ.

В части первой гражданского кодекса РФ дано определение, что Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является коммерческая организация обладающая всеми признаками хозяйственного общества: уставной капитал которой разделен на 10.000.000 акций и принадлежит единственному участнику.

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» создание и ликвидация коммерческих организаций с иностранными инвестициями осуществляется на условиях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Изъятия ограничительного характера могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 14 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Заявителем не представлено доказательств того, что на него не должны распространяться ограничения, имеющиеся в Российском законодательстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществление государственной регистрации направленное на внесение вышеуказанных изменений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Отсутствие в мотивировочной части решения об отказе всех недостатков, не является основанием для признания такого решения незаконным. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12101/10. Президиум указал, действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах. Аналогичная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.10.2014 года по делу № 310-ЭС14-2905, а именно: несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по существу решение инспекцией принято верное.

Суд также учитывает, что в инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО7, согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН <***>, ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА» ОГРН <***>, ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ» ОГРН <***>, ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ» ОГРН <***>, ООО «ВАРШАВА» ОГРН <***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН <***>, ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ» ОГРН <***>, ООО «СТАНЦИЯ МИР» ОГРН <***>, ООО «ВОСТОК» ОГРН <***>, ООО «ДОМ ПОМИДОР» ОГРН П27746449896, ООО «КУРСК» ОГРН <***>. ООО «СОЛЯНКА-1» ОГРН <***>, ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ» ОГРН <***>, ООО «ЕВРОПА» 1127746455550, ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ» ОГРН <***>, ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ» ОГРН <***>, ООО «МАЯЧОК» ОГРН <***>, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» ОГРН <***>, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Представленное для государственной регистрации заявление о внесении изменений в отношении общества содержит сведения о прекращении прав участия у одного лица и переход доли, а также прав на нее к новому лицу.

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в обществе в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

В силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществление государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о государственной регистрации соответствует закону.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 104, 110, 159, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований МКК «Уилтон Лтд.» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сизова