Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А73-6843/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6843/2019
г. Хабаровск
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680501, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Хабаровского края (место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным решения Администрации о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в одностороннем порядке и о взыскании 2 651 053 руб. 15 коп.,

и по встречному иску Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ»

о взыскании 178 050 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технострой-ДВ» – ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2019,

от Администрации Корсаковского сельского поселения – ФИО3 глава сельского поселения (лично), ФИО4 представитель по доверенности от 24.04.2019 № 11,

от Министерства сельского хозяйства Хабаровского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» (далее – истец, ООО «Технострой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация Корсаковского сельского поселения) о признании незаконным решения Администрации Корсаковского сельского поселения от 14.01.2019 о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в одностороннем порядке и о взыскании 2 651 053 руб. 15 коп., в том числе: 2 611 917 руб. 91 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 4-2018 от 14.11.2018 и 39 135 руб. 24 коп. – неустойка за период с 14.02.2019 по 02.04.2019.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6843/2019, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2019 в 10 часов 40 минут.

30.04.2019 Администрация Корсаковского сельского поселения обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Технострой-ДВ» 71 850 руб. 42 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение контракта № 4-2018 от 14.11.2018 и 106 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», привлеченного для проведения экспертизы результата выполненных работ по контракту (из которых: 54 000 руб. 00 коп. – по договору на оказание услуг № 070/С-18 от 24.12.2018 и 52 200 руб. 00 коп. – по договору на оказание услуг № 006/С-19 от 28.01.2019), всего 178 050 руб. 42 коп.

Определением суда от 13.05.2019 встречный иск Администрации Корсаковского сельского поселения принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Хабаровского края. Судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2019 в 15 часов 30 минут.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой-ДВ» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Встречный иск представитель ООО «Технострой-ДВ» полагал необоснованным, привел возражения, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель Администрации Корсаковского сельского поселения повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Хабаровского края.

Представитель ООО «Технострой-ДВ» возражал против привлечения Минфина края в качестве третьего лица.

Ходатайство Администрации Корсаковского сельского поселения судом рассмотрено и отклонено, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства финансов Хабаровского края по отношению к одной из сторон спора.

Представитель Администрации Корсаковского сельского поселения с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, просил отказать в его удовлетворении, привел возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнении к отзыву. Так же представитель Администрации Корсаковского сельского поселения настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 11.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 18.07.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Технострой-ДВ» на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета первоначального иска в части имущественных требований, просил взыскать с Администрации Корсаковского сельского поселения: задолженность по контракту № 4-2018 от 14.11.2018 в сумме 2 247 041 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 203 501 руб. 00 коп., составляющее стоимость выполненных дополнительных работ, неустойку по контракту № 4-2018 от 14.11.2018 за период просрочки оплаты с 14.02.2019 по 02.04.2019 в сумме 22 901 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2019 по 02.04.2019, в сумме 2 074 руб. 04 коп.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители сторон поддержали позиции по первоначальному и встречному искам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 17.08.2012 № 277-пр, из средств краевого бюджета предоставляются субсидии бюджетам муниципальных образований Хабаровского края на софинансирование расходных обязательств по реализации на территории городских и сельских поселений Хабаровского края проектов развития муниципальных образований Хабаровского края, основанных на местных инициативах граждан.

В 2017 году по результатам проведенных общих собраний и опросов (анкетирования) граждан Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края приоритетным и социально-значимым проектом, основанным на местной инициативе граждан, определен проект «Обустройство спортивной площадки в с. Краснореченское».

В марте 2018 года Администрацией Корсаковского сельского поселения была подана заявка на участие в конкурсном отборе среди городских и сельских поселений на выделение субсидий на ППМИ. По результатам проведения конкурсного отбора проект «Обустройство спортивной площадки в с. Краснореченское» был признан победителем.

02.08.2018 между Министерством сельского хозяйства Хабаровского края и Администрацией Корсаковского сельского поселения заключено Соглашение о предоставлении бюджету Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в 2018 году субсидии из краевого бюджета (далее – Соглашение).

Финансовое обеспечение расходных обязательств в целях софинансирования субсидии составляет:

- объем бюджетных ассигнований местного бюджета - 405,0 тыс. руб.;

- объем средств жителей поселения - 232,218 тыс. руб.;

- объем средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций (спонсоров) - 180,0 тыс. руб.;

- размер субсидии из краевого бюджета - 2,0 млн. руб. (согласно п. 1.5 Порядка предоставления субсидии (приложение № 10 к Государственной программе) источником финансового обеспечения субсидий являются средства краевого бюджета, а также средства федерального бюджета, предоставленные краевому бюджету).

Согласно пункту 1.2 Соглашения предоставление субсидии осуществляется на реализацию в 2018 году проекта развития муниципального образования Хабаровского края, основанного на местных инициативах граждан «Обустройство спортивной площадки в с. Краснореченское», показателем результативности использования субсидии является реализация проекта ППМИ, значение показателя результативности использования субсидии - 100 %.

По результатам электронного аукциона №0122300025918000008 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2018) между Администрацией Корсаковского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Технострой-ДВ» (Подрядчик) был заключен контракт № 4-2018 от 14.11.2018 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является обустройство спортивной площадки с. Краснореченское. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 395 013 руб. 91 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 18 % в размере 365 341 руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта источниками финансирования контракта являются: бюджет Российской Федерации, бюджет Хабаровского края, бюджет Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 контракта, согласно которому оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 4.2.2 контракта установлена обязанность Заказчика подготовить и передать Подрядчику объект (на период производства работ), предоставить Подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ.

Срок выполнения (завершения) работ установлен в пункте 5.1 контракта и составляет 30 дней с момента заключения контракта.

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно пункту 9.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта):

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно Технической части (Приложение № 1 к контракту) полный перечень и объем выполняемых работ указан в Локальном сметном расчете.

Локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение следующих работ: устройство покрытия бесшовного эпоксидно-каучукового с применением плитки резиновой 25 мм с выемкой; гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Подрядчик в установленный контрактом срок работы не завершил.

В целях контроля за выполнением работ на объекте и принятия решения о дальнейшем исполнении контракта, Заказчиком 20.12.2018 и 21.12.2018 были проведены комиссионные осмотры объекта, в ходе которых было выявлено, что работы по укладке плитки выполнены в объеме 30-40%; подстилающая поверхность не выровнена; плитка укладывается без выставления осевых линий, с неточной стыковкой углов примыкания, с недостаточным использованием стыковочных шконтов, что повлекло неудовлетворительное качество производства работ.

Для проведения экспертизы результата работ, фактически выполненных на объекте, Администрация Корсаковского сельского поселения заключила с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» договор № 070/С-18 от 24.12.2018.

Стоимость услуг ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» по договору № 070/С-18 от 24.12.2018 составила 54 000 руб.

24.12.2018 специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5 с участием представителей Заказчика и Подрядчика был произведен осмотр фактически выполненных работ, по результатам которого подготовлено Заключение специалиста № 070/С-18 от 26.12.2018.

Согласно Заключению специалиста № 070/С-18 от 26.12.2018, объем выполненных работ по укладке спортивного покрытия из плиток составляет 543,2 м². Общая площадь спортивной площадки составляет 1200 м². При определении качества работ, специалистом выявлено полное несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, а именно: п.8 СП 31-115-2006 и технологии укладки данного покрытия, вследствие чего, данное покрытие непригодно для безопасной эксплуатации, подлежит полной переделке и поэтому не подлежит оплате.

Письмом от 25.12.2018 № б/н, направленным Заказчику по электронной почте, ООО «Технострой-ДВ» просило увеличить сроки выполнения работ до 15.01.2019 в связи с выявленными скрытыми работами, а именно необходимостью выравнивания площадки, что не было учтено локальным сметным расчетом к контракту. К письму Подрядчик прилагал локальный сметный расчет на скрытые работы на сумму 237 429 руб.

Фактически данным письмом Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по выравниванию основания спортивной площадки.

28.12.2018 ООО «Технострой-ДВ» направило по электронной почте в адрес Администрации Корсаковского сельского поселения информационное письмо от 28.12.2018 № б/н, которым сообщило о приостановлении работ на объекте до 05.01.2019 в связи с тем, что покрытие площадки не соответствует требованиям технологии для укладки резиновой плитки. Также Подрядчик просил рассмотреть и дать письменный ответ на ранее направленное письмо от 25.12.2018 № б/н.

09.01.2019Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление об окончании дополнительных работ по выравниванию площадки и предлагал прибыть в 10 часов 00 минут 10.01.2019 для их освидетельствования.

Заказчик уклонился от освидетельствования дополнительных работ.

11.01.2019 Администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края принято решение № 15 о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в одностороннем порядке, которое направлено в адрес ООО «Технострой-ДВ» заказным письмом посредством «Почты России», а также 14.01.2019 направлено на электронный адрес ООО «Технострой-ДВ».

14.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке опубликовано в ЕИС.

17.01.2019 ООО «Технострой-ДВ» направило в адрес Заказчика информационное письмо исх. № б/н, которым уведомило об окончании работ по обустройству спортивной площадки в с. Краснореченское и направило акты освидетельствования скрытых работ от 09.01.2019, акт по форме КС-2 от 09.01.2019, справку по форме КС-3 от 09.01.2019, акт по форме КС-2 от 17.01.2019, справку по форме КС-3 от 17.01.2019, исполнительные схемы, документы на использованные материалы.

Указанное письмо и документы получены Заказчиком 23.01.2019.

В целях проведения экспертизы выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам Администрация Корсаковского сельского поселения заключила с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» договор № 006/С-19 от 28.01.2019.

Стоимость услуг ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» по договору № 006/С-19 от 28.01.2019 составила 52 200 руб.

31.01.2019 специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО6 с участием представителей Заказчика и Подрядчика произведен осмотр фактически выполненных работ, по результатам которого подготовлено Заключение специалиста № 006/С-19 от 20.02.2019.

Согласно Заключению специалиста № 006/С-19 от 20.02.2019, выполненные работы по обустройству спортивной площадки в с. Краснореченское по контракту № 4-2018 от 14.11.2018 на площади 1200 м² не соответствуют строительным нормам и правилам:

- подрядчиком нарушена технология по выполнению насыпей и обратных засыпок, работы выполнены при отрицательных температурах и произведены с нарушением требований п. 7.26 СП 45.13330.2012;

- подрядчиком нарушена технология укладки резиновой плитки, с нарушением требований п. 8 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП-332.1325800.2017;

- объем выполненных работ не соответствует условиям контракта – покрытие выполнено на площади в 1129 м².

Использование строительной площадки в представленном виде в дальнейшем не безопасно.

Указанное заключение специалиста было получено ООО «Технострой-ДВ» 26.02.2019.

Заказчик не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов формы КС-2, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не отменил.

С 24.02.2019 контракт № 4-2018 от 14.11.2018 считается расторгнутым.

Как следует из пояснений ООО «Технострой-ДВ», в период с 07.02.2019 по 10.02.2019 Подрядчик самостоятельно произвел работы по устранению недостатков выполненных работ.

06.03.2019 ООО «Технострой-ДВ» направило в Администрацию Корсаковского сельского поселения уведомление о необходимости провести повторную приемку работ, после устранения недостатков.

Поскольку Заказчик немотивированно уклонился от приемки работ и подписания актов формы КС-2, ООО «Технострой-ДВ» 11.03.2019 подписало акт по форме КС-2 от 09.01.2019 № 1 и справку по форме КС-3 от 09.01.2019 № 1 на сумму 216 904 руб. 00 коп., акт по форме КС-2 от 17.01.2019 № 2 и справку по форме КС-3 от 17.01.2019 № 1 на сумму 2 395 013 руб. 91 коп. в одностороннем порядке.

Претензией от 22.03.2019 врученной Администрации Корсаковского сельского поселения 22.03.2019 за вх. № 373-1-25, ООО «Технострой-ДВ» требовало оплатить выполненные работы на сумму 2 611 917 руб. 91 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Администрация Корсаковского сельского поселения претензию Подрядчика оставила без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технострой-ДВ» в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Администрация Корсаковского сельского поселения в свою очередь направила в адрес ООО «Технострой-ДВ» претензии от 27.02.2019 исх. № 1-25-178 и от 08.04.2019 исх. № 1-25-388, в которых требовало уплатить штраф в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта в размере 71 850 руб. 42 коп. и возместить затраты на проведение экспертизы результата работы в размере 106 200 руб. 00 коп.

Письмом от 22.03.2019 ООО «Технострой-ДВ» отклонило претензию Заказчика от 27.02.2019 исх. № 1-25-178 как необоснованную.

По причине оставления Подрядчиком претензий без удовлетворения, Администрация Корсаковского сельского поселения обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа и расходов на проведение двух экспертиз результата выполненных работ.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 дней (подпункта 13.2.1);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 13.2.2).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в одностороннем порядке принято Администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края 11.01.2019.

Согласно пояснениям представителей Администрации Корсаковского сельского поселения указанное решение было направлено в адрес ООО «Технострой-ДВ» заказным письмом посредством «Почты России», а также 14.01.2019 размещено в единой информационной системе и дополнительно направлено на электронный адрес ООО «Технострой-ДВ».

Доказательств получения Обществом «Технострой-ДВ» решения о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в одностороннем порядке в дело не представлено.

Следовательно, в силу требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления ООО «Технострой-ДВ» о принятии заказчиком соответствующего решения является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 13.02.2019.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.02.2019.

Таким образом, Администрацией Корсаковского сельского поселения соблюден установленный законом порядок расторжения муниципального контракта.

В обоснование требования по первоначальному иску о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2019 № 15 Администрации Корсаковского сельского поселения о расторжении контракта в одностороннем порядке ООО «Технострой-ДВ» ссылается на то, что до истечения 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик был уведомлен об окончании выполнения работ, в его адрес были направлены акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация. Однако Заказчик немотивированно уклонился от приемки результата работ и подписания актов, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не отменил.

Действительно, как установлено из материалов дела, 17.01.2019 ООО «Технострой-ДВ» направило в адрес Администрации Корсаковского сельского поселения информационное письмо исх. № б/н, которым уведомило об окончании работ по обустройству спортивной площадки в с. Краснореченское и направило акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительную документацию и документы на использованные материалы.

Администрация Корсаковского сельского поселения данное письмо и документы получила 23.01.2019.

31.01.2019 по инициативе Администрации Корсаковского сельского поселения специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО6 с участием представителей сторон был произведен осмотр фактически выполненных работ; по результатам осмотра подготовлено Заключение специалиста № 006/С-19 от 20.02.2019.

Согласно выводам специалиста, подрядчиком нарушены технология выполнения насыпей и обратных засыпок с нарушением требований п. 7.26 СП 45.13330.2012, нарушена технология укладки резиновой плитки (п. 8 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП-332.1325800.2017).

Вместе с тем, из заключения специалиста не следует, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Администрация Корсаковского сельского поселения мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов КС-2 в адрес ООО «Технострой-ДВ» не направила. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация не отменила, разумный срок подрядчику для исправления недостатков не назначила.

ООО «Технострой-ДВ» по своей инициативе устраняло недостатки выполненных работ и 06.03.2019 повторно обратилось к Заказчику с просьбой принять выполненные работы. При этом ООО «Технострой-ДВ» организовало проведение экспертизы результата выполненных работ специалистами Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО7.

12.03.2019 специалистом ФИО8 Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО7 был проведен с участием представителей сторон осмотр выполненных работ, составлен Акт осмотра № 027-2019 от 12.03.2019.

По результатам осмотра специалистами ФИО9 и ФИО8 Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО7 подготовлено заключение специалистов № СТЭ 027-2019 от 21.03.2019.

Согласно заключению специалистов № СТЭ 027-2019 от 21.03.2019, фактически выполненные работы соответствуют Технической части контракта № 4-2018 от 14.11.2018; качество фактически выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам по объективным причинам. Недостатки являются легкоустранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 121 087,11 руб.

Кроме того, специалистами установлено, что объемы работ, указанные Подрядчиком в Актах по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке не соответствуют фактическим объемам, зафиксированным при наружном осмотре. Фактическая площадь уложенного покрытия составляет 1125,8 м². Выявленное расхождение обусловлено одной причиной – физически невозможно расположить на площадке площадью 1125,8 м², ограниченной металлическими столбами, площадку размерами 1200 м².

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Администрация Корсаковского сельского поселения не представила в материалы дела доказательств того, что имевшиеся недостатки выполненных работ исключали возможность использования результата работы для указанной в контракте цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие отдельных устранимых недостатков не является основанием для отказа Заказчика в приемке результата работы и его оплаты.

Кроме того, ООО «Технострой-ДВ» полагает, что у Заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку нарушение срока выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательства по подготовке основания спортивной площадки для укладки покрытия из резиновых плит.

Из обстоятельств дела следует, что невозможность завершения работы в установленный контрактом срок была обусловлена также тем, что основание спортивной площадки, на которое подлежало укладке спортивное покрытие из резиновой плитки, не было надлежащим образом подготовлено Заказчиком, что повлекло возникновение недостатков при укладке ООО «Технострой-ДВ» покрытия из резиновых плит.

Согласно Технической части (Приложение № 1 к контракту) и локальному сметному расчету работы по подготовке основания спортивной площадки для укладки спортивного покрытия не входили в предмет обязательств Подрядчика по контракту.

В силу пункта 4.2.2 контракта обязанность по подготовке и передаче Подрядчику объекта на период производства работ была возложена на Заказчика.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрация Корсаковского сельского поселения не обеспечила предоставление Подрядчику земельного участка (спортивной площадки) в состоянии, соответствующем условиям контракта, и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с указанными нормами ООО «Технострой-ДВ» письмом от 28.12.2018 № б/н уведомляло Заказчика о приостановке работ на объекте до 05.01.2019 в связи с тем, что покрытие площадки не соответствует требованиям технологии для укладки резиновой плитки.

Ранее, письмом от 25.12.2018 ООО «Технострой-ДВ» сообщало Заказчику о выявлении дополнительных работ, а именно необходимость выравнивания площадки, что не было учтено локальным сметным расчетом к контракту. В связи с этим Подрядчик просил продлить срок выполнения работ и рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ в соответствии с прилагаемым к письму локальным сметным расчетом.

Однако Администрация Корсаковского сельского поселения оставила без ответа обращения Подрядчика.

Необходимо также отметить, что локальным сметным расчетом предусмотрен такой вид работ как гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов.

С учетом того, что контракт был заключен 14.11.2018, выполнение данного вида работ предполагалось в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха. Однако в силу своей специфики работы по гидроизоляции полиуретановым герметиком горизонтальных швов не могли быть выполнены в зимний период.

Как следует из пояснений ООО «Технострой-ДВ» эти работы Подрядчик выполнил в мае 2019 года после наступления положительных температур.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ссылался на то, что все недостатки работы были им устранены.

В подтверждение данного довода ООО «Технострой-ДВ» с дополнением к первоначальному исковому заявлению от 10.07.2019 представило Заключение специалистов № СТЭ 067-2019 от 09.07.2019, подготовленное специалистами ФИО9 и ФИО8 Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО7 по результатам повторного осмотра спортивной площадки в с. Краснореченское, проведенного 05.07.2019.

Согласно указанному заключению специалистов техническое состояние спортивной площадки в с. Краснореченское определено как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Качество работ, выполненных в рамках контракта № 4-2018 от 14.11.2018, указанных Подрядчиком в актах по форме КС-2 от 09.01.2019 и от 17.01.2019, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке, соответствует условиям контракта.

Использовать имеющийся результат работы, выполненной по контракту № 4-2018 от 14.11.2018, по назначению – возможно.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения от 11.01.2019 № 15 Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в одностороннем порядке.

Исковое требование ООО «Технострой-ДВ» по первоначальному иску о признании незаконным решения от 11.01.2019 № 15 Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в одностороннем порядке подлежит удовлетворению.

ООО «Технострой-ДВ» по первоначальному иску так же заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 4-2018 от 14.11.2018 в сумме 2 247 041 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Технострой-ДВ» работ по контракту № 4-2018 от 14.11.2018 и их предъявления к приемке Заказчику подтверждается материалами дела. Также подтверждается факт устранения ООО «Технострой-ДВ» недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд признает отказ Администрации Корсаковского сельского поселения от приемки работ и подписания акта формы КС-2 от 17.01.2019 необоснованным.

Результат работы фактически передан Заказчику, имеет потребительскую ценность.

Администрация Корсаковского сельского поселения не представила доказательств невозможности использования результата работы по назначению, наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно расчету ООО «Технострой-ДВ», стоимость фактически выполненного объема работ по контракту (1125,8 м² покрытия) составляет 2 247 041 руб. 00 коп.

Администрацией Корсаковского сельского поселения стоимость фактически выполненного объема работ не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковое требование ООО «Технострой-ДВ» о взыскании с Администрации Корсаковского сельского поселения основного долга в сумме 2 247 041 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Технострой-ДВ» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 22 901 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО «Технострой-ДВ», за период просрочки оплаты с 14.02.2019 по 02.04.2019 неустойка составляет в сумме 22 901 руб. 35 коп.

При этом расчет неустойки произведен ООО «Технострой-ДВ» по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период просрочки. В этой связи размер неустойки составил меньшую сумму, по сравнению с размером, рассчитанным исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено пунктом 9.2.1 контракта.

Учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки не превышает установленный контрактом размер неустойки, суд признает расчет истца верным.

Поскольку факт просрочки Заказчиком оплаты работ по контракту подтверждается материалами дела, исковое требование ООО «Технострой-ДВ» о взыскании неустойки (пени) в размере 22 901 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения Администрации Корсаковского сельского поселения от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

В части исковых требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 501 руб. 00 коп., составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по выравниванию основания спортивной площадки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 04 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2019 по 02.04.2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае в акте по форме КС-2 от 09.01.2019 ООО «Технострой-ДВ» предъявило Заказчику к приемке дополнительные работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно песчаных смесей.

Технической частью и локальным сметным расчетом к контракту выполнение данного вида работ не было предусмотрено.

Необходимость выполнения дополнительных работ Подрядчик обосновывает тем, что переданное Заказчиком основание спортивной площадки не было надлежащим образом подготовлено для укладки покрытия из резиновых плит, имелись неровности, что было выявлено после начала производства работ по укладке резиновых плит.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом от 25.12.2018 № б/н Подрядчик уведомлял Заказчика о выявлении дополнительных работ, направлял локальный сметный расчет на дополнительные работы на рассмотрение Заказчику.

Однако Заказчик согласие на выполнение дополнительных работ не выразил, стоимость таких работ не согласовал. Дополнительное соглашение к контракту сторонами не было заключено.

ООО «Технострой-ДВ» по своей инициативе выполнило спорные дополнительные работы для достижения надлежащего результата работ, которые были поручены ему по условиям контракта.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Учитывая, что спорные дополнительные работы выполнены Подрядчиком без согласия Заказчика, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к контракту, оснований для взыскания с Администрации Корсаковского сельского поселения стоимости таких работ в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и исковое требование ООО «Технострой-ДВ» о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 074 руб. 04 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2019 по 02.04.2019.

По встречному иску Администрация Корсаковского сельского поселения заявила требование о взыскании с ООО «Технострой-ДВ» неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в размере 71 850 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно пункту 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта):

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб., размер штрафа составляет 3 % от цены контракта - 71 850 руб. 42 коп.

Факт нарушения Подрядчиком обязательств по контракту в части качества выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ято являетсяоснованием для применения к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено выше, одной из причин возникновения недостатков при выполнении работ ООО «Технострой-ДВ» являлось то, что основание для укладки покрытия имело неровности.

По условиям контракта обязанность передать подготовленную для выполнения работ площадку была возложена на Заказчика.

Заказчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В этой связи суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ООО «Технострой-ДВ» за ненадлежащее исполнение обязательства в два раза, что составит 35 925 руб. 21 коп.

На основании изложенного исковое требование по встречному иску о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично – в сумме 35 925 руб. 21 коп.

Исковое требование Администрация Корсаковского сельского поселения по встречному иску о взыскании с ООО «Технострой-ДВ» расходов на проведение экспертизы результата работы по контракту в размере 106 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено из материалов дела, Администрация Корсаковского сельского поселения для проверки предъявленного Подрядчиком результата работы на соответствие условиям контракта и строительным нормам и правилам дважды привлекала специалистов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» на основании договоров № 070/С-18 от 24.12.2018 и № 006/С-19 от 28.01.2019.

Стоимость услуг ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» по договору № 070/С-18 от 24.12.2018 составила 54 000 руб. , по договору № 006/С-19 от 28.01.2019 – 52 200 руб.

По результатам проведенных исследований специалистами ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» были подготовлены соответствующие заключения, в которых отражены выявленные недостатки выполненных ООО «Технострой-ДВ» работ по контракту.

Услуги ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» оплачены Администрацией Корсаковского сельского поселения в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общая сумма расходов Заказчика на оплату услуг специалистов составила 106 200 руб. 00 коп.

Учитывая, что заключениями специалистов подтверждается наличие недостатков в выполненных работах, Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы на проведение экспертизы результата работы.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО «Технострой-ДВ» расходов на проведение экспертизы результата работы по контракту в размере 106 200 руб. 00 коп. заявлено Администрацией Корсаковского сельского поселения правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иски распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

При этом суд учитывает, что Администрация Корсаковского сельского поселения от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с Администрации Корсаковского сельского поселения в пользу ООО «Технострой-ДВ» следует взыскать 2 127 817 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 11.01.2019 № 15 Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 в одностороннем порядке.

Взыскать с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» основной долг в размере 2 247 041 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.02.2019 по 02.04.2019 в размере 22 901 руб. 35 коп., всего 2 269 942 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» в пользу Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края неустойку (штраф) в размере 35 925 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 106 200 руб. 00 коп., всего 142 125 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» 2 127 817 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин