Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А51-2363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2363/2022
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2015)

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Мартен», ФИО2,

о взыскании суммы долга в размере 3152664,22 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 13.11.2021 в размере 283739,77 руб., неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 3152664,22 руб., за период с 14.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании: от истца – путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 01.11.2021), от ответчика – директора ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (далее – истец, ООО «ПКФ ЦВЕТ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы долга в размере 3152664,22 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 13.11.2021 в размере 283739,77 руб., неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 3152664,22 руб., за период с 14.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Как указывает истец в своем заявлении и дополнениях к нему, весь поставленный ответчику товар ООО «ПКФ ЦВЕТ» приобретало у ООО «Мартен», доставка товара осуществлялась силами самозанятого лица ФИО2 под контролем сотрудников истца, взаимодействие с покупателем осуществлялось посредством электронного документооборота; факт заключения с ООО «Лотос ДВ» договора поставки между сторонами подтверждаются также представленными в дело товаросопроводительными документами, в частности, спецификацией, универсальным передаточным документом (далее – УПД), при этом в спецификации согласованы условия доставки и оплаты товара, а также ответственность покупателя за просрочку платежей.

Ответчик по заявленным требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в частности, договор поставки между сторонами не был заключен, представленные истцом документы по поставке подписаны ФИО5, ранее являвшейся директором ООО «Лотос ДВ», но умершей до составления данных документов; представленный истцом расчет размера неустойки является некорректным; для выполнения строительных работ по объекту по адресу <...> ответчик самостоятельно приобретал металлоизделия у ООО «Мартен», в связи с чем обращаться к посредникам необходимости у него не было. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пояснениям ФИО2, последним на основании заключенного с ООО «ПКФ ЦВЕТ» договора перевозки и сопровождения грузов автомобильным транспортом от 01.08.2021 №ТР018 осуществляются перевозки товара, в том числе 08.10.2021 осуществлена перевозка товара (арматура, уголки) по УПД №НВДА 71536, №НВДА 71536/1 на общую сумму 3438520 руб. по маршруту ООО «Мартен» - ООО «Лотос ДВ» (строящийся объект по адресу <...>), что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке грузов; товар разгружался на объекте и передавался лицам, представлявшимися сотрудниками ООО «Лотос ДВ»; въезд на территорию стройки ограничен; услуги перевозки оплачены в полном объеме ООО «ПКФ ЦВЕТ».

ООО «Мартен» представило в материалы дела доказательства передачи товара по УПД от 08.10.2021 №1/22058, №1/22011 уполномоченному представителю ООО «ПКФ ЦВЕТ» ФИО6

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено, что в октябре 2021 года ООО «Лотос ДВ» (покупатель) и ООО «ПКФ ЦВЕТ» (поставщик) посредством согласования спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 договорились о поставке товара на общую сумму 3438520 руб., в том числе НДС 20%.

В пунктах 1, 3 спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 согласованы условия доставки товара (до склада покупателя в городе Артем) и оплаты товара (отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3152664,22 руб. по УПД от 08.10.2021 №НВДА71536, подписанному и заверенному печатями обеих сторон.

Ранее указанный товар приобретен ООО «ПКФ ЦВЕТ» у ООО «Мартен» по УПД от 08.10.2021 №1/22058, №1/22011, товар получен на складе ООО «Мартен» представителем ООО «ПКФ ЦВЕТ» по доверенности ФИО6; затем на основании договора перевозки и сопровождения грузов автомобильным транспортом от 01.08.2021 №ТР018, заключенного между ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ФИО2, последним произведена доставка товара по УПД №НВДА 71536 на сумму 3152664,22 руб. по маршруту «ООО «Мартен» (<...>) - ООО «Лотос ДВ» (строящийся объект по адресу <...>)», что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке грузов от 08.10.2021.

Согласно письму Управления Судебного департамента при ВС РФ в Приморском крае от 27.05.2022 №УСД-5/1750, по адресу <...> находится принадлежащий Управлению недвижимый объект реконструкции, подрядчиком работ по которому выступает ООО «Лотос ДВ».

Неисполнение покупателем по истечении 30 календарных дней с момента поставки обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме по УПД от 08.10.2021 №НВДА71536 явилось основанием для составления истцом претензии от 21.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3152664,22 руб., а также неустойку за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО «ПКФ ЦВЕТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на поставке товара в адрес ответчика в отсутствие договора (проект договора поставки от 28.06.2021 №НВДА-3733 не подписан ООО «Лотос ДВ»), в подтверждение чего представил подписанный обеими сторонами УПД от 08.10.2021 №НВДА718536 на сумму 3152664,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Таким образом, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом, наименование, количество, цена товара, условия доставки и оплаты согласованы сторонами в спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537, подписанной и заверенной печатями ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ООО «Лотос ДВ».

При этом, исследовав содержание УПД от 08.10.2021 №НВДА718536, представленный в качестве доказательства поставки спорного товара, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что данный документ содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Печать ООО «Лотос ДВ» из владения ответчика не выбывала; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Сопоставление оттиска печати, проставленной на спорных спецификации и УПД, а также на документах, представленных суду самим ответчиком (в частности, на доверенности представителю ФИО7 от 15.04.2022), различий не выявило.

Довод ответчика о том, что названные спецификация и УПД не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки спорного товара, поскольку подписаны ФИО5, умершей в июле 2021 года, подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, взаимодействие между ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ООО «Лотос ДВ» осуществлялось посредством электронного документооборота путем направления и приема электронных писем.

При этом судом установлено, что со стороны ООО «Лотос ДВ» вся переписка по спорной поставке осуществлялась с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru. Принадлежность данного электронного адреса именно ООО «Лотос ДВ» подтверждена ФИО4 в судебном разбирательстве, а также подтверждается представленным в дело письмом ОАО «РЖД» от 27.05.2022 №5815/ДВОСТДКС, в котором общество указывает, что ООО «Лотос ДВ» является подрядной организацией и осуществляет строительно-монтажные работы на объекте ОАО «РЖД» на основании государственного контракта, при этом взаимодействие и обмен документами осуществляется посредством направления писем на электронную почту ooolotosdv@mail.ru.

Кроме того, с указанного электронного адреса 16.07.2021 истцу направлялся проект договора поставки, в котором в качестве адреса направления и приема электронных писем ООО «Лотос ДВ» указан электронный адрес ooolotosdv@mail.ru. Также с данного электронного адреса 25.08.2021 (то есть, уже после смерти ФИО5) истцу направлялись учредительные документы ООО «Лотос ДВ» и документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как генерального директора общества, 07.10.2021 и 01.11.2021 направлялись подписанные и заверенные печатью ООО «Лотос ДВ» спецификация от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 и УПД от 08.10.2021 №НВДА718536, 11.11.2021 направлялись фотографии с выгруженным и складированным товаром.

С учетом изложенного также подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом, так как в материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии по адресу: 690016, <...>, при этом в письме от 01.11.2021, направленном истцу с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru, данный адрес указан ООО «Лотос ДВ» в качестве его почтового адреса.

Как утверждает истец, о смерти ФИО5 и смене генерального директора ООО «Лотос ДВ» в период осуществления спорной поставки ООО «ПКФ ЦВЕТ» известно не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, запись о генеральном директоре ООО «Лотос ДВ» ФИО8 внесена в реестр только 12.11.2021 (номер записи 2212500886002), о генеральном директоре ФИО4 - только 15.04.2022 на основании заявления об изменении сведений о юридическом лице от 30.03.2022; соответственно, до 12.11.2021 ФИО5 была указана в реестре в качестве генерального директора общества.

В абзацах 1- 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения действий по поставке товара по УПД от 08.10.2021 №НВДА718536 и подписания соответствующих документов ООО «ПКФ ЦВЕТ» были известны или доступны сведения о том, что ФИО5 умерла и более не является лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Лотос ДВ», то у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом спецификацию от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 и УПД от 08.10.2021 №НВДА718536 в качестве доказательств спорной поставки. В рассматриваемой ситуации ООО «ПКФ ЦВЕТ» действовал добросовестно, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки в адрес ООО «Лотос ДВ» товара на сумму 3152664,22 руб. является подтвержденным, в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара в пределах срока оплаты, согласованного в спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 – 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты указанной задолженности материалами дела не подтверждается, уточненное требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 3152664,22 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 283739,77 руб. за период с 08.11.2021 по 13.11.2021.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки показывает, что неустойка начислена на сумму 3152664,22 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД от 08.10.2021 №НВДА71536) за период с 08.11.2021 (день, следующий за днем окончания срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 1 спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537) по 13.11.2021 (дата определена истцом произвольно - на момент расчёта) по ставке 1,5% за каждый день просрочки, согласованной в пункте 2 спецификации.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным методологически и арифметически.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая названное ходатайство, суд установил, что в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера (а только правовосстановительных мер) за нарушение договорных обязательств.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По изложенному, определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, согласованный сторонами, в размере 1,5% в день является чрезмерно высоким, поскольку при ставке 1,5% за каждый день годовая величина неустойки составляет 547%, что многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в период спорной поставки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отмечая общий размер задолженности (3152664,22 руб.), период просрочки, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Суд находит размер ставки 0,05% в день (18,25% годовых) соответствующим обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период до 13.11.2021 путем расчета по ставке 0,05% – до 9458 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.11.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка по день фактической оплаты долга начислению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по 31.03.2022, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 226991,82 руб.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму основного долга 3152664,22 руб., за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная госпошлина в сумме 5861 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2016) 3416696 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки, в том числе 3152664,22 руб. основного долга, 226991,82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37040 руб., а также неустойку по ставке 0,05%, начисляемую на сумму основного долга 3152664,22 руб., за период, начиная со следующего дня после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35772 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2016) из федерального бюджета 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2022 №503.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина