Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А64-5360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5360/2017
г.Калуга
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

И.А.НА. Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А64-5360/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 ? доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105017:7, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также ? доли жилого дома с кадастровым номером 68:29:0105016:138, расположенного по адресу: <...>, указав, что является собственником указанных ? долей и залоговый кредитор ООО КБ «РОСАВТОБАНК» имеет право на удовлетворение требований только от реализации доли, принадлежащей должнику.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 (судья Н.В.Рыжкова) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 30.07.2014 в размере 26 765 365, 16 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №ЗНТ-546/14-1 от 30.07.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) №ЗНТ-546/14-2 от 30.07.2014. Предметом залога по договору об ипотеке №ЗНТ-546/14-1 (залог недвижимости) от 30.07.2014 являлось следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом №34, общей площадью 339,4 кв.м, кадастровый номер 68:29:0105016:138; земельный участок, расположенный по адресу: <...> дом №34, с кадастровым номером 68:29:0105017:7, общей площадью 600 кв.м.

ФИО1 полагая, что принадлежащая ей 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 68:29:0105016:138 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105017:7 подлежат исключению из конкурсной массы должника, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2017 по делу № 2-788/17, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака с ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 38 СК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассматриваемом случае раздел имущества должника и его бывшей супруги был произведен в судебном порядке. Ленинский районный суд г.Тамбова решением от 13.03.2017 по делу № 2-788/17 определил равные доли бывших супругов (по 1/2) на спорное имущество.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

Как верно отметили суды, пункт 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Суды также отметили, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.12.2017 по делу № 2-338/2017 с ФИО2 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 в размере 28 477 383 руб. 21 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке №ЗНТ-546/14-1 (залог недвижимости) 30.07.2014, а также по договору об ипотеке №ЗНТ-546/14-2 от 30.07.2014. Данным решением, вынесенным уже после решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.03.2017 по делу №2-788/17 и вступившим в законную силу, было обращено взыскание на весь предмет ипотеки по спорному договору залога без указания на доли ФИО1 и ФИО2 Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.12.2017 по делу № 2-338/2017 было учтено судом при рассмотрении требования залогового кредитора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 30.07.2014, что следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018, которое вступило в законную силу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0105016:138 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0105017:7 из конкурсной массы должника.

Доводы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, что в данном случае залоговый кредитор включен в реестр только на ? часть имущества, а также ссылки на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.03.2017 по делу №2-788/17 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены по вышеназванным обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А64-5360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО5