Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А55-1219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11994/2021

Дело № А55-1219/2021
г. Казань
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А55-1219/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «КСК г.Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – управление, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), о взыскании 7 911 847,64 руб., в том числе 7 094 178 руб. 35 коп. - задолженности, 817 669 руб. 29 коп. - пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, подлежащих начислению на сумму 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А55-1219/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу № А55-1219/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на неполное исследование судами обстоятельств рассмотренного дела, неправильное применение ими норм материального права.

В частности, заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по отоплению, поскольку доказательства наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств в материалы дела не представлены, ссылается на акт осмотра № 5 от 20.07.2018 , которым установлено, что в помещениях гражданской обороны, кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40мм, без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки. Согласно доводам ответчика, учитывая малый диаметр трубы, и отсутствие секций, данная конструкция к отопительным приборам не относится, доказательств открытия задвижек в спорном периоде истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает на то, что при установлении оснований для удовлетворения иска по данной категории споров, взыскание должно производиться с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.


Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на основании Постановлений Администрации городского округа Отрадный Самарской области от 19.12.2014 г. № 2694, от 12.07.2016г. № 989, им осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и спорными, расположенными в Самарской области по адресам: <...>

Из материалов дела следует, что Российской Федерации в вышеуказанных многоквартирных жилых домах на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности. Статус объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах между сторонами по делу не заключался.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного», стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2020 г. составила 7 094 178, 35 руб.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 26.11.2015г. № 448 и от 07.12.2018г. № 647 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008г. № 293.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как обоснованно указали суды, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Ссуда российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее постановление № 3020-1). Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Соответственно, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

СНиП 201.51-90, предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в подвалах многоквартирных жилых домов.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, на основании положений статьи 210 ГК РФ, статьей 153, 154, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 ЖК РФ, правомерно сочли требования истца обоснованными.

Судами при рассмотрении дела обоснованно и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по отоплению, отсутствии отопительных приборов в спорных помещениях.

Суды обоснованно руководствовались положениями «ГОСТ Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, положениями «ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введеный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств установили, что спорные помещения являются отапливаемыми.

Отопление помещений подвалов предусмотрено от центральной системы отопления, что следует из представленных в материалы дела паспортов ПРУ.

Согласно актам инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ, датированных периодом с 06 по 15 августа 2018 ( т.1 л.д.131-140), подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности, в пунктах 2 данных актов также указано на наличие системы отопления.

С учетом представленных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10°С - «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»), ответчиком, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суды учли, что исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативными требованиям, что подтверждено результатами лабораторных испытаний микроклимата 514, 522, 523, 531, 528 от 04.12.2020, при этом актами инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ, подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов указано: «система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки».

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие самостоятельной системы отопления ПРУ, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии теплопотребляющей установки в помещениях и прохождении в нем только внутридомовых сетей судами обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, факт потребления помещениями ответчика теплового ресурса судами установлен.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик не представил.

С учетом изложенного, установив наличие обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, неисполнение им обязательств по оплате, наличие непогашенного долга, проверив расчеты исковых требований, которые ответчиком не оспорены и правомерность которых последним не опровергнута, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного ресурса в сумме 7 094 178 руб. 35 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 16.03.2021 года в сумме 817 669, 29 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, начисленные на сумму 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что спорные суммы подлежали взысканию с Российской Федерации, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Суды обоснованно исходили из того, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), функции которого в Самарской области возложены на ответчика по настоящему делу. Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А55-1219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



А.Х. Хисамов