Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-137539/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137539/2018
16 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по Центральному району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гепард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 87, лит. А, пом. 21-Н 206)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 служебное удостоверение № 006401

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018,



установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Центральному району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гепард» (далее – Общество) по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2018 № 477 в период с 08.10.2018 по 02.11.2018 в отношении Общества сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение пункта 8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденное Постановлением правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение), на объектах охраны Обществом: СПБ ГБУ ДО «Санкт-Петербургская школа искусств № 2» (Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дом 132, корпус 2), СПБ ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. М.Л. Ростроповича» (Санкт-Петербург, пр. Измайловский, дом 8), СПБ ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская художественная школа № 13» (Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 23), СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» (Санкт-Петербург, <...>), которые согласно Постановлению Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1235 относятся к объектам в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; нарушение выразилось в оказании частные охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не имея при этом соответствующего пункта перечня разрешенных видов услуг указанных в лицензии. Указанные обстоятельства указаны в акте проверки от 02.11.2018 № 477.

Административным органом в отношении Общества 02.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 78ЛРР014021118010478 применительно к части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно ст. 3 указанного закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Пунктами 7, 8 Положения установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договоров от 29.01.2018 № 0372200077617000005-0089319-01, от 26.03.2018 № 908823, от 21.12.2017 № 1А-2018, от 29.08.2018 № 03722200011718000052-0241635-02 Общество оказывает охранные услуги. У Общества имеется лицензии от 23.10.2014 № 2445 на осуществление частной охранной деятельности. Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество на момент проведения проверки не обладало полномочиями обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что данные охранные услуги не предусмотрены лицензией.

В соответствии с приложением к лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности от 23.10.2014 № 2445 ЧО № 049979 в перечне разрешенных видов услуг на момент проведения проверки отсутствовало разрешение обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением указанных норм права.

Таким образом, административным органом в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получать информацию об объектах охраны применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, и недопущению совершения правонарушений.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий Общества является законодательство о лицензировании, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за вмененные нарушения требований законодательства о лицензировании составляет для суда три месяца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество уведомило Отдел о заключении договоров на оказание охранных услуг 28.12.2017, 29.03.2018 и 28.12.2017, соответственно на указанные даты административный орган обладал сведениями о договорах и лицензионных условиях, указанных в лицензии охранной организации. Кроме того, согласно акту проверки от 20.06.2018 № 297 административный орган в отношении Общества установил нарушения части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 (охранные услуги на объекте СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 52»).

Именно с указанных дат следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек на момент обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Н.А. Мильгевская