Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А34-10156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.


Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.10.2021 № 01/26).

Определением Арбитражного уда Курганской области от 30.06.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зуральская Нива», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.02.2022 общество «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Курганской области 10.01.2023 поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Зауральская Нива» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» (далее, общество «Раздолье Зауралья», ответчик) в размере 433 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 433 000 руб.

Определением суда от 01.06.2023 производство по заявлению прекращено, в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

В суд 14.06.2023 поступило заявление общества «Раздолье Зауралья» о взыскании с общества «Зауральская Нива» в пользу общества «Раздолье Зауралья» судебных расходов в размере 52 000 руб.

От конкурсного управляющего 11.07.2023 поступили письменные возражения, считает заявление удовлетворению не подлежит, данные требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества «Раздолье Зауралья» уточнил требования, просил взыскать с общества «Зауральская Нива» в пользу общества «Раздолье Зауралья» судебные расходы в размере 42 000 руб. Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2023 заявление общества «Раздолье Зауралья» удовлетворено частично. С общества «Зауральская Нива» в пользу общества «Раздолье Зауралья» взысканы судебные расходы в размере 42 00 руб. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Раздолье Зауралья» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2023 и постановление от 13.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, суд вышел за пределы заявленных требований: общество «Раздолье Зауралья» просило признать обоснованными судебные расходы, однако суд первой инстанции определил порядок их удовлетворения (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кассатор полагает, что суд неверное определил очередность, в нарушение статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вопреки складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 № Ф09-6379/20, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 № Ф09-10557/12) – на момент рассмотрения заявления о судебных расходах общество «Раздолье Зауралья» не было кредитором, а выступало в качестве ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки, что исключает применение пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Раздолье Зауралья» (далее – заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 2 от 23.01.2023 с ФИО1 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчик.

По заданию № 1 исполнитель оказывает юридические услуги в рамках судебного спора в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-10156/2021 (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по иску и.о. конкурсного управляющего общества «Зауральская нива» ФИО2 об оспаривании платежа в размере 433 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Оказание услуг между сторонами подтверждается актом оказанных услуг от 05.06.2023 № 1. Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 09.06.2023 № 45 и № 46.

Судами установлен факт оказания услуг, их объем и оплата.

Поскольку дело по указанному обособленному спору было прекращено в связи с отказом конкурного управляющего от заявленных требований, общество «Раздолье Зауралья» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Зауральская Нива» в свою пользу понесенных расходов.

Конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что требования должны быть удовлетворены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворил требования частично, при этом, указав, что расходы в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Размер и обоснованность понесенных расходов, а также право ответчика требовать их возмещения за счет средств конкурсной массы – никем из участников процесса не оспаривается. Судебные акты в указанной части предметом кассационной проверки не являются.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также сочли необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления № 35 и признали за обществом «Раздолье Зауралья» право на возмещение должником судебных расходов в размере 42 000 руб. – в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре предметом кассационного обжалования являются выводы судов в отношении порядка возмещения судебных расходов (не в качестве текущих платежей, а в порядке пункта 18 Постановления № 35).

Относительно выводов судов о порядке возмещения признанных обоснованными расходов – суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку возмещение судебных расходов (понесенных обществом «Раздолье Зауралья» в рамках обособленного спора об оспаривании сделки) до удовлетворения основных требований кредиторов - нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, то к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35.

Между тем суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

Указанное разграничение обосновывается следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора – размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Суд округа полагает, что вышеприведенный правовой подход (сформированный, в том числе и судебной практикой окружного суда) применим и к рассматриваемому в рамках настоящего кассационного производства обособленному спору.

При таких обстоятельствах требование кассатора о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неверно применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемые судебные акты в части порядка удовлетворения заявленных требований, подлежащих удовлетворению в режиме текущих платежей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу изменить в части порядка удовлетворения заявленных требований.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2023 в следующей редакции: «заявление Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 42 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева