Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А62-5773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-5773/2021
07 апреля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск», доверенность № 300 от 01.09.2021, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А62-5773/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее - АО «Газпром газораспределение Смоленск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях (далее - управление, ответчик) о расторжении договора от 08.08.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у судов двух инстанций правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указывает кассатор, спецсооружение гражданской обороны (ГО) (убежище) № 67-у-044 передано в федеральную собственность (акт приема-передачи от 22.03.2004) и включено в Реестр федерального имущества. Распоряжением ТУ Росимущества по Смоленской области от 08.11.2010 № 873-р (в ред. от 07.02.2011 № 54-р) право бессрочного пользования общества земельным участком для спецсооружения ГО также прекращено. В связи с чем общество считало себя свободным от каких-либо прав и обязательств по содержанию вышеуказанного спецсооружения. Обращает внимание, что акт о приеме убежища на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что общество истца не отнесено к какой - либо категории по гражданской обороне, что подтверждается письмами Администрации Промышленного района города Смоленска от 15.06.2021 № 37/2/1090, а также Главного управления МЧС России от 12.07.2021 № ИВ-142-1170, согласно которому в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 потребность АО «Газпром газораспределение Смоленск» в защитных сооружениях отсутствует.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области от 16.03.2004 № 255-р спецсооружение на 150 мест, являющееся объектом гражданской обороны (далее - объект ГО), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030864:28 по адресу: <...>, включено в реестр федерального имущества и передано по акту приема-передачи от 22.03.2004 на ответственное хранение и пользование ОАО «Смоленскоблгаз» (позднее переименовано в АО «Газпром газораспределение Смоленск»).

Между управлением и ОАО «Смоленскоблгаз» 08.08.2006 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, согласно условиям которого (пункт 1 раздела 2) общество приняло на себя обязательства сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. ОАО «Смоленскоблгаз» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства защиты гражданской обороны; коллективные (защитные сооружения): убежище.

Распоряжением управления от 08.11.2010 № 873-р с учетом Распоряжения от 07.02.2011 № 54-Р прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Производственного треста по эксплуатации газового хозяйства (правопреемник ОАО «Смоленскоблгаз») земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030864:28.

Кроме того, как установлено судом, согласно акту оценки содержания и использования спецсооружения от 07.07.2020 объект не используется, документация в наличии, ответственный не назначен, группа (звено) по обслуживанию защитного сооружения ГО (ЗС ГО) не создана, требуется капитальный ремонт, к приему укрываемых не готово; комиссией, составившей акт, предложено перевести ЗС ГО из категории «убежище» в тип «укрытие».

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.07.2020 о расторжении договора по истечении месяца с момента его получения, одновременно предложив провести проверку технического состояния ЗС ГО о рассмотреть вопрос о целесообразности его дальнейшего сохранения либо снятии с учета и списании.

В ответе от 04.08.2020 управление сообщило, что договор заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», законодательством и договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, при списании статуса объекта либо его перевода обществом в иной статус управление примет участие.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Смоленск» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в иске общества, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - постановление Правительства № 359), обоснованно исходили из следующего.

Так, положениями частей 1, 2 статьи 31 Закона № 178-ФЗ установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к постановлению Правительства № 359).

Передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Правительства № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что спорный договор заключен во исполнение постановления Правительства № 359.

Арбитражным судом справедливо отмечено, что заявляя о расторжении спорного договора, общество фактически указывает на отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств по договору, обращая внимание, что общество истца не отнесено к какой - либо категории по гражданской обороне.

Истец ссылается на возможность расторжения в судебном порядке любого договора без каких-либо исключений.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Между тем, как обоснованно отмечено судами двух инстанций, положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ для прекращения обременения.

Приведенный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, заключая договор, истец принял на себя обязательство за счет собственных средств поддерживать в надлежащем состоянии инженерное оборудование, которое на дату подписания спорного договора уже требовало ремонта и не было готово к приему укрываемых, и все системы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен в 2006 году правопредшественником истца, в архиве общества отсутствовал, в бухгалтерском учете не значился, обществу стало о нем известно только в 2020 году не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При этом, вопреки доводам кассатора, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи к договору не может свидетельствовать о фактической непередаче объекта истцу. Так, в самом договоре указано на передачу обществу отдельно стоящего защитного сооружения 1986 г., и его состояние - «Наличие и состояние систем жизнеобеспечения: требует ремонта, не готово к приему укрываемых». Довод об отсутствии сведений о внутренней укомплектованности спецсооружения, по мнению суда округа, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора; информацией о предъявлении истцу каких-либо требований о несохранении комплектности переданного имущества и возможных вытекающих из этого требований об убытках суд не располагает.

Ссылка кассатора на отсутствие какой-либо минимальной документации в отношении объекта в целях исполнения обязательств по договору не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу условий договора орган государственной власти через штаб (комитет) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязуется оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

Поскольку материалами дела установлен факт принятия обществом обязательств сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны по договору; отсутствия доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны; отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с позицией судов двух инстанций об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Они по сути сводятся к несогласию кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, которое достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А62-5773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскáя


Судьи Е.В. Власов


ФИО1