Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А11-1716/2023

г. Владимир

"06" июня 2023 г. Дело № А11-1716/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МетроМет", <...>, ком. 7, эт. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 4 020 837 руб. 82 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.03.22 сроком действия 3 года; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", г. Владимир (далее – ООО "МТ – Холдинг") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МетроМет", г. Москва (далее – ООО "МетроМет"), о взыскании:

- 3 272 387 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период с 16.03.2021 по 11.03.2022 по договору от 23.11.2020 № СД-04/2311 продукцию,

- 748 470 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.01.2023 за просрочку платежа на основании пункта 6.4 договора,

- неустойки в размере 0,1% от суммы 3 272 387 руб. 52 коп. в день, за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявлением от 22.05.2023, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- 2 150 387 руб. 52 коп. задолженности за поставленную по УПД от 11.03.2022 № СД692 по договору от 23.11.2020 № СД-04/2311 продукцию,

- 942 103 руб. 38 коп. неустойки за периоды с 12.04.2021 по 31.03.2022 (313 917 руб. 66 коп.), с 01.10.2022 по 18.01.2023 (434 552 руб. 64 коп.), с 19.01.2023 по 03.04.2023 (193 633 руб. 08 коп.) за просрочку платежа на основании пункта 6.4 договора,

- неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном ходатайстве от 19.05.2023 № 1905-юр просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной истцом неустойки в связи с чрезмерностью (за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 с 313 917 руб. 66 коп. до 94 175 руб. 29 коп.; за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 с 434 552 руб. 64 коп. до 130 365 руб. 79 коп.; за период с 19.01.2023 по 03.04.2023 с 193 633 руб. 08 коп. до 58 089 руб. 94 коп.; за период с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства с 0,1% до 0,03% от суммы задолженности в день.).

Представитель истца в судебном заседании возразил против уменьшения неустойки, так как неустойка начислена на сумму долга 21 000 000 руб.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2020 между сторонами по делу заключен договор поставки продукции № СД-04/2311, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) металлопродукцию (далее - продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Продукция поставляется в соответствии со спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки. Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания сторонами договора.

Цена на продукцию устанавливается в спецификации. Цена продукции выражена в рублях без НДС. Ставка НДС применяется к стоимости продукции, согласно действующему законодательству РФ. Цена, оплаченная в размере 100% продукции по спецификации, изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты. Стороны могут согласовать иные, отличные от п. 2.3. условия оплаты в спецификации, которая в данном случае становится неотъемлемой частью договора.

Транспортные расходы по настоящему договору несет покупатель, если иное не оговорено спецификацией (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет до 40 рабочих дней, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора место и условия отгрузки продукции согласовываются в спецификациях. Отгрузка продукцииосуществляются после 100 % оплаты заявленной продукции, если иное не указано в спецификации.

Покупатель обязуется принять продукцию от продавца в течение 5-ти календарных дней, следующих за днем поступления уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что по истечении 5 дней (п.3.3) продавец оставляет за собой право взимать плату за хранение продукции в размере 0,1 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения, которая оплачивается покупателем на основании отдельно выставленного продавцом счёта.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении договора, он автоматически продляется на каждый следующий год, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до момента полного исполнения своих обязательств. Количество продлений не ограничено (пункт 11.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20 961 211 руб. 80 коп., которую ответчик оплатил частично в сумме 17 688 825 руб. 28 коп.

Задолженность за отгруженную продукцию по УПД от 11.03.2022 № СД692 составляет 3 218 550 руб.

Истец сообщил, что ответчик поставленную по УПД от 11.03.2022 № СД692 продукцию частично оплатил, задолженность составляет 2 150 387 руб. 52 коп.

Несвоевременная и неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции истцом ответчику, несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленную продукцию подтверждены документально (имеющиеся в материалах дела платежные поручения на оплату, УПД), ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумму начисленных и признанных пеней продавец вправе удержать при промежуточных и/или окончательных расчетах между сторонами.

Факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленную продукцию, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за периоды с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.01.2023, с 19.01.2023 по 03.04.2023.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 471 051 руб. 69 коп., рассчитанной по ставке 0,05% в день. Указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетв-орению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки от суммы долга 2 150 387 руб. 52 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 0,05% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 150 387 руб. 52 коп., неустойка в сумме 471 051 руб. 69 коп. и неустойка в размере 0,05 % от суммы долга 2 150 387 руб. 52 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в сумме 38 462 руб.

Государственная пошлина в сумме 4642 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 10.02.2023 № 460, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетроМет", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответствен-ностью "МТ – Холдинг", г. Владимир, задолженность в сумме 2 150 387 руб. 52 коп., неустойку за периоды с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.01.2023, с 19.01.2023 по 03.04.2023 в сумме 471 051 руб. 69 коп., неустойку в размере 0,05% от суммы долга 2 150 387 руб. 52 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по государственной пошлине в сумме 38 462 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4642 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2023 № 460.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 10.02.2023 № 460 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова