Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А57-20819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20819/2020
30 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

третье лицо: Федеральная налоговая служба, г. Москва,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 года,

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности от 23.07.2018 года,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «РестаСтрой» - учредителя (директора) ФИО3 и учредителя ФИО2 и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 24.06.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере 3 ООО ООО рублей, ООО «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, ИП ФИО6 в размере 17 299 294 рубля, ИП ФИО7 в размере 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» в размере 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек.

11.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667130 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «РестаСтрой» денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.01.2018 должник ООО «РестаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись № 2186451062180).

Учредителем (директором) ООО «РестаСтрой» являлся ФИО3, учредителем ООО «РестаСтрой» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу № А57-9943/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «РестаСтрой», 410040, <...> Октября, д. 110А, корп. 1Б, оф. 422, ИНН <***>, ОГРН <***>, о чем 29.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая, то обстоятельство, что ООО «РестаСтрой» прекратило свою деятельность, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, и на данный момент денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) не исполнены, комитет по финансам решил обратиться с исковым заявлением к учредителю (директору) ООО «РестаСтрой» ФИО3 и учредителю ФИО2 с целью взыскания денежных средств в сумме 5 000 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013.

Комитет полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 предвидел и осознавал, что в случае установления факта фальсификации документов, которые легли в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013, комитет по финансам обратится в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с ООО «РестаСтрой» будут взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

По мнению Комитета, действия совершенные учредителем (директором) ФИО3 привели к усугублению финансового положения организации и как следствие невозможности исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности перед комитетом по финансам.

Кроме того, в последствие к полномочиям учредителя (директора) ООО «РестаСтрой» с 16.09.2015 по 29.01.2018 приступил ФИО2

Бездействие учредителя (директора) ФИО8 и учредителя ФИО2, привело к признанию юридического лица несостоятельным (банкротом), и как следствие, повлекло исключение ООО «РестаСтрой» из ЕГРЮЛ, лишило комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с ООО «РестаСтрой» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В адрес ФИО8 и ФИО2 были направлены претензии с требованием погасить задолженность перед муниципальным образованием «Город Саратов», которые были оставлены ответчиками без ответа.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 22.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО «УК «Центр Дом» о признании ООО «РестаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 по делу № А57-9943/2016 ООО «РестаСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу № А57-9943/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «РестаСтрой».

Пункты 3,4 статьи 61.14 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и 61.12 закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов, работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 «266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 года.

В рассматриваемом случае, определение о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «РестаСтрой» вынесено 18.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 в своем отзыве указал, что Комитет не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не являлся ни кредитором по текущим обязательствам, ни кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, ни кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку единственным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «РестаСтрой» являлся ЗАО «УК «Центр-Дом» на сумму требований 15 000 000 руб. Комитет не имел возможности участвовать в деле о банкротстве ООО «РестаСтрой», поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 Общество было уже ликвидировано на основании определения о завершении конкурсного производства от 23.01.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование как взыскание неосновательного обогащения в данный перечень не включено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что сумма 5 000 000 руб., предъявленная в качестве субсидиарной ответственности, возникла из следующих обстоятельств.

Между ООО «УК «Центр-Дом» и ООО «РестаСтрой» был заключен договор цессии от 20.06.2013 согласно условиям которого, передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» задолженности ООО «РестаСтрой» в сумме 5 000 000 руб., подписывал указанный договор от имени ООО «РестаСтрой» учредитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 руб.

28.02.2014 платежным поручением № 380 на расчетный счет ООО «РестаСтрой» произведено зачисление денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/20139 в размере 5 000 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области по делу о банкротстве поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО «УК «ЦентрДом» ФИО9 о признании сделки должника - договора цессии б/н от 20.06.2013;, заключенного между ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «РестаСтрой», недействительной и применения последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 по делу № А57-21539/2012 признан недействительным договор цессии от 20.06.2013 заключенный между ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «РестаСтрой».

Вышеназванным судебным актом установлено, что оспариваемая сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику права требования, поэтому оспариваемая конкурсным управляющим сделка в силу притворности является ничтожной (пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 575, статья 168 ГК РФ). Суды, кроме того, пришли к выводам о том, что оспариваемый договор цессии содержит признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании Рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО10 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом» (абз. 8 стр. 15 Приговора Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 № 1 -7/18).

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «ЦентрДом». (абз. 5 стр. 6 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А57-6845/2013).

Впоследствии указанный приговор лег в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Исходя из последовательности вынесения судебных актов, которые неразрывно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и подлежат рассмотрению судом по существу.

Судом установлено, что в период заключения договора цессии от 20.06.2013 с ООО «УК «Центр-Дом», именно ФИО3 являлся руководителем Общества и как руководящее лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать деятельность ООО «РестаСтрой» и нести соответствующую ответственность за действия совершенные от имени ООО «РестаСтрой».

Впоследствие полномочия учредителя (директора) ООО «РестаСтрой» с 16.09.2015 по 29.01.2018 были переданы ФИО2

Таким образом, заключая договор цессии от 20.06.2013 с ООО «УК «Центр-Дом», ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «РестаСтрой».

В рассматриваемом случае судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 как учредителя должника и тем, что денежные обязательства перед кредитором не выполнены, поскольку полномочия ему переданы после совершения сделки, которая признана судом ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика ФИО2, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд считает требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 следует отказать

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), г. Саратов, в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина