Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А26-4331/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4331/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34025/2019) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу № А26-4331/2019 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186222, <...>, далее – истец, Предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185003, <...>, далее – ответчик, Общество, ООО «Мой дом») о взыскании 245 504 руб. 28 коп. задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 28.02.2018.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.03.2018 по 05.04.2019 в сумме 545 808 руб. 41 коп.

Ходатайство отклонено судом, указавшим, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Решением от 26.09.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не доказал наличия кранов на внутридомовых системах ХВС для отбора воды для хозяйственно-бытовых нужд, что, как полагает ответчик, свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец считает решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие согласно положениям статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание с управляющей организации многоквартирных домов долга по оплате водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Договорные отношения между сторонами в спорный период (с 25.04.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 28.02.2018) отсутствовали, т.к. направленный ему истцом проект договора ответчик не подписал и истцу не возвратил.

Требования истца (гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в Кондопожском городском поселении) заявлены в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов в городе Кондопога по адресам: пер. Октябрьский д.2; ул. Заводская, д.20; ул. Комсомольская, д.11; ул. Комсомольская, д.13; ул. М. Горького, д.15а; ул. М. Горького, д.21; ул. М. Горького, д.24; ул. М. Горького, д.28; ул. М. Горького, д.28а; ул. Новокирпичная, д.36; пр. Калинина, д.5а; ул. Заводская, д.25; ул. Комсомольская, д.36; ул. Парковая, д13; ул. Комсомольская, <...>

Установив, что исковые требования являются обоснованными, суд посчитал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать коммунальные ресурсы в виде горячей воды для содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчик является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, представляет собой либо разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями (в домах, оборудованных коллективным прибором учета), либо исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в домах, не оборудованных коллективным прибором учета).

Согласно расчету истца, он определял объем спорного ресурса как разницу между объемом, установленным по показаниям общедомовых приборов, и суммой объемов, установленных по показаниям индивидуальных и квартирных приборов учета, исходя из нормативов потребления в определенных законом случаях и с учетом нормативов потребления на общедомовые нужды.

Выполненные истцом расчеты объемов коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

Суд указал, что на полученные счета-фактуры ответчик возражений не представлял; своего контррасчета по объему и стоимости ресурсов, поставленных в спорный период на общедомовые нужды, так же не представил, то есть обоснованность расчета стоимости спорных ресурсов ответчиком объективно не опровергнута.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства ответчик обязан оплатить стоимость сверхнормативного объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, поскольку на него как на управляющую компанию возлагаются последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по эффективному управлению многоквартирными домами, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, по контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности расчета, представленного истцом, поскольку согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункты «б», «г», «е», «ж», «с» пункта 31). Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема коммунальных ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате, поскольку истец не доказал наличия кранов на внутридомовых системах ХВС для отбора воды для хозяйственно-бытовых нужд, что, как полагает ответчик, свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Данный довод жалобы не содержит какого-либо правового обоснования.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила № 354), факт фиксации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества носит заявительный характер.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявлений о ненадлежащем качестве оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют; на существование таких доказательств ответчик в жалобе не ссылается.

При этом приложенные ответчиком к апелляционной жалобе «Акты» не являются доказательствами по делу, т.к. составлены самим ответчиком в одностороннем порядке и фиксируют некие факты, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора: отсутствие кранов ХВС и ГВС в подъездах многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Какого-либо объяснения, правового обоснования того, как отсутствие кранов в местах общего пользования связано с качеством оказываемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, жалоба не содержит.

Предусмотренных Правилами № 354 доказательств предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что иных доводов жалоба не содержит, а отсутствие кранов в подъездах многоквартирных домов, вопреки доводам жалобы, не является свидетельством не оказания услуг (забора воды на общедомовые нужды), либо оказания услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу №А26-4331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова