Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-13135/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13135/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова А.А. – доверенность от 01.02.2020

от ответчика (должника): Большкова Н.В. – доверенность от 04.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1260/2020) ООО "Векос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-13135/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "ВЕКОС-СТРОЙ"

к ООО "Векос"


о защите исключительных прав на фирменное наименование



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.50, кор.13, оф.99, ОГРН: 1089847353881, далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Векос» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, Ворошилова д.2, лит."А", часть оф.538, ОГРН: 1177847296472, далее – ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование с требованием запретить ответчику осуществлять под своим фирменным наименованием следующие виды деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» (ОГРН: 1089847353881) , зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2008, его основным видом деятельности является Подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12), дополнительными видами деятельности являются в том числе Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), Производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), Производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Векос» (ОГРН: 1177847296472) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017, его основным видом деятельности является Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), дополнительными видами деятельности являются в том числе Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), Производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Поскольку ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» (ОГРН: 1089847353881)и ООО «Векос» (ОГРН: 1177847296472) осуществляют аналогичные виды деятельности (коды по ОКВЭД 41.20, 43.21, 43.22, 43.29), что является нарушением исключительных прав на фирменное наименования со стороны ответчика, ООО «Векос-Строй» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 Постановления Пленума N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В пункте 151 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из изложенного, юридическое лицо имеет право на охрану своего фирменного наименования со дня своей государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полное собственное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Векос-Строй».

В свою очередь, полное собственное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Векос».

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Факт включения фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Суд первой инстанции на основании кодов ОКВЭД установил совпадение 4 видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Факт осуществления заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности подтвержден представленными в материалы дела договорами: подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 1927 от 29.08.2018, подряда № 1827 от 07.07.2017, подряда от 01.12.2015 № 0112-Л, подряда от 01.12.2015 № 10113-Л, подряда от 03.08.2016 № 1692-П, подряда от 23.03.2016 № 1700, подряда от 03.10.2016 № 1793/Оп.

Истец до 01.04.2019 являлось членом Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А». После исключения из состава членов СРО истец осуществляет выполнение СМР по видам работ, не требующим членства в СРО.

Факт осуществления истцом рассматриваемых видов деятельности подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-134840/2018, № А56-109368/2018, № А56-100616/2018, № А56-94093/2018, которыми удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по выполненным СМР.

Ответчик является членом Ассоциации – Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», Ассоциации СРО «БСУ», осуществляет выполнение СМР.

Таким образом, судебном первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что по состоянию на 17.09.2019 истец имеет отрицательный баланс, что свидетельствует об отсутствии факта осуществления СМР.

Материалами дела также установлено, что между учредителями истца возник корпоративный конфликт.

Как следует из материалов дела, что ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» зарегистрировано 09.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу за основным регистрационным номером 1089847353881. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ламри Наталья Викторовна является участником Общества с размером доли в уставном капитале 60%, Лемза Александр Николаевич с размером доли 40%. Внеочередным общим собранием ОО «ВЕКОС-СТРОЙ» от 20.10.2017 прекращены полномочия генерального директора Общества Лемза А.Н. и генеральным директором Общества избрана Ламри Н.В.

Лигитимность решений внеочередного общего собрания участников Общества являлась предметом судебной проверки по делу № А56 -96739/2017. Кроме того, между истцом и учредителем Лемза А.Н. также рассмотрены дела № А56-69905/2018, А56-87861/2018, № А56-110491/2018, возникшие в связи с наличие корпоративного конфликта.

При этом в ЕГРЮЛ 05.09.2017 внесены сведения о регистрации ответчика с наименованием схожим до степени смешения с фирменным наименованием истца и аналогичными видами деятельности, учредителем и генеральным директором которого являлся Лемза Александр Николаевич. 09.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены изменения, согласно которых учредителем ООО «Векос» является Лемза Татьяна Викторовна, генеральным директором Лемза Александр Николаевич.

Таким образом, в период с 05.09.2017 по 20.10.2017 Лемза Александр Николаевич являлся одновременно генеральным директором как истца, так и ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по корпоративным спорам установлено, что Лемза А.Н. 30.09.2017 от имени истца подписаны соглашения о расторжении договоров строительного подряда, заключенных между истцом (Подрядчик) и ООО «Строй-Вертикаль» (Генеральный подрядчик): № 15-08/16-37.5-29, 2 А56-110491/2018 № 15-08/16-37.2-29, № 15-08/16-37.3-29, № 15-08/16-37.4-29, № 15-08/16-37.1-29 от 15.08.2016, в связи с увольнением работников.

Из представленного в материалы дела Протокола осмотра доказательств следует, что после расторжения договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Светлый мир» по объекту «Я-Романтик» корпус 6 и корпус 7, договор на выполнение работ по монтажу систем общественной вентиляции, дымоудаления, автоматики вентиляции на указанных объектах подписан с ответчиком.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что наличие сложного финансового положения истца вызвано корпоративным конфликтом, который на дату принятия судом первой инстанции решении в полном объеме не урегулирован.

При этом, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом, поскольку именно учредитель и руководитель ответчика, являясь одновременно учредителем (40% доли) и руководителем истца осуществил регистрацию юридического лица с фирменным наименование сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и аналогичными видами деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу указанных средств индивидуализации, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-13135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева