Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11540/2025
25 декабря 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Герасимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Керченкского филиала ФГУП «НИКИМП» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.01.2015)

о взыскании задолженности,

при участии в деле представителя истца - ФИО2, по доверенности №110 от 26.12.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;

ответчик явку не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» в лице Керченкского филиала ФГУП «НИКИМП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит суд взыскать задолженность в размере 18 882,27 рублей за оказанные услуги по хранению за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761,19 рублей за период с 18.02.2025 по 27.05.2025. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2025 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11540/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.11.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 10.11.2025, обеспечена явка представителя истца, которым поддержаны исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании 10.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2025, который продлен судом до 11.12.2025.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при использовании объекта истца, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Керченский филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин и средств измерения масс» (далее КФ ФГУП «НИКИМП», Истец) с 01.03.2023 оказывает услуги ИП ФИО1 (далее ИП ФИО1, Ответчик) по хранению имущества - крана башенного «КБ-100».

За период с 01.03.2023 по 31.12.2023 ответчик оплачивал истцу счета за фактически оказанные услуги.

16.02.2024 с ответчиком заключен договор на хранение вышеуказанного имущества № 17-Д-К-24. Оплата за весь период 2024 года произведена в полном объеме.

Письмом исх. № 06/3917 от 24.12.2024 в адрес ИП ФИО1 направлен проект договора хранения башенного крана «КБ-100» на 2025 год, который не был подписан ответчиком.

В связи с окончанием срока действия договора за 2024 год (№ 17-Д-К-24 от 16.02.2024), с 01.01.2025 ФГУП «НИКИМП» выставляло счета ИП ФИО1 за фактически оказанные услуги на общую сумму 41 783,05 руб., а именно:

- счет № КТП-000177 от 31.01.2025 на сумму 14 391,94 руб. (оплачен частично на сумму 7 887,89 руб.);

- счет № КТП-000399 от 28.02.2025 на сумму 12 999,17 руб. (оплачен частично на сумму 7 125,00 руб.);

- счет № КТП -000614 от 31.03.2025 на сумму 14 391,94 руб. (оплачен частично 7 887,89 руб.).

Указанные счета оплачены ответчиком частично в размере 22 900,78 руб., сумма задолженности Ответчика за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 составила 18 882,27 руб.

Истец указывает, что все счета на оплату были выставлены и направлены в адрес ответчика по электронной почте, однако письменный договор регулирующий данные отношения, заключен не был.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что ответчиком получен проект договора, который не подписан последним, протокол разногласий в адрес истца также не направлен.

Возражая против доводов ответчика об отказе от данного договора и несогласии с его условиями, истец указывает, что письмом от 20.02.2025 исх. № 06/517/511 ИП ФИО1 предоставлен ответ, в котором указано, что тариф за хранение имущества, не связанного с перевалкой грузов, рассчитан на основании экономически обоснованных затрат Керченского филиала с учетом мероприятий, направленных на обеспечение функционирования портовой складской инфраструктуры в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также обращено внимание на тот факт, что Порт не является специализированной складской площадкой для длительного хранения имущества не связанного с перевалкой, было предложено ИП ФИО1 освободить занимаемую территорию с оплатой фактических услуг по действующим тарифам.

При этом, ответчик с 01.01.2025 занимаемую площадку не освободил от своего имущества, продолжая оплачивать оказанные портом услуги в неполном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд отмечает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, кроме того, в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 ответчик оплачивал истцу счета без возражений.

Каких либо неясностей условий договора и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено.

При этом истец также указывает, что расценивает поведение истца как фактическое принятие условий договора.

Относительно доводов ответчика об изменении размера оплаты суд отмечает следующее.

Если в отсутствие государственного регулирования платы договор предусматривает право в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аналогичные услуги в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение размера платы не является в данном случае изменением условия договора о размере платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае, срок действия ранее заключенного договора истек.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, продолжив оплачивать счета истца, ответчик фактически принял условия договора. Какие либо действия по защите своих прав путем признания указанного договора недействительным, предъявление требований об урегулировании разногласий в части цены ответчиком в материалы дела не предоставлены. Доказательств чрезмерности платы с учетом рыночной цены в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В этой связи, отказ ответчика от подписания договора не освобождает его от исполнения договора на измененных условиях, если эти условия им фактически приняты (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований к ответчику.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлены.

Иные доводы ответчика, в том числе о злоупотреблении правом не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. Ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 18 882,27 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2025 по 27.05.2025 в размере 761,19 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Возражения относительно суммы процентов, контррасчет суду также не представлены, ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2025 по 27.05.2025 в размере 761,19 рублей, подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга основного долга за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Таким образом, исковые требования ФГУП «НИКИМП» в лице Керченкского филиала ФГУП «НИКИМП» подлежат удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» в лице Керченкского филиала ФГУП «НИКИМП» задолженность в размере 19 643,46 рублей, из них: основной долг за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 18 882,27 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2025 по 27.05.2025 в размере 761,19 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 18 882,27 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук