Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-44954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44954/2016

г. Краснодар «19» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», г. Москва (ИНН <***>), в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «СортКомИн», г. Краснодар (ИНН <***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОПХ «Слава Кубани», ст. Кущевская, 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, Кавказский район, ст. Казанская, 3) общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Весна», ст. Платнировская, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1766530 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017 г. №3

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.01.2017 г., №1, ФИО4 – доверенность от 18.04.2017 г., №4,

от третьих лиц:

1) ООО ПКФ «Весна»: не явился, извещен,

2) ООО ОПХ «Слава Кубани»: ФИО5 – доверенность от 01.06.2017 г., №23АА7064794,

3) КФХ ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», в лице филиала по Краснодарскому краю, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СортКомИн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1766530 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, выступающие на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ОПХ «Слава Кубани», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Весна».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица поддержали позицию Ответчика, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, проходившем 30 августа 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 06 сентября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «СортКомИн» и Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю по состоянию на лето - осень 2016 года действовали несколько договоров подряда на осуществление комплекса сельскохозяйственных работ, включая уборку урожая, в том числе:

- Договор подрядных работ № 5Р/15 от 01.10.2015 г. (Кущевский сортоиспытательный участок);

- Договор подрядных работ № 2Р/15 от 01.10.2015 г. (Кавказский сортоиспытательный участок);

- Договор подрядных работ № 4Р/15 от 01.10.2015 г. (Кореновский сортоиспытательный участок).

При этом сторонами был определен следующий порядок расчетов:

- продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается Исполнителем самостоятельно и поступает в распоряжение Исполнителя;

- продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, убирается и учитывается Заказчиком самостоятельно и поступает в распоряжение Заказчика.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 г. к Договору подрядных работ № 5Р/15 от 01.10.2015 г. сторонами были уточнены и определены размеры опытных делянок и обкосов опытов по Кущевскому сортоиспытательному участку, а именно:

- по озимой пшенице -17 га.

- по озимому ячменю - 1,5 га.

- по озимой тритикале - 0,1 га.

- по яровому ячменю - 4,8 га.

- по подсолнечнику - 4 га.

- по кукурузе - 15,8 га.

Фактически ООО «СортКомИн» на территории Кущевского сортоиспытательного участка без согласования с заказчиком осуществило уборку урожая с опытных делянок и обкосов опытов:

- по озимой пшенице - 2 га.

- по кукурузе - 11,8 га.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 г. к Договору подрядных работ № 2Р/15 от 01.10.2015 г. сторонами были уточнены и определены размеры опытных делянок и обкосов опытов по Кавказскому сортоиспытательному участку, а именно:

- по озимой пшенице - 16,64 га.

- по озимому ячменю - 0,8 га.

- по яровому ячменю - 0,5 га.

- по подсолнечнику - 0,6 га.

- по кукурузе - 0,6 га.

- по сахарной свекле -2,5 га.

- по сое - 7,86 га.

- по бахчевым и овощным культурам - 1,5 га.

Фактически ООО «СортКомИн» на территории Кавказского сортоиспытательного участка без согласования с заказчиком осуществило уборку урожая с опытных делянок и обкосов опытов:

- по озимой пшенице - 4,2 га.

- по сахарной свекле - 1,5 га.

- по сое - 6,86 га.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 г. к Договору подрядных работ №4Р/15 от 01.10.2015 г. сторонами были уточнены и определены размеры опытных делянок и обкосов опытов по Кореновскому сортоиспытательному участку, а именно:

- по озимой пшенице - 9,8 га.

- по озимому ячменю и др. озимым культурам - 0,6 га.

- по кукурузе - 8,2 га.

- по люцерне и др. яровым культурам - 1 га.

Фактически ООО «СортКомИн» на территории Кореновского сортоиспытательного участка без согласования с заказчиком осуществило уборку урожая с опытных делянок и обкосов опытов:

- по озимой пшенице - 5,4 га.

- по кукурузе - 5,7 га.

Таким образом, ООО «СортКомИн» безосновательно осуществило уборку урожая с опытных делянок и обкосов опытов общей площадью:

- по озимой пшенице - 11,6 га.

- по кукурузе - 17,5 га.

- по сахарной свекле - 1,5 га.

- по сое - 6,86 га.

Исходя из средней урожайности вышеуказанных сельскохозяйственных культур безосновательно удерживаемый ООО «СортКомИн» урожай составляет:

- по озимой пшенице - 64 тонны (средняя рыночная стоимость 10500 руб. за 1 тонну);

- по кукурузе - 100,1 тонны (средняя рыночная стоимость 10300 руб. за 1 тонну);

- по сахарной свекле - 97,5 тонны (средняя рыночная стоимость 2500 руб. за 1 тонну);

- по сое - 22,8 тонны (средняя рыночная стоимость 30 000 руб. за 1 тонну).

Филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю обратилось к ООО «СортКомИн» с досудебной претензией, в которой просило либо вернуть присвоенный урожай, либо возместить ущерб в денежном выражении на общую сумму 2358140 рублей.

В ответ на данное требование ООО «СортКомИн» направил в адрес истца письмо № 261 от 31.10.2016 г., в котором оправдывал создавшуюся ситуацию действиями субподрядчиков, предлагал произвести частичный возврат урожая, а также возместить сахарную свеклу продуктами переработки, указывал на невозможность полной компенсации в связи с отсутствием у него указанной сельхозпродукции.

В последствии частичный возврат урожая был произведен, а именно:

- по озимой пшенице - 0 тонн

- по кукурузе - 17,5 тонн

- по сахарной свекле - 0 тонн

- по сое - 22,8 тонны.

С учетом произведенного возврата, ООО «СортКомИн» безосновательно удерживает принадлежащий ФГБУ «Госсорткомиссия» следующий урожай:

- по озимой пшенице - 64 тонны,

- по кукурузе - 82,6 тонны,

- по сахарной свекле - 97,5 тонны.

В своем письме ООО «СортКомИн» указывает, что сельхозпродукция у него фактически отсутствует, то есть вернуть неосновательное обогащение в натуре ответчик не может.

В связи с чем, у истца возникает право требовать возмещения стоимости вышеуказанной сельхозпродукции.

Исходя из среднерыночной стоимости, сумма возмещения составляет 1766530 руб. (64 тонны х 10500 руб. + 82,6 тонны х 10300 руб. + 97,5 х 2500 руб. = 1766530 руб.)

Ответчик исковые требования не признал последующим основаниям.

Истец в своем заявлении указал, что ООО «СортКомИн» по заданию Заказчика участвует в уборке урожая, но такая деятельность не возможна ввиду отсутствия четкого указания в Договорах подряда с допсоглашениями.

Согласно условиям данных Договоров, Ответчик (Исполнитель) по заданию Истца (Заказчика) принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с технологией возделывания полный комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием с/ х продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и др. культур, а также проводить по заявке заведующего работы под опытные делянки на сортоиспытательных участках Истца (Заказчик).

Согласно п.2.3.1 Договора подряда все работы на опытных делянках проводит Истец.

Нет доказательств того, что ООО «СортКомИн» осуществляло на территории Кущевского, Кавказского, Кореновского сортоиспытательных участках без согласования с истцом уборку опытных делянок и обкосов, так как ответчик просто не имеет малогабаритной и иной техники, а вот истец такой возможностью располагает.

По заявке заведующих для проведения уборки опытных посевов истцом, ООО «СортКомИн» было выделено дизтопливо и масло по письму истца от 26 августа 2016 года №681 с приложениями.

В соответствии с п. 3.1. порядка расчета, продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается госсортоучастком самостоятельно и поступает в распоряжение Заказчика

В соответствии с п.3.2. продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается исполнителем самостоятельно и поступает в распоряжение исполнителя для покрытия затрат.

Как следует из дополнительных соглашений от 29.06.2016 года к договорам подрядных работ сторонами с целью уточнения порядка расчета были уточнены и определены размеры опытных делянок и обкосов опытов, продукция с которых убирается и учитывается госсортоучастком - истцом самостоятельно и поступает в распоряжение истца, а именно: по Кущевскому сортоучастку № 5Р/15:

- по озимой пшенице -17 га,

- по озимому ячменю - 1,5 га,

- по озимой тритикале - 0,1 га,

- по яровому ячменю - 4,8 га,

- по подсолнечнику - 4 га,

- по кукурузе - 15,8 га.

По Кореновскому сортоучастку № 4Р/15:

- по озимой пшенице - 9,8 га,

- по озимому ячменю и прочим озимым культурам - 0,6 га,

- по кукурузе - 8,2 га,

- по люцерне и прочим яровым культурам - 1,0 га.

По Кавказскому сортоучастку № 2Р/15:

- по озимой пшенице - 16,64 га,

- по озимому ячменю - 0,8 га,

- по яровому ячменю - 0,5 га,

- по подсолнечнику - 0,6 га,

- по кукурузе - 0,6 га,

- по сахарной свекле - 2,5 га,

- по сое -7,86 га,

- по бахчевым и овощным культурам -1,5 га.

В обоснование иска указано, что ответчик без согласования с заказчиком - истцом осуществило уборку урожая с опытных делянок и обкосов опытов:

На территории Кущевского сортоиспытательного участка:

- по озимой пшенице -2 га,

- по кукурузе -11,8 га.

На территории Кавказского сортоиспытательного участка:

- по озимой пшенице - 4,2 га,

- по сахарной свекле - 1.5 га,

- по сое - 6,86 га

На территории Кореновского сортоиспытательного участка:

- по озимой пшенице -5.4 га,

- по кукурузе - 5,7 га

Однако это противоречит имеющимся доказательствам.

Площадь обрабатываемых полей определяется техническим заданием и утвержденной структурой посевных площадей с/х культур. Ответчик не располагает сведениями о посеянных площадях опытных посевов истца, кроме утвержденной структуры площадей на 2016 год с указанием даты посева, в которых увеличенные посевные площади обозначенных с/х культур под опытами отсутствуют.

Согласно структуре посевных площадей с/х культур на 2016 год, площадь спорных посевов Кущевского сортоиспытательного участка составляет:

- площадь под опытными посевами озимой пшеницы посев осенью 2015г. - 5,0 га;

- площадь под опытными посевами кукурузы посев весной 2016г.- 4,0 га.

Согласно структуре посевных площадей с/х культур на 2016 год площадь посевов Кавказского сортоиспытательного участка составляет

- площадь под опытными посевами озимой пшеницы посев осенью 2015г. - 8,4 га;

- площадь под опытными посевами сахарной свеклы посев весной 2016 г. - 1,0 га;

- площадь под опытными посевами сои посев весной 2016 г. - 1,5 га.

Согласно структуре посевных площадей с/х культур на 2016 год площадь посевов Кореновского сортоиспытательного участка составляет

- площадь под опытными посевами озимой пшеницы посев осенью 2015г. - 4,40 га;

- площадь под опытными посевами кукурузы посев весной 2016г. - 2,5 га.

Заключенные дополнительные соглашения подразумевают только установление размеров опытных делянок и обкосов опытов, исключают передачу с/х продукции или выплату её стоимости.

Истец знал, что в Договорах подряда с допсоглашениями не предусмотрена передача дополнительных опытных площадей посевов зерновых и пропашных культур от ответчика к истцу или от субподрядчика к заказчику для проведения уборочных работ и оприходования урожая, так как таких площадей в утвержденной структуре посевных площадей ни у истца, ни у ответчика фактически не было, но требует возвращения урожая с этих площадей.

На схемах полей эти площади отсутствуют, в посевных ведомостях их нет.

Ответчик не производил передачу указанных в дополнительных соглашениях от 29.06.2016 года опытных площадей и обкосов озимой пшеницы и кукурузы, т.к. это не предусмотрено допсоглашением, не указано за счет каких ресурсов произведено увеличение опытных площадей и обкосов.

Истцом не предоставлено доказательств, что ООО «СортКомИн» безосновательно за счет ФГБУ Госсорткомиссия приобрело 64 тонны озимой пшеницы; 82,6 тонны кукурузы; 97,5 тонны сахарной свеклы как неосновательное обогащение.

Согласно ч.4 ст. 1109 несуществующее обязательство не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договоров подряда ответчик имеет право привлекать для выполнения с/х работ третьих лиц. Для выполнения с/х работ на данных сортоучастках в порядке п.1 ст.706 ГК РФ были привлечены следующие субподрядчики - ООО ОПХ «Слава Кубани», ИП ФИО1, ООО ПКФ «Весна», с которыми были заключены договора субподряда. В данном случае ответчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом представлен расчет стоимости якобы присвоенного ООО «СортКомИн» урожая. Но замер урожайности в Договоре подряда с допсоглашением не прописан.

Указание истца на показатель средней урожайности подвергается сомнению. Цена с/х продукции взята не на основе её рыночной стоимости, а согласно письму начальника отдела оценки собственности и инвестиционного проектирования ТПП Краснодарского края № 01/1/2016/279 от 08.12.2016 года. Данная справка является информационной и носит рекомендательный характер и ее нельзя рассматривать в качестве юридически значимого документа об оценке рыночной стоимости по выращиванию сельскохозяйственных культур. Для этого необходимо выполнить отчет об оценке в соответствии с федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

ООО «СортКомИн» в своем письме от 31 октября 2016 года прямо указывает, что работы по уборке дополнительных площадей опытов не проводило, что предмет договора отсутствует и далее, на устные требования истца о передаче полученного с уравнительных посевах ООО «СортКомИн» урожая, изложены намерения ООО «СортКомИн» не закрепленные договором и не являющиеся обязательством.

Третье лицо ООО ПКФ «Весна» пояснило, что не располагает информацией относительно взаимоотношений сторон по предмету спора.

Третье лицо КФХ ФИО1 представил пояснения, что он сбор урожая с опытных делянок и обкосов на территории Кавказского сортоиспытательного участка не осуществлял.

Третье лицо ООО «Слава Кубани» пояснило, что работы по уборки опытных посевов Кущевского сортоиспытательного участка были им осуществлены согласно заявок Зав. Кущевского ГСУ, оплата производилась согласно расчета стоимости по возделыванию и акта выполненных работ. Третье лицо представил план посева на Кущевском ГСУ на 2016 год и схему посевных площадей на 2016 год.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СортКомИн» и Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю по состоянию на лето - осень 2016 г. действовали несколько договоров подряда на осуществление комплекса сельскохозяйственных работ, включая уборку урожая, в том числе:

- Договор подрядных работ № 5Р/15 от 01.10.2015 г. (Кущевский сортоиспытательный участок);

- Договор подрядных работ № 2Р/15 от 01.10.2015 г. (Кавказский сортоиспытательный участок);

- Договор подрядных работ № 4Р/15 от 01.10.2015 г. (Кореновский сортоиспытательный участок).

Согласно условиям данных Договоров, Ответчик (Исполнитель) по заданию Истца (Заказчика) принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с технологией возделывания полный комплекс сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием с/ х продукции на площадях, предназначенных для уравнительных посевов зерновых, масличных и др. культур, а также проводить по заявке заведующего работы под опытные делянки на сортоиспытательных участках Истца (Заказчик).

Согласно п.2.3.1 Договора подряда все работы на опытных делянках проводит Истец.

В соответствии с п. 3.1. порядка расчета, продукция, полученная с опытных делянок и с обкосов опытов, учитывается госсортоучастком самостоятельно и поступает в распоряжение Заказчика

В соответствии с п.3.2. продукция, полученная с уравнительных площадей, учитывается исполнителем самостоятельно и поступает в распоряжение исполнителя для покрытия затрат.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2016 года к договорам подрядных работ сторонами, с целью уточнения порядка расчета, были уточнены и определены размеры опытных делянок и обкосов опытов, продукция с которых убирается и учитывается госсортоучастком - истцом самостоятельно и поступает в распоряжение истца, а именно:

По Кущевскому сортоучастку № 5Р/15:

- по озимой пшенице -17 га,

- по озимому ячменю - 1,5 га,

- по озимой тритикале - 0,1 га,

- по яровому ячменю - 4,8 га,

- по подсолнечнику - 4 га,

- по кукурузе - 15,8 га.

По Кореновскому сортоучастку № 4Р/15:

- по озимой пшенице - 9,8 га,

- по озимому ячменю и прочим озимым культурам - 0,6 га,

- по кукурузе - 8,2 га,

- по люцерне и прочим яровым культурам - 1,0 га.

По Кавказскому сортоучастку № 2Р/15:

- по озимой пшенице - 16,64 га,

- по озимому ячменю - 0,8 га,

- по яровому ячменю - 0,5 га,

- по подсолнечнику - 0,6 га,

- по кукурузе - 0,6 га,

- по сахарной свекле - 2,5 га,

- по сое -7,86 га,

- по бахчевым и овощным культурам -1,5 га.

Как следует из содержания договоров подрядных работ, Истец должен самостоятельно производить все работы на опытных делянках, с привлечением, при необходимости, по дополнительному соглашению или по заявке заведующего госсортоучастка ответчика и его материальных ресурсов в виде ГМС, минеральных удобрений, протравителей и средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков, а также рабочей силой (п.2.1.2.)

При обработке земельных площадей под опытные посадки, использовать с/х технику Ответчика (Исполнителя) своими трактористами-машинистами с использованием своих ГМС (п.2.4.2.).

При этом суд учитывает, что дополнительные соглашения были заключены 29 июня 2016 года, то есть в период, когда посевные работы как озимых так и яровых культур в Краснодарском крае производить поздно.

Соответственно, указанные работы должны быть произведены в период осень 2015 – весна 2016.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления Истцом на спорных земельных площадях опытных посадок, согласно заключенным дополнительным соглашениям, в том числе не представлены посевные ведомости сельскохозяйственных культур на площадях, согласно дополнительным соглашениям, а равно отсутствуют согласованные сторонами на момент подписания дополнительных соглашений структура посевных площадей и схемы полей с указанием на них опытных делянок измененного размера.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия факта приобретения имущества: принадлежащего ФГБУ «Госсорткомиссия» следующего урожая:

- по озимой пшенице - 64 тонны;

- по кукурузе - 82,6 тонны;

- по сахарной свекле - 97,5 тонны.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 176180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», г. Москва (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СортКомИн», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1766530 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.