Решение от 28 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2026 года Дело № А33-23353/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солвентика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), акционерного общества «В-Сибпромтранс» (ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть экспертные решения» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:


от истца (онлайн): Быстро Г.В., представителя по доверенности № 05/02/26-06 от 05.02.2026, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее – истец, с 04.02.2026 общество с ограниченной ответственностью «Солвентика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 1 101 000 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2025 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «В-Сибпромтранс».

Определением от 01.10.2025 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 087 000 руб. убытков удовлетворено.

Код доступа к материалам дела -


Определением от 20.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общем правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество «Солид-товарные рынки», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть экспертные решения», общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.


Протокольным определением от 01.04.2026 судебное заседание отложено на 23.04.2026.

В судебное заседание 23.04.2026 явился представитель истца.


Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (поставщик, с 04.02.2026 общество с ограниченной ответственностью «Солвентика») и акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 31.10.2022 № 1217/10/22-ПС/СПБМТС-П, в соответствии с приложением № 01а к «Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденным 19.10.2015.

Согласно п.9.1 правил торгов, условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках, настоящих правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты»», а также спецификациях биржевого товара.

Согласно п. 06.18.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 06.18.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.18.2 - 06.18.5 Приложения № 01 к Правилам торгов.

В соответствии с условиями Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком были заключены следующие договоры:


- между ООО «Солид-Смоленск» и АО «Солид-товарные рынки» заключен договор поставки от 31.10.2023 № 5684/10/23-ПС-О;

- между ООО «Солид-Смоленск» и ПАО «Газпром нефть» заключено генеральное соглашение от 10.11.2020 № ГПН-20/27160/03207/Д;

- между ООО «Солид-Смоленск» и ООО «Солид-Сибирь» заключены договоры поставки от 02.02.2024 № 02-02/2024, от 07.12.2022 № 2274/12/22-ПС;

- между ООО «Солид-Смоленск» и ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» заключено генеральное соглашение от 28.11.2023 № 2023036216/ОТП;

- между ООО «Солид-Смоленск» и ООО «Газпром ГНП продажи» заключено генеральное соглашение от 30.11.2020 № 469/НП;

- между ООО «Солид-Смоленск» и ПАО «НК «Роснефть» заключено генеральное соглашение от 10.11.2020 № 100020/06753Д.

В соответствии с условиями указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Нарушение срока оборота цистерн влечет за собой ответственность, предусмотренную, а именно штраф в размере от 2 000 (Двух тысяч) до 5 000 (Пяти тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В ходе исполнения указанных договоров в отношении поставщика выставлены следующие претензии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» от 01.08.2024 № 70749 на сумму 12 000 руб., в том числе 12 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Абалаково».

от АО «Солид-товарные рынки» от 26.11.2024 № 01261/24/ПЖД на сумму


746 000 руб., в том числе 448 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Прокопьевск», «Абалаково», «Назарово».

от ООО «Солид-Сибирь» от 31.10.2024 № 01643/24/ПЖД на сумму 1 724 000 руб., в том числе 54 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Абалаково», «Минусинск», «Заозерная».

от ООО «Солид-Сибирь» от 31.10.2024 № 01642/24/ПЖД на сумму 154 000 руб., в том числе 94 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Иланка», «Абалаково», «Назарово», «Минусинск».

от ООО «Солид-Сибирь» от 28.11.2024 № 01825/24/ПЖД г. на сумму 76 000 руб., в том числе 4000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Иланка», «Абалаково».

от ООО «Газпром ГНП продажи» от 09.12.2024 № ОТИЛ-2854 на сумму 606 000 руб., в том числе 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Абалаково».

от АО «Солид-товарные рынки» от 03.12.2024 № 01299/24/ПЖД на сумму 4000 руб., в том числе 4000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Абалаково».

от ПАО «Газпром нефть» от 28.11.2024 № ЭР-08.01/008592 г. на сумму 608 000 руб., в том числе 238 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Иланка», «Абалаково», «Назарово», «Ужур», «Минусинск», «Заозерная».

от ПАО «Газпром нефть» от 11.12.2024 № ЭР-08.01/008670 на сумму 504 000 руб., в том числе 124 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по


договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Абалаково», «Назарово».

от АО «Солид-товарные рынки» от 17.12.2024 № 01360/24/ПЖД на сумму 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Заозерная».

от ПАО «НК «Роснефть» от 06.12.2024 № 73-256323/пр на сумму 78 000 руб., в том числе 24 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Абалаково», «Назарово», «Ужур», «Минусинск», «Заозерная».

от ПАО «НК «Роснефть» от 06.12.2024 № 73-256324/пр на сумму 104 000 руб., в том числе 84 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Абалаково», «Назарово», «Минусинск», «Заозерная».

К претензиям был приложен реестр по простою цистерн и расчет штрафа.

Как следует из иска, фактически порожние цистерны поставленные в адрес АО «КНП», находились на станции назначения с превышением установленного срока.

Получив данные из ГВЦ ОАО «РЖД», о фактах сверхнормативного простоя цистерн, Истец направил в адрес Ответчика претензии №№ 02002/24/ПЖД, 02111/24/ПЖД, 02142/24/ПЖД, 02096/24/ПЖД, 01273/24/ПЖД, 02200/24/ПЖД, 01973/24/ПЖД, 02201/24/ПЖД, 01979/24/ПЖД, 02138/24/ПЖД, 02128/24/ПЖД, 01960/24/ПЖД.

Как указывает истец, ответчиком в совокупности не предоставлены документы в опровержение простоя порожних вагонов-цистерн, в том числе и акты общей формы с указанием обстоятельств и причин простоя порожних вагонов.

Ответчиком частично произведена оплата по вышеназванным претензиям. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Ответчиком в досудебном, добровольном порядке были рассмотрены и частично оплачены следующие претензионные требования истца на основании следующих ответов с платежными поручениями на общую сумму штрафа в размере 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате штрафа в досудебном порядке;

- сверхнормативный простой вагонов в действиях ответчика усматривается частично на общую сумму 192 000 руб., из указанной суммы оплачено и перечислены денежные средства платежными поручениями на общую сумму 24 000 руб.;

Истец, с учетом произведенных частичных оплат и корректировок, уменьшил сумму исковых требований до 1 087 000 руб. убытков.

Истцом представлены письменные объяснения.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.


Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя за нарушение срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 06.18.1 Правил проведения организованных торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта Приложения К» 01 к Правилам торгов (пункт 06.18.3 Правил проведения организованных торгов).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование с учетом принятого уточнения о взыскании 1 087 000 руб. убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из иска, в ходе исполнения указанных договоров в отношении поставщика выставлены следующие претензии в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн.

Истец, в свою очередь, в адрес ответчика выставил претензии №№ 02002/24/ПЖД, 02111/24/ПЖД, 02142/24/ПЖД, 02096/24/ПЖД, 01273/24/ПЖД, 02200/24/ПЖД, 01973/24/ПЖД, 02201/24/ПЖД, 01979/24/ПЖД, 02138/24/ПЖД, 02128/24/ПЖД, 01960/24/ПЖД, потребовав от ответчика уплатить штраф за допущенный простой.

Истец, с учетом произведенных частичных оплат и корректировок, уменьшил сумму исковых требований до 1 087 000 руб. убытков.

В силу п. 06.18.8. Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

Актов общей формы (Форма ГУ-23);

памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).


Как указывает истец, ответчик не проинформировал истца о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн. Не представил в совокупности документы, предусмотренные пунктом 06.18.8 Правил проведения организованных торгов. О нарушении ответчиком обязательств, принятых на себя при заключении договора, истец узнал после получения претензии от контрагентов.

Согласно пункту 06.18.9. Правил проведения организованных торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-


уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Таким образом, ответчик документально не обосновал, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которого влечет наступление определенных последствий, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течении 30 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранитель, возложил соответствующие риски на ответчика

Пунктом 6.2.9. раздела 4.10. Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10. раздела 4.10. Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р указано, что в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на подачу и уборку


вагонов, а не фактическую дату оправки вагона со станции назначения, как предусмотрено условиями заключенного договора.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов и срок, в который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы

Как указывает истец:


- По претензии № 01273/24/ПЖД Ответчиком были предоставлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые подтверждают даты, указанные в расчете претензионного требования. Также предоставлен акт общей формы с указанием причин простоя: занятость путей. Указанная в акте общей формы причина (занятость путей) не может быть принята для корректировки, поскольку согласно п. 06.18.8. Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» корректировка претензионного требования возможна не по любым, а только по тем причинам, которые указаны в вышеуказанном пункте Правил проведения организованных торгов. Предположение АО «КНП» о том, что оно не несет ответственности за простой вагонов-цистерн после уведомления о завершении грузовой операции ошибочно. ООО «Солид-Смоленск» не может нести ответственность за действия/бездействия ОАО «РЖД», поскольку не является ни участником грузоперевозочного процесса, ни стороной договора на подачу и уборку вагонов. АО «КНП» осуществляя предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, при этом действия/бездействия ОАО «РЖД» не могут быть рассмотрены в таком качестве. Несвоевременная уборка порожнего вагона, произошедшая по причинам, не зависимым от АО «КНП» не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Соответственно, остаток задолженности по претензии № 01273/24/ПЖД составляет 12 000 руб.00 коп.;

- По претензии № 01960/24/ПЖД Ответчиком были предоставлены документы. Данные документы были переданы в адрес поставщика. Поставщик претензионные требования не скорректировал. Соответственно, остаток задолженности по претензии № 01960/24/ПЖД составляет 448 000 руб.00 коп

- По претензии 01973/24/ПЖД Ответчиком были предоставлены документы. Данные документы были переданы в адрес поставщика. Поставщик претензионные требования не скорректировал. Соответственно, остаток задолженности по претензии № 01973/24/ПЖД составляет 54 000 руб.00 коп.

- По претензии № 01979/24/ПЖД Ответчиком были предоставлены документы. Данные документы были переданы в адрес поставщика. Поставщик претензионные требования не скорректировал. Соответственно, остаток задолженности по претензии № 01979/24/ПЖД составляет 94 000 руб.00 коп.;

- По претензии № 02002/24/ПЖД на сумму 44 000 руб.00 коп. Истец отказался от исковых требований;

- По претензии № 02096/24/ПЖД на сумму 120 000 руб. 00 коп., Истец отказался от исковых требований. Таким образом по претензии № 02002/24/ПЖД от 03.12.2024 с учетом корректировки от 03.06.2025 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и оплаты в сумме 4 000 руб.00 коп задолженность отсутствует. По претензии № 02096/24/ПЖД от 11.12.2024 с учетом корректировки от 23.07.2025 на сумму 110 000 руб.00 коп. и оплаты в сумме 10 000 руб.00 коп задолженность отсутствует.;

- По претензии № 02111/24/ПЖД на сумму 4000 руб.00 коп., Ответчиком были предоставлены документы. Данные документы были переданы в адрес поставщика.


Поставщик претензионные требования не скорректировал. Соответственно, остаток задолженности по претензии № 02111/24/ПЖД составляет 4 000 руб.00 коп.;

- По претензии № 02128/24/ПЖД на сумму 238 000 руб.00 коп., Ответчиком были предоставлены документы. Данные документы были переданы в адрес поставщика. Поставщик претензионные требования не скорректировал. 07.04.2025, по спорным вагонам, указанным в претензии № 02128/24/ПЖД на сумму 238 000 руб. 00 коп., вх. ПАО "Газпром нефть" № ЭР-08.01/008592 от 28.11.2024 г. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Иланка», «Абалаково», «Назарово», «Ужур», «Минусинск», «Заозерная», обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «Солид- Смоленск» ( дело А62-2690/2025). Соответственно, остаток задолженности по претензии № 02128/24/ПЖД составляет 238 000 руб. 00 коп.;

- По претензии № 02138/24/ПЖД на сумму 124 000 руб.00 коп., Ответчиком были предоставлены документы. Данные документы были переданы в адрес поставщика. Поставщик претензионные требования не скорректировал. 07.04.2025, по спорным вагонам, указанным в претензии № 02138/24/ПЖД на сумму 124 000 руб. 00 коп., вх. ПАО "Газпром нефть" № ЭР-08.01/008670 от 11.12.2024г. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения «Абалаково», «Назарово»., обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «Солид-Смоленск» (дело А62-2690/2025). Соответственно, остаток задолженности по претензии № 02128/24/ПЖД составляет 124 000 руб. 00 коп.;

- По претензии № 02142/24/ПЖД Ответчиком были предоставлены только железнодорожная накладная, памятка приемосдатчика и ведомость подачи и уборки вагонов, которые подтверждают расчет претензионного требования. Акты общей формы ответчик не предоставил. В адрес ответчика был направлен отказ в корректировке претензии № 02142/24/ПЖД от 16.04.2025. Соответственно, остаток задолженности по претензии № 02142/24/ПЖД составляет 5 000 руб. 00 коп.;

- По претензии № 02200/24/ПЖД на сумму 78 000 руб. 00 коп., Ответчик оплатил 8 000 руб. 00 коп., Истец скорректировал претензионные требования по предоставленным Ответчиком документам на 46 000 руб.00 коп. Соответственно, остаток задолженности по претензии 24 000 руб.00 коп.;

- По претензии № 02201/24/ПЖД на сумму 104 000 руб. 00 коп. Ответчик оплатил 2 000 руб. 00 коп., Истец скорректировал претензионные требования по предоставленным Ответчиком документам на 18 000 руб.00 коп. Соответственно, остаток задолженности по претензии 84 000 руб.00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на внутренние контррасчёты и отдельные памятки, что не соответствует условиям договора и не может служить основанием для освобождения от оплаты штрафов, предъявленных истцу его контрагентами.

Также ответчик указал, что сверхнормативный простой вагонов в действиях ответчика усматривается частично на общую сумму 192 000 руб. Вместе с тем, документального подтверждения этого вывода в отзыве не приведено.

Суд отмечает, что истец, в свою очередь, в произвёл корректировку требований по тем претензиям, по которым ответчик представил надлежащие документы.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты не должен играть существенной роли, в противном случае данная позиция будет противоречить п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию убытки по возмещению своим контрагентам по договорам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными поведением ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.


Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик заявляет о снижении размера начисленного штрафа, несмотря на то, что размер данного штрафа истцом не устанавливался при подписании генерального соглашения № 1217/10/22-ПС/СПБМТСБ-П от 31.10.2022.

В рассматриваемом случае размер штрафа в 2 000 / 5 000 руб. за сутки простоя вагонов определен акционерным обществом «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты», с условиями которых согласился как поставщик, так и покупатель на момент заключения соглашения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, также не учитывает длительность и неоднократность нарушения условий, предусмотренных Правилами торгов.


Нарушения ответчика являются не разовыми, а системными и повторяющимися на постоянной основе, поскольку в настоящем деле заявлены требования по сверхнормативному простою 101 вагона. Поэтому заявленная неустойка для Истца является не только способом компенсации своих убытков, но и возможностью дисциплинировать Ответчика, обязывая его к надлежащему исполнению своего обязательства по своевременной передаче порожних вагонов после выгрузки, поскольку одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон и необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушению сроков исполнения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования соразмерности неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение.

В соответствии с положениями ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) за аналогичное нарушение составляет 9 600 руб. в сутки, рассчитанный по формуле 0,2 базового размере исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки вагонов (базовая ставка - 100 руб. (ст. 2 Устава )) * 2 (двукратный размер штрафа за специализированный род подвижного состава (цистерны) (ст. 100 Устава)) * 10 (десятикратный размер штрафа (ст. 99 Устава)).

Ставка неустойки, предусмотренная договорами и Правилами торгов, является соразмерной нарушению на фоне законной неустойки в размере 9 600 руб. в сутки за аналогичное нарушение.

Вместе с тем, настоящие исковые требования заявлены в рамках положений статьи 15 ГК РФ, как возмещение убытков в виде расходов, связанных с выставленными штрафными санкциями за сверхнормативный простой вагонов, а не как мера ответственности (штраф), предусмотренная ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд полагает убытки в размере 1 087 000 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований.) предъявлены ко взысканию с ответчика обоснованно, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 087 000 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 610 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солвентика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 087 000 руб. убытков, а также 57 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солвентика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2025 № 8485.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская