Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А45-26287/2016

75/2017-106530(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26287/2016
г. Новосибирск
11 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года решение в полном объеме изготовлено 11 июля 207 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Бердска, г. Бердск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017, паспорт ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.08.2016, паспорт

установил:

администрация города Бердска обратилась (далее – истец, администрация) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в десяти- дневный срок после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе дома № 9 по ул. Рогачева путем сносам находящегося на нем нестационарного торгового объекта. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу торгового объекта за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик после прекращения действия договора аренды земельного участка от 05.08.2011 № 2020 без законных оснований зани- мает спорный земельный участок, являвшийся предметом аренды по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на неверное толкование истцом норм права, регулирующих отношения в области оборота земельных участков. Как указывает ответчик, в рассматри- ваемом случае основанием для размещения на спорном земельном участке нестационарного объекта являются положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. Также предприниматель указывает, что неоднократно обращалась в администрацию за оформлением взаимоотношений по поводу земельного участка в установленном порядке, однако администрация уклоняется от оформления таких правоот- ношений, тем самым препятствуя в осуществлении законной предпринимательской дея- тельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании постановления администрации города Бердска от 05.08.2011 № 2020, между администрацией и предпринимателем был заключён договор аренды земельного участка от 15.09.2011 № 446-д (далее - договор аренды) площадью 50 кв. м с кадастровым номером 54:32:010322:26. Земельный участок предоставлен для размещения торгового киоска. Срок действия договора определен сторонами до 04.07.2012.

Согласно соглашению от 31.07.2013 № 475-д срок действия договора аренды про- длен до 02.06.2015.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения о пролонгации, договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие 02.06.2015.

01.07.2016 предпринимателем получено уведомление от 27.06.2016 № 1746-01/01- 18 о прекращении действия договора, с предложением в 20-дневный срок с момента полу- чения данного уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.

26.07.2016 специалистом администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенного по адресу: г. Бердск, в районе дома № 9 по ул. Рогачева, в ходе которого, что на земельном участке расположен неста- ционарный торговый объект.

Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по передаче земельного участка арендодателю, истец обратился с иском в суд.

Изучив и проверив представленные доказательства, выслушав пояснения пред- ставителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовле- творения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Кроме того, как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 27.06.2016 № 1746-01/01-18 о необходимости освободить спорный земельный участок, в котором арен- додатель однозначно выразил волю на прекращение договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному доку- менту о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти наруше- ния и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что предприниматель до настоящего времени не освободила земельный участок и продолжает им пользования в предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для пользования спорным зе- мельным участком, отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации как основание нахождения спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке по истечению срока действия договора аренды, предприниматель не учла положения пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, кото- рый предусматривает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномо- ченного органа.

В целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации адми- нистрацией города Бердска было принято постановление от 24.04.2017 № 1085 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предо- ставления земельного участка на территории города Бердска» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 раздела III Положения договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов на право заключения договора на размещение, проводимых отделом промышленности, торговли и развития предпринимательства администрации города Бердска в форме аукциона.

Согласно пункту 3 раздела III Положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам торгов.

В связи с тем, что заключенный договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, а администрация города Бердска не вправе заключать такой договор с предпринимателем без проведения торгов, так как предприниматель не обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, основания для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке отсутствуют.

Поскольку предприниматель не освобождает спорный земельный участок в доб- ровольном порядке, администрация города Бердска лишена возможности в проведении торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке, в связи с его обременением.

На основании изложенного, в указанном случае, истец самовольно занимает земельный участок, и как следствие, препятствует проведению торгов в форме аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно положению статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обу- словленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л : исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310544519300061, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе дома № 9 по улице Рогачева путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2- ной Олеговной (ОГРНИП 310544519300061, ИНН <***>) решения суда в установ- ленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу торгового объекта за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310544519300061, ИНН <***>) с взысканием с неё необхо- димых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310544519300061, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпо- шлину в сумме 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова