Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А19-15478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15478/2018

09.10.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

о признании обременения в виде залога отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.09.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.05.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.11.2017, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 14.02.2018, удостоверение);

от третьего лица - не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 02.10.2018 до 09 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) с исковым заявлением о признании обременения в виде залога отсутствующим.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 24.04.2014 между ответчиком (продавец) и ЗАО «Гелиос-95» (реорганизовано путем преобразования в ООО «Армада») (покупатель) был заключен договор № 31 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное (поземный этаж – 1), общей площадью 299,5 кв.м., инв. № 25:401:001:010044360, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010044360, с необходимыми для его использования земельными участками, а именно земельный участок общей площадью 229 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15452 (земельный участок № 1) и земельный участок общей площадью 52 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:1831 (земельный участок № 2), расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент заключения договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 38 АГ 783854 от 15.04.2008, № 38 АД 179271 от 09.04.2010, № 38 АД 778884 от 01.06.2012.

Разделом 2 договора определены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым цена здания 4 673 000 руб., цена земельного участка № 1 составляет 5 534 000 руб., цена земельного участка № 2 составляет 834 000 руб. Общая цена имущества составляет 11 041 000 руб. по состоянию на 18.06.2012. Цена имущества в размере 11 041 000 руб. уплачивается покупателем в рассрочку на 3 года ежемесячно согласно таблицы графика платежей. Ежемесячная сумма процентов за предоставленную рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму долга исходя из размера 2,66% годовых, что составляет одну третью ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 18.06.2012.

В соответствии с актом приема-передачи продавец передал имущество покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:00034:20971 – регистрационная запись 38-38/001-38/001/007/2015-2356/1 от 12.11.2015, на земельный участок с кадастровым номером 38:36:00034:15452, регистрационная запись № 38-38-001-38/001/007/2015-2356/1 от 01.02.2016.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи № 31 от 24.04.2014 предусмотрено, что имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Письмом Министерства имущественных отношений № 02-517113/18 от 11.05.2018 подтверждено, что по состоянию на 11.05.2018 оплата имущества произведена в полном объеме, задолженность по платежам в счет оплаты имущества и процентов за предоставленную рассрочку полностью погашена.

При этом Министерство сообщило, что ООО «Армада» начислены пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи имущества, в связи с чем, обременение объекта в виде залога может быть снято только после исполнения обязательства по уплате пени.

Истец считает, что им договор полностью исполнен, оплату за имущество ответчик получил, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

Так как, ответчиком данные действия не сделаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, полагает, что покупателем неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем истцу были начислены пени в размере 706 495 руб. 58 коп. за период с 01.07.2016 по 20.04.2018. Учитывая, что у покупателя имеется задолженность по уплате неустойки за просрочку внесения платежей, основания для прекращения обременения имущества отсутствуют.

Суд, рассмотрев доводы истца и доводы ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установления факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено судом, действительно 24.04.2014 между ответчиком (продавец) и ЗАО «Гелиос-95» (реорганизовано путем преобразования в ООО «Армада») (покупатель) был заключен договор № 31 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное (поземный этаж – 1), общей площадью 299,5 кв.м., инв. № 25:401:001:010044360, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010044360, с необходимыми для его использования земельными участками, а именно земельный участок общей площадью 229 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15452 (земельный участок № 1) и земельный участок общей площадью 52 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:1831 (земельный участок № 2), расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обязательств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что ООО «АРМАДА» полностью исполнило обязательства по договору купли-продажи, произвел оплату имущества и соответствующих процентов, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений № 02-517113/18 от 11.05.2018), из содержания которой следует, что по состоянию на 11.05.2018 оплата имущества и процентов за предоставленную рассрочку истцом произведена в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи № 31 от 24.04.2014 предусмотрено, что имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Иного толкования данный пункт не содержит.

Таким образом, прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорные объекты является основанием для прекращения залога в отношении объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Истец обратился к ответчику с требованием о снятии обременения на имущество в виде залога в силу закона либо путем подачи соответствующего совместного с истцом заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, либо путем выдачи доверенности на представителя истца с правом подачи от имени ответчика соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Ответчик письмом от 11.05.2018 № 02-517113/18 истцу отказал.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности признания отсутствующим обременения в виде залога в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное (поземный этаж – 1), общей площадью 299,5 кв.м., инв. № 25:401:001:010044360, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010044360, с необходимыми для его использования земельными участками, а именно земельный участок общей площадью 229 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15452 (земельный участок № 1), расположенные по адресу: <...> во внесудебном порядке ввиду бездействия ответчика.

В связи с этим суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что покупателем неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем истцу были начислены пени в размере 706 495 руб. 58 коп. за период с 01.07.2016 по 20.04.2018, которые истцом не оплачены и поэтому основания для прекращения обременения имущества отсутствуют, не принимается судом во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 1.4 договора купли-продажи № 31 от 24.04.2014 следует, что имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты, каких-либо санкций данный пункт не содержит. Истец произвел полностью оплату имущества и процентов, ответчик с претензией об уплате неустойки к истцу не обращался, к зачету данную сумму не выставлял, встречный иск не предъявлял.

Неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества за период с 01.07.2016 по 20.04.2018 в размере 706 495 руб. 58 коп., ответчик может предъявить в суд путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании обременения в виде залога в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит. Б, кадастровый номер 38:36:000034:20971, площадью 299,5 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: :<...>, кадастровый номер 38:36:000034:15452, площадью 229 кв.м, принадлежащих ООО «Армада», отсутствующими.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Однако, ответчик в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. при подаче иска, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать обременения в виде залога в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит. Б, кадастровый номер 38:36:000034:20971, площадью 299,5 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: :<...>, кадастровый номер 38:36:000034:15452, площадью 229 кв.м, принадлежащих ООО «Армада», отсутствующими.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова