Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А84-4616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4616/19
02 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Акционерного общества «Севастополь Телеком» (г.Севастополь; ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению "Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе"" (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 70 875 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность.

установил:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению " Цифровой Севастополь -Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 04.10.19 иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.19 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.01.2020 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 26.05.2020 представители сторон огласили заявленные требования и возражения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

05.12.2017 между Государственным казённым учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь», (ГКУ «МФЦ в г. Севастополь») (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Севастополь Телеком» (ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ») (Исполнитель), был заключён Государственный контракт № 109-ЕП-2017 «На оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования» (далее по тексту - Контракт № 109-ЕП-2017).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта № 109-ЕП-2017 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования Заказчика, обеспечивающего функционирование цифровой системы оперативной радиосвязи, на объекте Исполнителя по нескольким адресам, в том числе: <...>.

На основании п. 8.1.Контракта № 109-ЕП-2017, он вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует с 16.10.2017 г. до 31.12.2017 г. включительно, а в части обязательств, до полного их выполнения.

Как указал истец в исковом заявлении, после окончания срока действия Контракта № 109-ЕП-2017 с 01.01.2018 г. по 03.09.2018 г., ГУП «Севтелеком (в настоящее время - АО «Севтелеком») продолжил предоставление услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» по адресу: <...>, так как оборудование Ответчика не было им демонтировано после окончания срока действия Контракта № 109- ЕП-2017.

15.01.2018 г. исх. № 71-3/4-3 в адрес Ответчика, был направлено информационное письмо о необходимости заключить Государственный контракт на 2018 г. При этом акт о прекращении оказания услуг по предоставлению услуг в вышеуказанный период не был подписан сторонами.

Ответчиком Государственный контракт № 55-ЗК-2018 на 2018 был заключен только с 04.09.2018 г.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 55-ЗК-2018 от 04.09.2018, Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование системы беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных (далее - Услуги), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем Услуг определяется в Техническом задании (Приложение №1) к Контракту. Место оказания Услуг: <...>; г. Севастополь, г. Севастополь, Генерала Петрова, д. 15, <...>; г. Севастополь, с. Широкое, гора Али-Баир. Цена Контракта составляет 241333,33 руб.

Истец обозначил, что ответчик без надлежащего оформления договорных отношений, пользовался услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования Ответчика в недвижимом имуществе Истца по адресу: <...>, в период с 01.01.2018 по 03.09.2018.

Вследствие незаконного пользования чужим недвижимым имуществом, Ответчику за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 была начислена Истцом стоимость фактического пользования услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования Ответчика в недвижимом имуществе Истца, в размере 70 875 руб.

19.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы задолженности.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Расчет задолженности осуществлен истцом исходя стоимости оплаты по договору в размере 18657,75 руб в месяц (на основании цены, согласованной сторонами, исходя из приложения №2 к государственному контракту №109-ЕП-2017 от 05.12.2017). На дату рассмотрения спора задолженность не была погашена.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность доводов истца, исходя из следующего.

По окончании предоставления услуг по контракту № 109-ЕП-2017 истец не передавал ответчику по акту приема-передачи оборудование, размещенное на объекте ответчика.

После окончания действия государственного контракта №109-ЕП-2017, в течение 2018 года ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» запрашивало у главного распорядителя бюджетных средств дополнительное финансирование для обеспечения возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных.

В июне 2018 после выделения дополнительного финансирования и доведения лимитов бюджетных обязательств ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» направлен в адрес истца запрос о стоимости услуг. Письмом от 12.12.2017 № 3204-7/1-3 истец сообщил, что стоимость услуг по размещению и оперативнотехническому обслуживанию элементов цифровой системы оперативной радиосвязи в 2018 году составит 12000 руб. (с учетом НДС 18%) за размещение одного комплекта оборудования.

В июне 2018 после выделения дополнительного финансирования и доведения лимитов бюджетных обязательств ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» направлен в адрес истца повторный запрос о стоимости услуг. Письмом от 28.06.2018 № 437-3/4-3 истец сообщил, что стоимость услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирования цифровой системы оперативной радиосвязи в году составляет 15000 руб. (с учетом НДС 18%) в месяц за размещение одного комплекта оборудования.

После формирования начальной максимальной цены контракта на оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных ответчик осуществил закупку в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам осуществленной закупки, с истцом подписан Государственный контракт от 04.09.2018 № 55-ЗК-2018 на оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных (далее - контракт № 55-ЗК-2018).

Согласно п. 4.1 контракта № 56-ЗК-2018 срок оказания услуг определен сторонами с 04.09.2018 по 31.12.2018.

Ответчик не согласен с начисленным истцом размером суммы задолженности за оказание услуг в период между сроком окончания контракта №109-ЕП-2017 и началом действия контракта № 55-ЗК-2018, а именно, в период с 01.01.2018 по 03.09.2018, обозначив, что Истцом не предоставлены доказательства обращения ответчика к истцу в письменном виде с просьбой оказать услуги по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в период с 01.01.2018 по 03.09.2018, акты об оказании услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования за указанный период между истцом и ответчиком не составлялись.

Исходя из этого следует, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, факт оказания последнему услуг и факт принятия ответчиком таких услуг, ответчик просил в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по делу исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по окончании предоставления услуг по контракту № 109-ЕП-2017 истец не передавал ответчику, а ответчик не получил по акту приема-передачи размещенное оборудование, заявлений ответчика относительно прекращения оказания истцом услуг по государственному контракту и передаче ему оборудования после даты истечения срока государственного контракта в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности по оказанию услуг по технологическому подключению оборудования, доказательства направления актов, счетов на оплату фактического размещения оборудования, доказательства ведения переписки по вопросам заключения контракта на предоставление услуг.

Так, истом в адрес ответчика были направлено информационное письмо от 15.01.2018 №71-3/4-3 о необходимости заключить государственный контракт на 2018 год и произвести оплату фактически оказанных услуг. Кроме того, направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что перепиской сторон подтверждается беспрерывное оказание услуг истцом ответчику в целях обеспечения бесперебойной работы цифровых систем оперативной радиосвязи на объектах, оборудование не было демонтировано в период между действием контракта № 109-ЕП-2017 и началом действия контракта № 55-ЗК-2018, действие услуги не приостанавливалось.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что истец фактически нес затраты в виде неуплаты ответчиком сумм неосновательного обогащения. По сути, такие затраты истца представляют собой оплату за получение ответчиком услуг по технологическому подключению объектов и обеспечение функционирования систем беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных, используемых в деятельности ответчика. Ответчик, потребивший бесплатно предоставленные услуги, обязан уплатить исполнителю услуг их стоимость.

Доказательства того, что услуги не были приняты ответчиком, либо ответчиком оплачена фактическая стоимость полученных услуг, в материалы дела не представлены.

Порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установлен статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пунктов 2.1, 2.2. государственного контракта № 109-ЕП2017, цена настоящего государственного контракта составляет: 66048,39 рублей. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Представленный истцом расчет стоимости предоставленных услуг изучен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям ранее действующего контракта № 109-ЕП-2017, исходя из месячной стоимости предоставляемых услуг – 8750 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в размере 70 875руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после окончания действия государственного контракта №109-ЕП-2017, в течение 2018 года ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» запрашивало у главного распорядителя бюджетных средств дополнительное финансирование для обеспечения возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению и оперативнотехническому обслуживанию оборудования беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных. В июне 2018 после выделения дополнительного финансирования и доведения лимитов бюджетных обязательств ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» направлен в адрес истца запрос о стоимости услуг.

Письмом от 28.06.2018 № 437-3/4-3 истец сообщил, что стоимость услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирования цифровой системы оперативной радиосвязи в 2017 году составляет 15000 руб. (с учетом НДС 18%) в месяц за размещение одного комплекта оборудования.

После формирования начальной максимальной цены контракта на оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных ответчик осуществил закупку в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам осуществленной закупки, с истцом подписан Государственный контракт от 04.09.2018 № 55-ЗК-2018 на оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование беспроводных высокоскоростных каналов передачи данных (далее - контракт № 55-ЗК-2018).

Согласно п. 4.1 контракта № 55-ЗК-2018 срок оказания услуг определен сторонами с 04.09.2018 по 31.12.2018. При этом, цена контракта составила 241333,33 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку предметом договора в данном случае являлось предоставление исполнителем услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования государственного заказчика, то исполнитель не мог односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта.

В данном случае отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта на оказание услуг в период с 01.01.2018 по 03.09.2018, не может служить основанием к отказу в возмещении суммы задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в размере 70875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком» (г.Севастополь, ОГРН <***>) сумму задолженности за фактическое пользование услугой по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования (по адресу: <...>) в размере 70 875 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 835 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк