Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А33-27731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-27731/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. АБАКАНА «ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТРЭЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (ИНН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. АБАКАНА «ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТРЭЙД» (далее – ответчик) о взыскании:

- 40 746 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр-92», ИКЗ 193190100183719010100100200011920000,

- стоимости экспертизы магнитной карты в сумме 7 000 руб.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (ИНН <***>).

05.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 06.11.2019 размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел по номеру дела А33-27731/2019.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на момент принятия к производству суда искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона (закупка № 14, протокол № 0580300000719000018 от 20.05.2019) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 № 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр-92» для нужд муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Троллейбусное управление» ИКЗ: 193190100183719010100100200011920000 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить бензин марки «Регуляр-92» в соответствии со спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта место поставки товара: через сеть автозаправочных станций (далее – АЗС). Наличие не менее чем 3 АЗС на территории г. Абакана Республики Хакасия.

Согласно пункту 5.2 контракта срок и условия поставки товара: поставка товаров осуществляется ежедневно, круглосуточно по мере возникновения потребности у заказчика через АЗС с даты заключения контракта до 30.09.2019.

Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что поставка товара через АЗС должна осуществляться путем заправки автотранспорта заказчика, при этом сеть АЗС должна быть оборудована аппаратурой автоматизированной системы безналичного расчета с помощью магнитных, электронных карт и ведения автоматизированного учета потребления топлива автотранспортом муниципального заказчика. Количество магнитных (электронных) карт предоставляется по потребности заказчика. Магнитные (электронные) карты должны быть защищены персональным идентификационным номером (ПИН-кодом). Приемка заказчиком поставляемого топлива и бензина автомобильного производится в месте его поставки, на АЗС поставщика, в момент заправки транспортных средств.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет – 40 746 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.6 контракта поставщик оплачивает заказчику штраф в течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика данного требования, в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2019.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка товара на сумму 407 468 руб.

По акту приема-передачи электронных топливных карт № 81377 передана одна электронная топливная карта (учетный номер 90866).

28.06.2019 составлен акт о том, что топливная карта № 3000005300090866 не читается, т.к., по всей видимости, испорчена, имеется штамп АЗС № 1.

Претензией от 16.07.2019 № 360 истец просил ответчика оплатить штраф в размере 40 746 руб. 80 коп., ссылаясь на отказ в отпуске автомобильного топлива 28.06.2019 ввиду невозможности идентификации магнитной карты считывающими устройствами электронного терминала АЗС.

В ответе на претензию поставщик требования не признал и указал, что 25.06.2019 истцом получена карта, в период с 25.06.2019 по 27.06.2019 заправок по карте не было, 28.06.2019 телефонным звонком менеджеру сообщили о неисправности топливной карты, после было предложено карту заменить. 03.07.2019 заказчиком получена новая карта, по которой идут заправки. В ответе на претензию изложен перечень условий использования, который интерпретируется как ненадлежащее использование карты:

- любое неестественное сгибание карты;

- какие-либо признаки повреждений режущими/острыми предметами;

- любая деформация, произошедшая в результате удара о поверхность;

- любая попытка извлечь компоненты карты или другие очевидные повреждения карты или ее частей;

- любая попытка повреждения или нарушения электронной природы карты;

- любой признак попадания жидкости/или нахождения карты в жидком или полужидком веществе.

Согласно заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 05.08.2019 № 094 на поверхности представленной карты каких-либо видимых повреждений (сгибание, разгибание, нарушение геометрии, плоскости карты и т.п.) – не обнаружено; на пластиковой поверхности карты нет видимых сколов, видимых царапин, иных признаков повреждений режущими/острыми предметами, признаков повреждений карты режущими/острыми предметами – не обнаружено; при визуальном осмотре видимых повреждений геометрии кромки карты, геометрии закругления углов, следов иной деформации, произошедшей в результате удара о поверхность – не обнаружено; следов попыток извлечь компоненты из карты или другие очевидные повреждения карты или ее частей – не обнаружены; электронная природа карты находится в исправном состоянии, ID карты: «ID2D433FA4»; следов или признаков попадания жидкости / или нахождения карты в жидком или полужидком веществе при визуальном осмотре специалистом – не обнаружено.

В подтверждение несения расходов в размере 7 000 руб. за экспертизу, истец представил копии следующих документов: договор об оказании экспертных услуг от 05.08.2019 № 13, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», платежное поручение от 13.08.2019 №1403 на сумму 7 000 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.2 контракта, истец просил взыскать с ответчика 40 746 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр-92», ИКЗ 193190100183719010100100200011920000, стоимость экспертизы магнитной карты в сумме 7 000 руб.

Согласно отзыву, ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательства, за которую заказчик может начислить пени, контракт в настоящее время исполняется, в период с 28.06.2019 по 03.07.2019 истец не пытался заправиться по карте и не обратился к ответчику для замены карты. Ответчик полагает неразумными расходы истца на заключение экспертного учреждения, факт отсутствия возможности заправляться с 28.06.2019 по 03.07.2019 по причине испорченной топливной карты ответчик признал, заключение не является доказательством по делу. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 31.05.2019 № 14/2019ЭА по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет – 40 746 руб. 80 коп.

Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 5.2 контракта срок и условия поставки товара: поставка товаров осуществляется ежедневно, круглосуточно по мере возникновения потребности у заказчика через АЗС с даты заключения контракта до 30.09.2019.

Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что поставка товара через АЗС должна осуществляться путем заправки автотранспорта заказчика, при этом сеть АЗС должна быть оборудована аппаратурой автоматизированной системы безналичного расчета с помощью магнитных, электронных карт и ведения автоматизированного учета потребления топлива автотранспортом муниципального заказчика. Количество магнитных (электронных) карт предоставляется по потребности заказчика. Магнитные (электронные) карты должны быть защищены персональным идентификационным номером (ПИН-кодом). Приемка заказчиком поставляемого топлива и бензина автомобильного производится в месте его поставки, на АЗС поставщика, в момент заправки транспортных средств.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка товара на сумму 407 468 руб.

По акту приема-передачи электронных топливных карт № 81377 передана одна электронная топливная карта (учетный номер 90866).

28.06.2019 составлен акт о том, что топливная карта № 3000005300090866 не читается, т.к., по всей видимости, испорчена, имеется штамп АЗС № 1.

Претензией от 16.07.2019 № 360 истец просил ответчика оплатить штраф в размере 40 746 руб. 80 коп., ссылаясь на отказ в отпуске автомобильного топлива 28.06.2019 ввиду невозможности идентификации магнитной карты считывающими устройствами электронного терминала АЗС.

В ответе на претензию поставщик требования не признал и указал, что 25.06.2019 истцом получена карта, в период с 25.06.2019 по 27.06.2019 заправок по карте не было, 28.06.2019 телефонным звонком менеджеру сообщили о неисправности топливной карты, после было предложено карту заменить. 03.07.2019 заказчиком получена новая карта, по которой идут заправки. В ответе на претензию изложен перечень условий использования, который интерпретируется как ненадлежащее использование карты:

- любое неестественное сгибание карты;

- какие-либо признаки повреждений режущими/острыми предметами;

- любая деформация, произошедшая в результате удара о поверхность;

- любая попытка извлечь компоненты карты или другие очевидные повреждения карты или ее частей;

- любая попытка повреждения или нарушения электронной природы карты;

- любой признак попадания жидкости/или нахождения карты в жидком или полужидком веществе.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.2 контракта, истец просил взыскать с ответчика 40 746 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр-92», ИКЗ 193190100183719010100100200011920000.

Ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательства, за которую заказчик может начислить пени, контракт в настоящее время исполняется, в период с 28.06.2019 по 03.07.2019 истец не пытался заправиться по карте и не обратился к ответчику для замены карты.

Доводы ответчика об отсутствии попыток заправки истца в период с 28.06.2019 по 03.07.2019 и о необходимости обращения к ответчику для замены карты отклоняются судом, так как не имеют правового значения при рассмотрения настоящего дела. Контрактом не предусмотрена обязанность истца получить товар ответчика непосредственно при получении магнитных карт. Более того, пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется ежедневно, круглосуточно по мере возникновения потребности у заказчика через АЗС с даты заключения контракта до 30.09.2019.

В представленном отзыве ответчик признал, что по указанной карте истец не мог заправляться в спорный период.

Согласно заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 05.08.2019 № 094 на поверхности представленной карты каких-либо видимых повреждений (сгибание, разгибание, нарушение геометрии, плоскости карты и т.п.) – не обнаружено; на пластиковой поверхности карты нет видимых сколов, видимых царапин, иных признаков повреждений режущими/острыми предметами, признаков повреждений карты режущими/острыми предметами – не обнаружено; при визуальном осмотре видимых повреждений геометрии кромки карты, геометрии закругления углов, следов иной деформации, произошедшей в результате удара о поверхность – не обнаружено; следов попыток извлечь компоненты из карты или другие очевидные повреждения карты или ее частей – не обнаружены; электронная природа карты находится в исправном состоянии, ID карты: «ID2D433FA4»; следов или признаков попадания жидкости / или нахождения карты в жидком или полужидком веществе при визуальном осмотре специалистом – не обнаружено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.2 контракта, в части предоставления по потребности заказчика магнитных (электронных) карт, оборудования аппаратурой автоматизированной системы безналичного расчета с помощью магнитных, электронных карт и ведения автоматизированного учета потребления топлива автотранспортным средством муниципального заказчика. И, вопреки мнению ответчика, в данном случае наступает не просрочка исполнения обязательства, а нарушение обязанности по обеспечению возможности произвести поставку, приемку и расчет за товар с использованием магнитной карты. Ввиду отсутствия реальной возможности использовать карту нарушено право истца на получение товара в соответствии с пунктом 5.2 контракта – «ежедневно, круглосуточно по мере возникновения потребности у заказчика через АЗС с даты заключения контракта до 30.09.2019». Обязанность поставить товар в соответствии с условиями контракта (в том числе, с учетом предусмотренного сторонами способа – с использованием магнитных карт) лежит на поставщике (ответчике).

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 40 746 руб. штрафа по муниципальному контракту № 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр-92» от 31.05.2019 подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае штраф начислен в соответствии с условиями контракта.

В этой связи и учитывая, что при подписании контракта ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ответчиком, заявившим о снижении штрафа, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 26.08.2019 № 1477 на сумму 2 000 руб. истец оплатил государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании экспертных услуг от 05.08.2019 № 13, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», платежное поручение от 13.08.2019 № 1403 на сумму 7 000 руб., заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 05.08.2019 № 094.

При этом согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в заключении ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 05.08.2019 № 094, были использованы судом в качестве доказательства по настоящему делу, учитывая позицию ответчика, изложенную в ответе на претензию истца (требования истца не признал, указав перечень условий использования, который интерпретируется как ненадлежащее использование карты: любое неестественное сгибание карты; какие-либо признаки повреждений режущими/острыми предметами; любая деформация, произошедшая в результате удара о поверхность; любая попытка извлечь компоненты карты или другие очевидные повреждения карты или ее частей; любая попытка повреждения или нарушения электронной природы карты; любой признак попадания жидкости/или нахождения карты в жидком или полужидком веществе), указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками. Расходы истца за подготовку указанного документа являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела для опровержения доводов ответчика, изложенных в ответе на претензию, а также, учитывая положение части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, с учетом удовлетворения исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТРЭЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 746 руб. штрафа по муниципальному контракту № 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр-92» от 31.05.2019, 7 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Тимергалеева