Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-97671/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97671/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА-3"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-СТРОЙ"

о взыскании 9 985 651 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА-3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 6 644 670 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.05.2020 №29/20 за период с 28.10.2022 по 30.09.2023 на основании п. 9.3 договора, 60 981 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 за период с 06.12.2020 по 15.12.2020, 3 280 000 руб. стоимости устранения недостатков работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на передачу строительной площадки только 07.02.2020, а проектная документация со штампом «В производство работ» была выдана подрядчику 05.11.2020; указал, что фронт работ передавался частями в разные даты для производства работ, истец подменяет акт-допуск для производства строительно-монтажных работ актом передачи строительной площадки; полагает, что истец неверно произвел расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка составит 85 659 руб. 60 коп. за период с 13.11.2020 по 15.12.2020. Ответчик полагает необоснованным начисление истцом неустойки на стоимость оборудования в размере 3 280 000 руб.; работы по дополнительному соглашению №1 сданы вовремя, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчик, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.05.2020 №29/20 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем холодоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, участок 13, западнее д. 9-11, лит. Л», кадастровый номер участка 78:32:0001690:3341.

В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 10 082 938 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и исполнения заказчиком своих обязательств согласно п. 2.1.1 договора (выплата аванса).

Промежуточные сроки выполнения работ, окончание выполнения работ по договору предусмотрены в Графике производства работ. Работы должны быть выполнены в течение 14 недель с даты начала работ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.05.2020 к договору подряда, которым было согласовано выполнение дополнительных работ по монтажу систем кондиционирования стоимостью 4 515 734 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 15.09.2020 №1 на сумму 6 718 267 руб. 35 коп., от 05.11.2020 №2 на сумму 2 499 422 руб. 65 коп., от 15.12.2020 №3 на сумму 865 248 руб. 50 коп., от 10.08.2020 №1 на сумму 1 966 891 руб. 50 коп., от 15.09.2020 №2 на сумму 516 141 руб. 15 коп., от 15.12.2020 №3 на сумму 2 032 701 руб. 4 коп. Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что 02.07.2020 произвел оплату аванса, 17.07.2020 передал ответчику участок работ для выполнения комплекса работ по устройству систем водопровода, канализации и холодоснабжения, следовательно, 21.07.2020 является датой начала выполнения работ, а 27.10.2020 – датой окончания работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку на основании п. 9.3 договора в размере 6 644 670 руб. 65 коп. за период с 28.10.2020 по 30.09.2023.

Помимо этого истец на основании п. 9.3 договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору за период с 06.12.2020 по 15.12.2020 в размере 60 981 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что 25.08.2020 им была произведена оплата аванса, 29.08.2020 работы должны быть начаты и 05.12.2020 завершены согласно графику выполнения работ.

Заказчик 25.08.2023 направил в адрес подрядчика ценным письмом с описью вложения, а так же по электронной почте, претензию (Уведомление о необходимости явки для составления рекламационного акта) № 172-08/23 от 24.08.2023, в которой просил представителя подрядчика 30.08.2023 в 11:00 прибыть для составления дефектационного (рекламационного акта) на объект.

Ответчик 30.08.2023 не явился на объект для составления акта рекламации, ввиду чего заказчик в одностороннем порядке составил Акт рекламации от 30.08.2023, согласно которому подрядчик не в полном объеме выполнил работы по Дополнительному соглашению №1 к договору, в качестве обнаруженных дефектов и их характеристик указано, что:

l) отсутствует часть оборудования чиллера:

- 1P-НР гидромодуль (1 насос с принадлежностями с давлением 200-250 кПа заводской установки);

- бак аккумуляторный 700 л.

- регулятор скорости вентиляторов по давлению в режиме охлаждения и по температуре воздуха в режиме нагревания;

- реле давления;

2) установлены пружинные опоры вместо резино-металлических опор на чиллере;

3) не передана исполнительная документация в полном объеме;

4) не проведены пусконаладочные работы системы холодоснабжения.

В Акте рекламации от 30.08.2023 заказчик указал, что данные недостатки в результатах работ подрядчик должен устранить до 15.09.2023.

В претензии № 203-09/23 от 12.09.2023, совместно с которой был направлен Акт рекламации от 30.08.2023 заказчик просил устранить недостатки в работах в срок до 30.09.2023.

Истец указал, что оборудование чиллера является некомплектным, исходя из того, что в проектом (Рабочая документация по холодоснабжению VT1901-XC (лист 11, 12)), который был передан предусмотрен весь перечень составных частей (комплект) поставляемого оборудования - чиллера, тогда как фактически, согласно Акта рекламации от 30.08.2023 чиллер поставлен и смонтирован не в полном комплекте. Недостающие составные части оборудования указаны в данном акте рекламации. Работы осуществляются в соответствии с рабочей проектной документацией, согласно п.1.2, 6.4.1 договора.

Согласно п. 4.7 договора, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В силу п. 6.1.2 договора заказчик вправе после приемки результата работ в течение гарантийного срока к подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в актах по форме КС-2 и/или в итоговом акте сдачи-приемки по п.4.2 договора.

Согласно п. 7.4. договора, в случае, если в соответствии с п.7.3. договора, подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков производится подрядчиком на основании выставленных заказчиком счетов на документально подверженные суммы расходов (в том числе будущих расходов). Оплата счетов должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня их получения подрядчиком.

В претензии № 203-09 /23 от 12.09.2023 заказчик обращал внимание на то, что, если подрядчик не выполнит работы по устранению недостатков в выполненных работах, которые указаны в Акте рекламации от 30.08.2023 в срок до 30.09.2023, то, по истечению 7 дней с даты истечения срока на устранение недостатков в работах, то есть 08.10.2023, заказчик будет вынужден привлечь для устранения недостатков третье лицо - ООО «Петро Монтаж Проект» (ИНН <***>), от которого заказчик получил Коммерческое предложение от 08.09.2023 на выполнение работ по устранению недостатков, фигурирующих в Рекламационном акте от 30.08.2023 стоимостью 3 280 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец в претензии от 12.09.2023 потребовал уплаты неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора, и стоимости устранения недостатков работ.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору и дополнительному соглашению №1 на общую сумму 14 598 672 руб. 60 коп. (10 082 938 руб. 50 коп. по договору и 4 515 734 руб. 10 коп. – по дополнительному соглашению №1).

Истец полагает, что принятые им по акту формы КС-2 от 15.09.2020 №1 работы на сумму 6 718 267 руб. 35 коп. подлежат уменьшению на стоимость непоставленного оборудования и невыполненных работ на сумму 3 280 000 руб.

Однако работы по договору и дополнительному соглашению №1 были приняты истцом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств. При этом акт рекламации от 30.08.2023 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, а претензия истца о вызове ответчика на осмотр 30.08.2023 направлена обратно только 27.09.2023. Также судом установлено, что в отношении объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2021.

Истец производит расчет сроков выполнения работ с даты передачи части фронта работ 17.07.2020.

Согласно п.6.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку (фронт работ) по договору с подписанием Акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работа) по частям.

В силу п. 6.4. договора на весь период работ до их окончания подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, предусмотренных Актом-допуском для выполнения работ на представленной территории или наряд-допуском при выполнении работ, связанных с повышенной опасностью, а также при выполнении совмещенных работ, выданными заказчиком.

Истец подменяет понятия «акт допуск для производства строительно-монтажных работ», форма для которого определена СНиП, актом передачи строительной площадки.

03.08.2020 заказчик частично передал фронт работ для производства системы холодоснабжения, ответчик приступил по Заданию заказчика к выполнению работ.

Согласно графику (приложение №2 к договору) продолжительность работ составляет 14 недель для работ относительно системы холодоснабжения.

Акт готовности строительной части помещений к производству монтажных работ подписан 03.08.2020.

Акт об окончании монтажных работ подписан сторонами 15.12.2020. Срок окончания работ 12.11.2020. (14 недель + 3 дня).

Таким образом, пени по договору подлежат начислению с 13.11.2020 по 15.12.2020 на сумму невыполненных работ, равную 865 248 руб. 50 коп., что составит 85 659 руб. 60 коп.

Согласно графику производства дополнительных работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 26.05.2020) продолжительность работ составляет 14 недель для системы кондиционирования.

Акт готовности строительной части помещений к производству монтажных работ подписан 07.09.2020, акт об окончании монтажных работ подписан сторонами 15.12.2020.

Срок окончания работ – 17.12.2020 (14 недель +3 дня).

Таким образом, с учетом сдачи работ по дополнительному соглашению №1 15.12.2020, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ является необоснованным, в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 9.3 договора размер неустойки составляет 0,3% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 4,25%, что в 25,76 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 9.3 договора, до суммы 28 553 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 280 000 руб. стоимости устранения недостатков работ, указанных в Акте рекламации от 30.08.2023.

В обоснование стоимости устранения недостатков истец указал, что она определена согласно Коммерческому предложению от 08.09.2023, полученному от ООО «Петро Монтаж Проект».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок, а также факт несения им расходов на устранение таких недостатков.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы на устранение недостатков работ были действительно понесены им, а также того, что в работах ответчика имелись указанные недостатки.

Из материалов дела следует, что согласно технической документации по сдаче-приемке монтажных работ системы холодоснабжения Оборудование Чиллер в комплекте было смонтировано и передано заказчику в составе комиссии, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования и применяемых материалов от 15.12.2020, актом входного контроля от 04.08.2021, актом об окончании монтажных работ от 15.12.2020, актом индивидуального испытания оборудования от 16.12.2020, актом об окончании пуско-наладочных работ от 18.12.2021.

При приемке выполненных работ заказчик принял оборудование без замечаний, в результате проведенных работ выполнено:

1. Проверено соответствие выполненных монтажных работ по проекту,

2. Произведены комплексные опробования системы,

3. Проведены пуско-наладочные работы.

В результате испытаний установлено, что система выполняет свои функции, подписанием акта от 18.12.2021 пуско-наладочные работы считаются выполненными, а установка, прошедшая пуско-наладочные работы, - готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2021 № 78-01-06-2021.

Кроме того, истцом не соблюден порядок заблаговременного уведомления ответчика о недостатках с целью проведения совместного осмотра объекта и фиксации недостатков работ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика стоимости устранения заявленных недостатков отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 28 553 руб. 20 коп. неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (0,86%), с учетом признания обоснованной неустойки в размере 85 659 руб. 60 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФМ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА-3" (ИНН7814732172) 28 553 руб. 20 коп. неустойки, а также 626 расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.