Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А27-7961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, 8, Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс (3842) 58-37-05

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

Дело № А27-7961/2017
город Кемерово
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Фаттаховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя должника: ФИО2, доверенность от 05 октября 2017 года, финансового управляющего: ФИО3, определение от 01 июня 2017 года, представителя конкурсного кредитора – ФИО4 в лице финансового управляющего Шлегеля А.А.: ФИО5, доверенность от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область, отчет финансового управляющего, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРНИП 314425327200021, ИП ФИО6, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации: улица Рокоссовского, дом 7, квартира 25, город Новокузнецк, Кемеровская область) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23 октября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 июня 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсант» № 107 от 17 июня 2017 года.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили анализ финансового состояния должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 09 октября 2017 года,  протокол первого собрания кредиторов №1 от 16 октября 2017 года, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО6, реестр требований кредиторов должника.

От должника в арбитражный суд ко дню судебного разбирательства поступили ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, заявление о фальсификации доказательства. Представитель должника в судебном заседании 23 октября 2017 года указанные ходатайства и заявление о фальсификации доказательства поддержал.

В судебном заседании 23 октября 2017 года был объявлен перерыв до 30 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в целях предоставления должнику возможности ознакомиться с представленными финансовым управляющим документами.

После окончания перерыва от должника поступило ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на заявлении о фальсификации доказательства, на ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

В частности должник заявил о фальсификации доказательства – проверки достоверности справки Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов от 19 мая 2017 года №42008/17/385614 (т. 1, л.д. 89), представленной конкурсным кредитором ФИО4 в лице финансового управляющего Шлегеля А.А. в ходе проверки обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства должник указывает, что данная справка от 19 мая 2017 года №42008/17/385614 Межрайонным отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов не выдавалось, что подтверждается ответом начальника отдела - старшего судебного пристава указанного отдела № 42015/17/1759912. Должник также указывает, что справка выдана не тем отделом, в котором было возбуждено в отношении должника исполнительное производство.

Указывая, что именно на основании оспариваемой справки от 19 мая 2017 года №42008/17/385614 были признаны обоснованными требования ФИО4 к ИП ФИО6 в размере 16 000 000 руб., что в ходе исполнительного производства не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, должник просит истребовать из Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка в полном объеме исполнительное производство №108068/16/42008-ИП от 09 января 2017 года в отношении ФИО6

Кроме того, должником заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором должник указывает, что финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в котором финансовый управляющий заявил о недобросовестном характере действий должника, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества было подано объявление о его продаже. В целях проверки обстоятельств подачи объявления о продаже недвижимого имущества должник просит истребовать следующие сведения у ИнтерМедияГруп/Hearst Shkulev Media по адресу: 115162, России, <...>, 6-й подъезд:

- с какого ip-адреса произошло размещение объявления,

- с какого ip-адреса произошла регистрация в личном кабинете,

- какой телефонный номер указан в объявлении,

- какие данные о подателе объявления зарегистрированы в личном кабинете при подаче объявления,

- какой адрес электронной почты или телефона был использован для подтверждения аккаунта учетной записи для подачи объявления.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве должник просит отложить, указывая, что исполнительное производство в отношении должника в пользу кредитора – ФИО4 не приостановлено и не окончено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником был представлен план, который кредитором на собрании не рассмотрен, в настоящее время должником принимаются меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства третьими лицами.

Должник также просит назначить экспертизу для анализа сделок оценки имущества должника и финансового анализа его состояния. В обоснование данного ходатайства должник указывает, что при составлении отчета не была проведена финансовая экспертиза документов, отчет был составлен преждевременно, должник с отчетом не ознакомлен. Вопросы к эксперту должником не указаны, доказательства внесения денежных средств в депозит суда для оплаты экспертизы отсутствуют.

Представитель кредитора – ФИО4 пояснил, что задолженность должника перед ФИО4, подтвержденная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А45-15238/2015, не погашена в полном объеме. Сведениями о намерении третьих лиц погасить задолженность ИП ФИО6 перед ФИО4 не располагают ни кредитор, ни финансовый управляющий. Представители финансового управляющего, ФИО4 в удовлетворении ходатайств должника просили отказать.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств должника отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства представленного другим лицом, участвующим в деле.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 АПК РФ.

Оспариваемая должником справка от 19 мая 2017 года №42008/17/385614, в которой указано, что денежные средства по исполнительному производству в счет погашения  задолженности не взыскивались, арест на имущество должника не накладывался, была исследована судом в ходе другого судебного разбирательства в рамках проверки заявления ФИО4 о признании должника банкротом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по результатам судебного разбирательства было вынесено определение о признании  заявления ФИО4 о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должника. Наличие задолженности ИП ФИО6 перед ФИО4 в сумме 16 000 000 руб. судом установлено и должником не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ путем представления соответствующих доказательств как на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, так и при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, наличие непогашенной задолженности ИП ФИО6 перед ФИО4 в размере 16 000 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что проверка достоверности оспариваемой должником справки от 19 мая 2017 года №42008/17/385614, которая была представлена в подтверждение отсутствия взысканий в ходе исполнительного производства в пользу ФИО4, к предмету настоящего судебного разбирательства по вопросу о признании должника банкротом не относится. Заявление о фальсификации доказательства судом отклоняется, основания для истребования в полном объеме материалов исполнительного производства отсутствуют.

Доводы должника о необходимости истребовать сведения относительно обстоятельств подачи объявления о продажи недвижимого имущества суд не признает обоснованными ввиду следующего.

Действительно, в арбитражный суд 08 сентября 2017 года поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества, переданного ФИО6 Носовй А.С. по оспариваемому в настоящем деле о банкротстве договору залога от 28 октября 2015 года, а именно: земельный участок общей площадью 1646 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 100,3 кв.м по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 513,4 кв.м по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок».

В обоснование указанного заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал, что в отношении спорного недвижимого имущества размещено объявление о его продаже на сайте www.kemerovo.n1.ru.

В заявлении о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на недобросовестный характер действий должника. Между тем, финансовый управляющий не указывал, что объявление о продаже имущества размещено именно ИП ФИО6 Вопрос о добросовестности либо недобросовестности должника в связи с подачей указанного объявления судом не рассматривается. Следовательно, данное ходатайство должника об истребовании доказательств у ИнтерМедияГруп/Hearst Shkulev Media, полное наименование которого должником не указано,  также не относится к предмету спора и удовлетворению не подлежит.

Оснований для назначения заявленной должником экспертизы судом не установлено. 

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Поскольку должник не обосновал, по каким именно вопросам относительно анализа сделок должника и оценки какого имущества необходимы сведения, получение которых требует специальных познаний, суд ходатайство должника о назначении экспертизы оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника имелось достаточно времени для ознакомления с отчетом финансового управляющего, как на собрании кредиторов, так и во время перерыва в судебном заседании с 23 до 30 октября 2017 года, иных сведений о своем имущественном положении должником не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина. Представитель кредитора ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина поддержал. Должник возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Как следует из реестра требований кредиторов ИП ФИО6 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 были включены требования ФИО4 третьей очереди в размере 16 000 000 руб.

Собрание кредиторов должника проведено 16 октября 2017 года. Согласно протоколу собрания кредиторов ИП ФИО6 № 1 от 16 октября 2017 года в собрании принял участие конкурсный кредитор – ФИО4, чьи требования составляли 100% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, в связи с чем, суд признает данное собрание правомочным. Кредитором на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов ИП ФИО6 к дате проведения собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступал, суду не представлен.

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 сентября 2014 года, ОГРНИП 314425327200021, ИНН <***>.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому анализ финансово-хозяйственной деятельности провести не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности. Имущество должника финансовым управляющим не выявлено, с 2017 года должник не трудоустроен.

Согласно анализу сделок должника финансовым управляющим по результатам получения сведений от ГУ МВД ГИБДД по г. Кемерово выявлены сделки должника по отчуждению транспортных средств: договоры купли-продажи автотранспорта от 08 декабря 2016 года между должником и ФИО7, от 26 апреля 2016 года между должником и ФИО8, от 21 мая 2014 года между должником и ФИО9, а также договор от 16 мая 2015 года, финансовому управляющему не переданный; по результатам получения сведений от Росреестра выявлены сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, выявлена сделка по уступке прав требования должника к ООО «Бердск-Инвест» между должником (цедент) и ФИО10 (цессионарий) по цене 30 000 000 руб.  

 Финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и невозможности восстановления платежеспособности, о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с совершением действий по отчуждению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд отмечает, что должник в ходатайстве об отложении судебного заседания от 23 октября 2017 года указывал на представление плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, который не был рассмотрен собранием кредиторов.

Между тем данные возражения должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами. Проект плана реструктуризации долгов с доказательствами его направления или вручения финансовому управляющему и конкурсным кредиторам и документами, установленными в статье 213.15 Закона о банкротстве, не был представлен суду ни в судебном заседании 23 октября 2017 года, ни после перерыва в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Поскольку ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве принимает решение о признании гражданина – ИП ФИО6 банкротом и вводит процедуру реализации его имущества.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьями 213.25 Закона о банкротстве. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На собрании кредиторов должника 16 октября 2017 года принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 из членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», информация о соответствии которого требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеется в материалах дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств внесения должником в депозит арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника не представлено, суд обязывает заявителя по делу о банкротстве – ФИО4 представить соответствующие документы.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве и  пунктом  19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

При подаче заявления о признании должника банкротом кредитором уплачено 6000 руб. государственной пошлины, из которых государственная пошлина в размере 5700 руб. перечислена в федеральный бюджет излишне и подлежит возврату заявителю, о чем вынесено определение от 17 июля 2017 года, кредитору выдана справка на возврат государственной пошлины. При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в пользу кредитора, указано 6000 руб., тогда как следовало указать 300 руб. Указанная опечатка исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 33, 59, 213.1, 213.2, 213.9, 213.24, 213.25  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 179, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать банкротом индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 314425327200021, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации по месту жительства: улица Рокоссовского, дом 7, квартира 25, город Новокузнецк, Кемеровская область, и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - реализацию имущества сроком на шесть месяцев – до 30 апреля 2018 года.

Утвердить в деле о банкротстве ФИО6 для проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3, ИНН <***>, являющегося членом ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность», адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650071, <...>, 59.

С даты признания должника банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьей 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Отнести на должника судебные расходы по делу о банкротстве.

Взыскать с ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу ФИО4, город Новосибирск расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать заявителя по делу о банкротстве – ФИО4, город Новосибирск в лице финансового управляющего ФИО11 в течение месяца с даты принятия решения представить в арбитражный суд доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника.

Назначить судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, кабинет № 2206, телефон помощника судьи: (3842) 45-10-41.

Явка финансового управляющего в судебное заседание обязательна.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии гражданина, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        С.И. Фаттахова