Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А06-8360/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8360/2021
г. Саратов
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 06 » декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна», г. Астрахань, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8360/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 284 644 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее – ООО «Югстрой-ка», истец) с иском, впоследствии уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (далее – ООО «МФ «Фауна», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде суммы сметной прибыли по договору подряда от 12.04.2018 в размере 1 284 644 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 производство по делу № А06-8360/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Югстрой-ка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7753 руб. 80 коп.

ООО «МФ «Фауна» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ООО «Югстрой-ка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу № А06-8360/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 по делу № А06-8360/2021 с ООО «Югстрой-ка» в пользу ООО «МФ «Фауна» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФ «Фауна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. с ООО «Югстрой-ка» в пользу ООО «МФ «Фауна» отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «МФ «Фауна» о взыскании с ООО «Югстрой-ка» судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу № А06-8360/2021, довзыскав с ООО «Югстрой-ка» оставшуюся часть судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно предъявленных к взысканию судебных расходов и им не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому суд первой инстанции неправомерно произвел уменьшение судебных расходов произвольно по своему усмотрению; нормы АПК РФ не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации; рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, хотя и носят рекомендательный характер, но достаточно объективно отражают практику взыскания судебных расходов по арбитражным делам, сложившуюся в регионе; вывод суда первой инстанции о цене, сложившейся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, не соответствует действительности, поэтому уменьшение судом суммы взыскиваемых расходов без возражений другой стороны является незаконным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК

РФ).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела ООО «МФ «Фауна» представило заключенный ООО «МФ «Фауна» (клиент) и ФИО2 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021 № 41/21 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению дела № А06-8360/2021 по исковому заявлению ООО «Югстрой-ка» к ООО «Агроторг», ООО «МФ «Фауна» о взыскании убытков в размере 6 423 224 руб. 30 коп. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит работа по изучению и анализу документов, подаче возражения на исковое заявление в суд, участие в суде первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также совершения иных действий, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачивается при заключении договора по реквизитам, указанным в пункте 14 договора (пункт 5 договора).

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 15.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «МФ «Фауна» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-8360/2021.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представителем ООО «МФ «Фауна» проделан следующий объем работы: составление отзыва на исковое заявление и участие в 7 судебных заседаниях (от 08.11.2021, 06.12.2021, 10.01.2022, 03.02.2022, 04.03.2022, 04.04.2022, 20.04.2022).

Учитывая процессуальную активность представителя ООО «МФ «Фауна» в каждом судебном заседании по поддержанию правовой позиции ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поэтому обоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика остальной суммы судебных расходов - 60 000 руб.

То, что ООО «МФ «Фауна» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано отказал ООО «МФ «Фауна» во взыскании с истца 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу ООО «МФ «Фауна» судебные расходы только в размере 40 000 руб., что соответствует критерию разумности судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, определенных судом первой инстанции (40 000 руб.), обоснована и правомерна, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого ответчиком определения в части отказа во взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин