Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-43638/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43638/2018
03 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар,

о взыскании 255 414 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 46 от 02.10.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности 23АА8600535 от 04.09.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки по договору подряда № ИС4091 от 20.10.2014 в размере 4 467 299 руб. 06 коп.

Определением от 11.03.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 289 379 руб. 60 коп., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 255 414 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 64-65, т. 1).

Третье лицо считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

20.10.2014 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор строительного подряда № ИС 4091 от 20.10.2014 (л.д. 13-16), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого является выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ но строительству (устройству) внутриплощадочных тепловых сетей на объекте строительства: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» (далее - Объект). Конкретные виды и объемы работ определены в Локальной смете (Приложение № 1). Помимо этого, Субподрядчик обязан выполнить любые иные работы, прямо не предусмотренные Укрупненным расчетом стоимости работ, но необходимые для достижения конечного результата, в том числе пуско- наладочные работы и работы по шеф-монтажу оборудования. Конечным результатом работ являются построенные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Техническими условиями на присоединение, техническими регламентами (нормами и правилами) и функционирующие в нормальном бесперебойном режиме тепловые сети. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, относящимися к работам нормами и правилами, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику предусмотренные Договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить в соответствие с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом (приложение № 1 к Договору) и составляет 12 576 288 руб. 96 коп. в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 21.10.2014, окончание работ: 08.12.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2014, 20.02.2015, 27.08.2015, 03.12.2015, 26.07.2016 (л.д. 25-38, т. 1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора №ИС4091 в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия №777 от 07.09.2018 с требованием оплатить размер начисленной неустойки, которая со стороны Субподрядчика оставлена без ответа и до настоящего времени оплата неустойки по Договору не произведена, документов свидетельствующих о согласовании между сторонами переноса сроков выполнения работ ответчиком не представлено (т.1, л.д.7-8).

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № ИС4091 в размере 255 414 руб. 16 коп. за период с 21.01.2016 по 26.07.2016, с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 147-148, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и является верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ от 03.12.2015, ответчиком 03.12.2015 были сданы работы на сумму 1 231 106 руб. 98 коп.

В ответ на претензию со стороны Генерального подрядчика Субподрядчик указал на замечания к строительной площадке, относящиеся к компетенции Генерального подрядчика и препятствующие продолжению работ по Договору (Протокол: приложение №22, листы 36-37).

03.11.2015 полномочными представителями Заказчика и Субподрядчика был составлен Акт оценки состояния строительной площадки для продолжения работ по Договору с дополнительными соглашениями (л.д. 84). Актом установлен ряд замечаний и сделаны следующие выводы: Строительная площадка не готова к продолжению и завершению работ по договору №ИС-4091 и дополнительным соглашениям. Выявленные замечания не входят в обязанности Субподрядчика по договору №ИС-4091 и доп.соглашениям. Генеральному подрядчику следует незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний.

Более ответчик пояснил и истцом не оспаривается, что в ходе исполнения Договора Генеральным подрядчиком неоднократно вносились изменения в Проект шифр «302-2014-ТС», в частности: первый вариант Проекта был передан Субподрядчику согласно п.1.6 Договора при его подписании; второй вариант Проекта был разработан в декабре 2014 года и согласован Заказчиком 17 декабря 2014 года (Протокол: приложение №16, листы 29-30); Проект в электронном виде направлен Субподрядчику 19 января 2015 года (Протокол: лист 28); очередной вариант Проекта был создан в августе 2015 года в связи с возникшими техническими проблемами, что подтверждается письмом Генерального подрядчика в адрес ООО «Инсипроект» исх.№1663 от 04.08.2015 (Протокол: приложение №8, листы 13-16); а внесение изменений в Проект - основополагающий документ при выполнении любых строительных работ- безусловно влечет как изменение объемов работ, так и увеличение сроков их выполнения.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как отмечалось ранее судом, 03.11.2015 полномочными представителями Заказчика и Субподрядчика был составлен Акт оценки состояния строительной площадки для продолжения работ по Договору с дополнительными соглашениями (л.д. 84). Актом установлен ряд замечаний и сделаны следующие выводы: Строительная площадка не готова к продолжению и завершению работ по договору №ИС-4091 и дополнительным соглашениям. Выявленные замечания не входят в обязанности Субподрядчика по договору №ИС-4091 и доп.соглашениям. Генеральному подрядчику следует незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний.

Однако, отсутствие готового состояния строительной площадки свидетельствует о невозможности выполнения работ а, следовательно, позволяет сделать вывод, что просрочка выполнения ответчиком работ в спорный период на сумму 255 414 рубль 16 копеек была обусловлена причинами, за которые отвечают обе стороны.

Отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ с учетом указанной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком вопреки доводам отзыва не доказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 404 ГК РФ подлежит применению в случае применения ответственности в форме неустойки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, арбитражный суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку последние работы были сданы ответчиком 26.07.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, следовательно расходы по государственной пошллине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 1 587 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину - 6 521 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева