Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А51-29553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29553/2016
г. Владивосток
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску закрытого акционерного общества «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2010)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.2000), закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2008)

о признании договора купли-продажи от 14.02.2012, применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 года, паспорт;

от ответчика непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»: ФИО3 на основании доверенности от 17.03.2016, паспорт;

от ответчика закрытого акционерного общества «Пасифик Партнерс»: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Стройинвест» (далее – ЗАО «Стройинвест) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – НАО «РДС»), закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс» (далее – ЗАО «Пасифик Партнерс») о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительства (научно-производственно-коммерческий центр), площадь застройки 6 875,20 кв.м., степень готовности объекта – 36 % (лит. А), инвентарный номер: 05:401:001:003602280, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 25 254 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:040002:232, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенный строительством объект. Почтовый адрес ориентира: <...>, заключенную 14.02.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3616/2016 по иску ЗАО «Стройинвест к ЗАО «Пасифик Партнерс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, заключенной с ЗАО «РДС», оформленного протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу № А51-3616/2016.

Ответчик ЗАО «Пасифик Партнерс» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ЗАО «Пасифик Партнерс».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный Договор от 14.02.2012, является крупной сделкой, при этом договор заключен с нарушением установленного законом и Уставом Общества порядка совершения крупных сделок, что нарушает права и законные интересы истца.

Возражая против иска, ответчик НАО «РДС» указало на пропуск истцом срока на обращение с иском о признании крупной сделки недействительной. Кроме того, ответчик просил учесть, что признание решения общего собрания о согласии или о последующем одобрении крупных сделок и согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет признания соответствующих сделок недействительными. Ответчик также указал, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, спорное имущество включено в конкурсную массу и в отношении него приняты обеспечительные меры.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности истец ссылается на то, что узнал об отчуждении объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО «Пасифик Партнерс» на праве собственности из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 №№ 25-0-1-60/5001/2015-400, 25-0-1-60/5001/2015-401 ЗАО «Стройинвест», в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Пасифик Партнерс» по состоянию на 30.12.2010 истец является владельцем 252 000 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Пасифик Партнерс».

Согласно пункту 7.1 Устава ЗАО «Пасифик Партнерс» (в редакции изменений, утвержденных решением общего собрания акционером ЗАО «Пасифик Партнерс» № 01-12/12 от 12.12.2012, далее - Устав) уставный капитал Общества равен 504 000 000 рублей и составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, а именно из 504 000 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу принадлежит 50% голосующих акций ЗАО «Пасифик Партнерс».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 (далее – Договор от 14.02.2012), заключенному ЗАО «Пасифик Партнерс» (продавец) с НАО «РДС» (покупатель) продавец передал в собственность покупателю 1) объект незавершенного строительства площадь застройки 6875,20 кв.м., степень готовности объекта – 36% (Лит. А), инвентарный номер 05:401:001:003602280, расположенный по адресу: <...>) земельный участок общей площадью 25254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: объекты делового и финансового назначения, объекты предпринимательской деятельности, административные объекты, стоянки автомобильного транспорта, для размещения здания проходной, назначения: земли поселений, кадастровый (условный) номер 25:28:040002:232, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенный строительством объект. Почтовый адрес ориентира <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена указанных объектов составляет 1 199 211 000 рублей.

Оплата по сделке произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство № 25-АБ 751297.

Вышеуказанная сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс», оформленным протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12.

Истец полагая, что решение об одобрении спорной сделки оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» от 10.02.2012 № 01-02/12 принято с нарушением норм корпоративного законодательства и положения Устава обратился в суд за его оспариванием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу № А51-3616/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12 признано недействительным.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым основанием рассматриваемого иска истцом названа статья 79 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), предусматривающая возможность оспаривания сделок по предусмотренным в них основаниях, то есть устанавливающие оспоримость сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная практика исходит из того, что при оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Участник акционерного общества должен занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение, как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем участия в управлении делами общества, в частности, по участию в собраниях участников общества и инициацией проведения внеочередных собраний.

Так, статьей 91 Закона об АО установлен общий порядок предоставления акционерам доступа к документам, относящимся к деятельности общества. Перечень документов, подлежащих представлению акционерам, определен в пункте 1 статьи 89 Закона об АО и во многом благодаря отсылочной норме, закрепленной абзаце 19 указанного пункта, является достаточно широким. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 Закона об АО).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 47 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 47 Закона об АО общее собрание акционеров, являясь высшим органом управления в обществе, обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, в сроки определенные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец как акционер ЗАО «Пасифик Партнерс» в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации им предоставленных Законом об АО и уставом Общества прав мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном годовом общем собрании акционеров общества по итогам финансового 2012 года.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Кроме того, в силу части 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Учитывая положения указанных норм Закона об АО, ЗАО «Стройинвест» как акционер ЗАО «Пасифик Партнерс», владеющий 50% голосующих акций имел право инициировать проведение внеочередного собрания участников Общества, если очередное годовое общее собрание акционеров по итогам 2012 года не проводилось.

Помимо этого в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен принимать участник общества при реализации им прав на участие в делах общества, истец мог получить информацию об оспариваемой сделке и переходе прав по ней к покупателю не позднее июля 2013 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В пункте 5 статьи 10 ГК РФ сформулирована презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск подан ЗАО «Стройинвест» в арбитражный суд лишь 02.12.2016, следует признать, что истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания договора продажи недвижимости, заключенного 14.02.2012.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 6 статьи 79 Закона об АО, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки в случае его пропуска восстановлению не подлежит, суд с учетом обоснованного заявления ООО «Уссури-Центр» о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска отказывает в его удовлетворении без исследования иных обстоятельств дела, не связанных со сроком исковой давности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.