Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А12-18969/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18969/2025
28 октября 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025 Решение суда в полном объеме изготовленол 28.10.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Городской информационный центр» (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании решения и действий (бездействия) незаконными

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025, диплом,

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 28.12.2025, ФИО4 по доверенности от 28.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждения «Городской информационный центр» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе от 17.04.2025 по делу № 034/10/104-433/2025.

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области включить информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

УФАС по Волгоградской области, заинтересованное лицо с заявлением не согласны, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований МКУ не находит.

Как усматривается из материалов дела, в Управление 11.04.2025 поступило обращение МКУ «Городской информационный центр» (далее - Заказчик) вх. № 4097/25 от 14.04.2025 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) (далее - РНП) сведений об участнике закупки - ИП ФИО1 (ИНН <***>, ул. Селенгинская, д. 11, кв. 307, Волгоград, 400050, далее - ИП ФИО1) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки (номер извещения 0129300014924000527).

На основании представленных материалов комиссия Управления установила следующее.

02.11.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения» (номер извещения 0129300014924000527). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 449 000,00 рублей.

13.11.2024 в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.11.2024 № ИЭА1», согласно которому победителем был признан участник закупки ИП ФИО1

25.11.2024 с ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 577 на оказание услуг по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения (далее - Контракт). Цена контракта - 2 363 285,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами, оказать услуги по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения «Система видеонаблюдения Александровский сад (около Собора Святого ФИО5)» (далее - СВН), находящуюся на балансе МКУ «ГИЦ», инвентарный номер 31013400057 (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 4.3 Контракта услуги должны быть оказаны в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, услуги по Контракту должны были быть оказаны Исполнителем не позднее 25.12.2024.

Как указало МКУ, 13.12.2024 по электронной почте предпринимателя, а после 19.12.2024 посредством ЕИС у ИП ФИО1 им была запрошена информация о ходе исполнения Контракта, которая в адрес МКУ не поступила.

МКУ пояснило, что 23.12.2024 посредством ЕИС ИП ФИО1 был приглашен им на 25.12.2024 для составления предварительного акта оказанных услуг, при этом предприниматель на встречу не явился.

На основании изложенного, МКУ 28.12.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.3, п. 9.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий исполнения Контракта исполнителем:

- задержки начала оказания услуг более чем на 5 (пять) рабочих дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения условий контракта, ведущих к снижению качества услуг;

- нарушения срока оказания услуг по контракту более чем на 5 (пять) календарных дней.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контраста.

Во исполнение указанных требований решение об одностороннем отказе размещено МКУ в ЕИС 28.12.2024.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта МКУ. В соответствии с данными ЕИС ИП ФИО1 получил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 28.12.2024.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Предпринимателем 28.12.2024 в адрес МКУ было направлено письмо исх. № 1287 от 28.12.2024, в котором предприниматель указал, что на данный момент работы по Контракту ведутся в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, при этом вся необходимая документация по выполненным работам будет направлена Заказчику не позднее 09.01.2025.

09.01.2025 предпринимателем были предоставлены документы об исполнении обязательств по Контракту, в связи с чем 09.01.2025 МКУ отменило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

МКУ указало, что в результате проведенной им внутренней экспертизы было установлено несоответствие оказанных услуг требованиям Контракта, в связи с чем 04.02.2025 в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Предпринимателю был установлен срок устранения недостатков до 16.02.2025.

07.02.2025 предпринимателем посредством ЕИС был направлен в адрес МКУ документ о приемке № 107 по оказанию услуг по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения.

МКУ пояснило, что в результате проведенной им внутренней экспертизы было установлено несоответствие оказанных услуг требованиям Контракта, в связи с чем 18.02.2025 в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

28.02.2025 предпринимателем посредством ЕИС в адрес МКУ был направлен документ о приемке № 116 по оказанию услуг по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения.

МКУ указало, что в результате проведенной им внутренней экспертизы было установлено несоответствие оказанных услуг требованиям Контракта, в связи с чем 21.03.2025 в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

31.03.2025 МКУ было повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение вступило в силу 11.04.2025

В соответствии с установленными требованиями 11.04.2025 МКУ указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

Решением Управления от 17.04.2025 по делу № 034/10/104-433/2025 во включении сведений об ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Суд решение управления находит обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В силу положений пп. «а» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078 (далее - Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных пп. «а» п. 15 Правил: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из пояснений предпринимателя, данных управлению и суду, усматривается, что им были осуществлены действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта. Предприниматель отметил, что им были оказаны услуги по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения (восстановлена работоспособность 31 видеокамеры из 34), в связи с чем в настоящий момент система видеонаблюдения функционирует, что не отрицали представители МКУ на заседании Комиссии.

Также предприниматель пояснил, что на момент проверки газонное покрытие, где им проводились работы по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения, восстановлено, в подтверждение управлению представлен акт о восстановлении городского благоустройства от 03.04.2025.

Предприниматель также отметил, что при выявлении МКУ недостатков в части оказания им услуг по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения, он принимал меры по их устранению и направлял в адрес МКУ документы об исполнении обязательств по Контракту, в ходе исполнения Контракта выражал готовность к выполнению обязательств и принимал меры для надлежащего исполнения условий Контракта.

Суд соглашается с доводами управления о том, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В данном случае управление, проанализировав материалы дела, пришло к обоснованному выводу об отсутствии у действиях и поведении предпринимателя при исполнении Контракта признаков явной недобросовестности.

Управлением также принято во внимание, что сведениям ЕИС ИП ФИО1 было заключено 77 контрактов, из них 26 контрактов исполнено, 43 контракта находятся в стадии исполнения, что свидетельствовало о деятельности индивидуального предпринимателя как реального участника государственных и муниципальных закупок.

МКУ в поданном им заявлении верно отмечает, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, как обоснованно отметило управление, противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей). Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № 308-ЭС19-23241.

Заявитель не отрицает то, что ИП ФИО1 были осуществлены действия, направленные на исполнение условий Контракта, вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по Контракту, МКУ были установлено ряд несоответствий оказанных им услуг положениям Контракта.

В частности, при проверке доводов МКУ о несоблюдении предпринимателем при оказании услуг по замене кабеля линий связи и электрического питания не соблюдена проектная глубина прокладки кабельной канализации, выполненная песчаная подготовка не соответствует требованиям проектной документации, управлением установлено, что при оказании услуг по замене кабеля линий связи и электрического питания ИП ФИО1 осуществлена прокладка нового кабеля, прежний кабель также был демонтирован.

ИП ФИО1 было указано, а МКУ не представлено опровержений, что полный демонтаж прежнего кабеля не производился Исполнителем из-за наличия иных кабелей в гофре, препятствующих выполнению работ по замене кабеля линий связи и электрического питания, при этом балансодержатель иных кабелей в гофре не установлен.

Кроме того, ИП ФИО1 также было указано, а МКУ не представлено опровержений, что прокладка нового кабеля была осуществлена на тех же глубинах, что и прежний демонтированный кабель, при этом песчаная подготовка также была выполнена предпринимателем.

МКУ также указывает, что ИП ФИО1 при исполнении Контракта не было выполнено заземление оборудования (коммутаторов и камер видеонаблюдения), в связи с чем в исправном состоянии находятся 19 камер из 34.

Вместе с тем, согласно информации и документам, управлению со стороны МКУ и предпринимателя, установлено, что ИП ФИО1 были оказаны услуги по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения (восстановлена работоспособность 31 видеокамеры из 34), в связи с чем система видеонаблюдения на момент проведения проверки функционировала.

Ссылка МКУ на выход из строя камер в настоящее время судом признается несостоятельной, поскольку проверка вынесенного ненормативного правового акта осуществляется на момент его принятия с учетом тех доказательств, которые были предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа и содержатся в представленных материалах дела, а также исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия.

Предприниматель пояснял управлению, что работы по подключению камер, настройке оборудования были выполнены, в том числе, рекомендованным МКУ субподрядчиком, при этом в рамках восстановления работоспособности системы видеонаблюдения им были оказаны услуги в объеме, превышающем необходимые к

оказанию услуги по Контракту, в том числе, как пояснял предприниматель, им были отремонтированы блоки термогуляции и вентиляторы для полноценной работы системы видеонаблюдения.

С учетом изложенного антимонопольным органом был сделан вывод, что ИП ФИО1 предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе при оказании услуг по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения, в связи с чем в его поведении при исполнении Контракта не усматриваются признаки недобросовестности.

Доводы МКУ в подтверждение недобросовестности предпринимателя на то, что ИП ФИО1 при исполнении Контракта в части оказания им услуг по восстановлению системы охлаждения и обогрева пяти шкафов, предназначенных для размещения оборудования беспроводного доступа к сети Интернет, предпринимателем были отсоединены кабели подключения Wi-Fi, без повторного их восстановления к изначальному состоянию, управлением исследованы и правомерно признаны ошибочными.

Так, согласно информации и документам, представленным управлению сторонами ИП ФИО1 кабели подключения Wi-Fi были им отсоединены для возможности оказания им услуг по восстановлению системы охлаждения и обогрева пяти шкафов, предназначенных для размещения оборудования беспроводного доступа к сети Интернет. В последующем после оказания данных услуг предпринимателем запрашивалась у МКУ информация о плательщике услуги по подключению оборудования беспроводного доступа к сети Интернет, а также наличии договора на обслуживание сети Интернет и баланс держателя.

С учетом изложенного, антимонопольным органом был сделан вывод, что ИП ФИО1 предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе при оказании услуг по восстановлению системы охлаждения и обогрева пяти шкафов, предназначенных для размещения оборудования беспроводного доступа к сети Интернет, в связи с чем в поведении предпринимателя при исполнении Контракта не усматриваются признаки недобросовестности.

Управлением были исследованы и доводы МКУ онарушении предпринимателем целостности газонного покрытия.

В ходе проверки управлению представлен актом о восстановлении городского благоустройства от 03.04.2025, выданный администрацией Центрального района г. Волгограда.

Таким образом, предпринимателем было отмечено, что при выявлении МКУ недостатков в части оказания им услуг по Контракту в отношении газонного покрытия, он принимал меры по их устранению.

Доводы МКУ о том, что ИП ФИО1 при исполнении Контракта нарушен установленный порядок оформления и приемки работ.

Вместе с тем, согласно информации и документам, представленным управлению сторонами контракта, ИП ФИО1 неоднократно, а именно: 09.01.2025, 07.02.2025, 28.02.2025 в адрес МКУ направлялись документы о приемке по оказанию услуг по восстановлению работоспособности системы видеонаблюдения, в том числе, неоднократно устранялись указанные МКУ недостатки в отношении приемки работ в сроки, установленные МКУ.

Ссылка МКУ на существенное нарушение предпринимателем сроков исполнения Контракта о наличии безусловных оснований для включении его в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует.

Предпринимателем были представлены в адрес МКУ документы, подтверждающие выполнение им работ в срок, установленный Контрактом, в связи с чем МКУ самостоятельно отменило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе у заказчика при принятии повторного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствует возможность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, с учетом того, что первое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято МКУ только на основании того, что у него отсутствовала информация о ходе исполнения ИП ФИО1 обязательств по Контракту, а повторно принятое МКУ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта отменить не представлялось возможным в силу Закона о контрактной системе, у предпринимателя отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия МКУ повторного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Кроме того, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, арбитражному суду при принятии заявления о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие двух условий - несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае Управлением принято решение о невключении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в настоящем случае МКУ в заявлении не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для невключения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, при обжаловании решения Управления, истец в своем заявлении должен был указать каким нормам действующего законодательства о контрактной системе и иных нормативно-правовых актов не соответствует решение антимонопольного органа.

Однако в исковом заявлении не указано, какие конкретно нормы Закона о контрактной системе и иных нормативно правовых актов были нарушены Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, комиссия Управления приняла решение не включать информацию предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган пояснил суду, что в настоящее время в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержатся записи предпринимателе по результатам иных проверок.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что комиссией УФАС материалы дела были изучены полностью и всесторонне, не свидетельствуют о поверхностном изучении материалов дела комиссией УФАС, о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы МКУ о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При подаче заявления учреждению предоствлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской информационный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.