Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А46-326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-326/2022
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 650 543 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 сроком на один год посредством онлайн-соединения (паспорт, диплом), после перерыва;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 сроком на три года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (далее – ООО «ХМПФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ» (далее– ОАО «ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 705 987 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 555 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

До судебного заседания от представителя истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 705 987 руб. 14 коп. убытков, а также 979 121 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ХМПФО» (подрядчик) и ОАО «Тевризнефтегаз» (заказчик) заключен договор на проведение работ по доразведке перспективных на нефтегазоносность горизонтов в скважине № 6 Тевризского ГКМ после вывода скважины из временной приостановки после окончания ее бурением от 03.09.2018 № 1 ГКМ – 2018 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по доразведке перспективных на нефтегазоносность горизонтов в скважине № 6 Тевризского ГКМ после вывода скважины из временной приостановки после окончания ее бурением (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определяются утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком планом работ (приложение № 1).

Стоимость работ по всему объему, установленному планом работ, составляет 18 000 304 руб. 61 коп., а том числе НДС 2 745 809 руб. 18 коп.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30/31 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и предоставления счета – фактура (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения договора выясняется необходимость проведения дополнительных работ, стороны по взаимному соглашению, путем оформления дополнительного соглашения, увеличивают стоимость и сроки договора, или уменьшают их в случае отказа от каких – либо запланированных исследований.

В период исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение от 20.12.2018 г. и дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2019 г., в соответствии с которыми были изменены объемы работ и сумма договора для выполнения договорных условий в смете, являющейся приложением №3 к договору были заложены услуги ЗАО «Тюменьпромгеофизика» в размере 1 500 000 рублей.

Между тем из электронных писем от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 03.09.2018, письма истца в адрес ЗАО «Тюменьпромгеофизика» от 03.09.2018 следовало, что ЗАО «Тюменьпромгеофизика» уведомило истца о том, что не сможет выполнить комплекс геофизических работ, в том числе прострелочно-взрывных работ (ПВР) по ряду возникших причин и отсутствия свободного отряда.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.09.2018, в котором согласовывалось выполнение геофизических работ компанией ООО «Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» и сообщалось, что фактическая стоимость работ будет значительно превышать сумму заложенной в смете.

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны четыре дополнительных плана на дополнительные работы: дополнительный план, дополнительный план № 2, дополнительный план № 3, дополнительный план № 4, в соответствии с которыми требовалось произвести дополнительные работы, не предусмотренные основным договором.

Для исполнения обязательств истец заключил договор №14-2018 от17.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика - Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (ООО «СибНГФ - СОМГЭИС»).

Истец уведомил ответчика о том, что работы будут выполняться силами ООО «СибНГФ - СОМГЭИС», с которым заключен договор от 17.09.2018 № 14-2018 (далее по тексту - договор №1).

Данный факт подтверждается письмом от 10.09.2018, в котором сообщалось об увеличении стоимости работ.

В письме от 29.12.2018 ответчику напоминалось о том, что заключены договоры с двумя субподрядными организациями: ООО «Сиам Мастер» и ООО «СибНГФ - СОМГЭИС» и об увеличении объемов работ. На указанном письме генеральный директор ответчика ФИО4 собственноручно написал о том, что все работы будут оплачены в соответствующих объемах по мере поступления средств из бюджета в 2019 году.

По итогу выполненных работ между истцом и ООО «СибНГФ - СОМГЭИС» были подписаны документы по форме КС-2: № 1 от 31.10.2018; №2 от 30.11.2018; № 3 от 29.12.2018 и по форме КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 217 005,17 рублей; № 2 от 30.11.2018 на сумму 1 746 357,65 рублей; № 3 от 29.12.2018 на сумму 1 804 625,37 рублей, всего на общую сумму 4 767 988,19 руб.

Истец указывает на то, что частично денежные средства по Договору №1 были им уплачены из собственных средств, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 21.09.2018 г., №10 от 15.10.2018 г., № 12 от 16.10.2018 г., №13 от 17.10.2018 г, № 86 от 21.11.2018 г, №99 от 05.12.2018 г.

Работы, выполненные Субподрядчиком № 1, были согласованы сторонами в дополнительных планах №1,3,4 к Договору.

В смете к основному договору не были заложены затраты, связанные с выполнением инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований по дополнительным работам, однако в плане работ (приложение №1 к договору №1 ГКМ - 2018 от 03 сентября 2018 года) данные работы предусмотрены (п. 21,22,32,33,43,44).

Без выполнения данных работ сдать весь объем работ по договору не представлялось бы возможным.

В этой связи по согласованию с ответчиком для исполнения данных работ по Договору было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (далее -субподрядчик №2) по договору № 15 2018 от 05.10.2018 года (далее договор №2) на проведение инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований. Стоимость услуг субподрядчика ООО «Сиам Мастер» за период выполнения работ составила по расчетам истца 3 253 422 рублей.

Общая сумма работ из выполненных работ на Объекте Субподрядчиками №1 и №2 составила по расчетам истца 8 021 410 руб. 19 коп. Ответчиком было оплачено1 500 000 рублей Субподрядчику № 1, именно эта сумма была заложена в смете к договору на услуги АО «Тюменьгеофизика». Указанные средства были выплачены из суммы Договора, предусмотренной на выполнение работ, согласно смете к Договору.

По окончанию выполнения работ ответчику была направлена счет-фактура №4 от 08.04.2019 г., которая осталась не оплаченной, ввиду чего ответчику было направлено также претензионное требование исх.№34 от 30.10.2019 г. (вх.№187 от 31.10.2019) об оплате стоимости дополнительных работ по договору №1 ГКМ - 2018 от 03 сентября 2018 года, однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, равно как и претензию от 11.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу № А46-11511/2020, оставленным без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Тевризнефтегаз» в пользу ООО «ХМПФО» взысканы задолженность в размере 6 521 410 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 607 руб.

При этом, как указывает истец, задолженность оплачена ответчиком лишь частично: в размере 4 100 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 № 632), в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2021 № 773), в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 № 198), в размере 527 017 руб. 17 коп. (платежное поручение от 31.03.2022 № 198), оставшаяся часть задолженности (644 393 руб. 02 коп.) не погашена.

По мнению истца, в связи с невыполнением оплаты в установленный срок взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, задолженность, установленная указанным решением по делу№ А46-11511/2020, состояла из сумм, подлежащих оплате по договорам подряда с субподрядчиками ООО «СибНГФ - СОМГЭИС» и ООО «СиамМастер».

В связи с несвоевременной оплатой, допущенной по вине ответчика, ООО «СибНГФ - СОМГЭИС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением о взыскании 2 288 264 рублей 97 копеек, в том числе 1 804 625 рублей 37 копеек задолженности, 483 639 рублей 60 копеек неустойки по договору на проведение геофизических работ и исследований от 17.09.2018 № 14- 2018 (дело № А75-20154/2019).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу № А75-20154/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» взыскано в пользу ООО «СибНГФ - СОМГЭИС»2 288 264 рубля 97 копеек долга и пени, а также 34 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «ХМПФО» в пользу ООО «СибНГФ - СОМГЭИС» взыскано 2 288 264 рубля 97 копеек, в том числе 1 804 625 рублей 37 копеек – основной долг, 483 639 рублей 60 копеек - пени, а также 34 441 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в виде резолютивной части от 11.03.2021 по делу № А75-233/2021 по исковому заявлению ООО «Сиам Мастер» к ООО «ХМПФО» о взыскании 3 475 769 руб. 54 коп., в том числе, 3 253 422 рубля - задолженности по договору на проведение инженерного сопровождения газо-, 2 гидродинамических исследований от 05.10.2018 № 13/2018 за период с ноябрь-декабрь 2018, январь 2019, акту сверки на 31.03.2020, 222 347 рублей 54 копейки – пени (неустойки) за период с 25.01.2019 по 30.12.2020, а также 40 379 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанных решений судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства на основании постановления от 06.08.2020 № 74273/20/86021-ИП и на основании постановления от 17.06.2021 № 72956/21/86021-ИП.

По мнению истца, взыскание пени в рамках приведенных дел вызвано виновными действиями ответчика, не оплатившего дополнительные работы, в связи с чем ООО «ХМПФ» понесло убытки в размере 705 987 руб. 14 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает следующее: истец не предоставлял ответчику для подписания акт выполненных работ, равно как и счет-фактуру, ни после их завершения (субподрядными организациями) ни в последующий период, что не дает ему (истцу) обоснованного права определять начало периода задолженности по пункту 3.2 указанного договора; условиями договора №1 ГКМ-2018 от 03.09.2018 не предусмотрен порядок оплаты работ, выполненных субподрядными организациями, привлекаемыми подрядчиком (ООО «ХМПФО»), а предусмотрено лишь согласование с заказчиком назначения субподрядчика (пункт 4.4.4 договора) и обязанность подрядчика заключить с субподрядчиком отдельный договор, считает, что моментом возникновения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу № А46-11511/2020; не поступление денежных средств от заказчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ субподрядчику; заключая самостоятельные договоры с субподрядными организациями, истец принял на себя обязательства по оплате субподрядных работ, осознавая, что эти работы должны быть оплачены именно им вне зависимости от поступления оплаты от подрядчика по договору №1 ГКМ-2018 от 03.09.2018г., что подразумевает наличие собственных средств для такой оплаты, либо осознание коммерческих рисков, которые могут возникнуть у истца при нарушении им сроков оплаты работ субподрядным организациям, также отмечает, что приведенным договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению каких-либо убытков при неоплате истцом работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданско-правовых обязательств может выступать заключение договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункты 1, 3 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из пункта статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом с привлечением субподрядчиков в полном объеме, возражения относительно их качества и (или) объема суду не представлены.

При этом выполненные работы оплачены ответчиком лишь частично. Иное имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Возражая против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обращает внимание суда на то, что истец не предоставлял ответчику для подписания акт выполненных работ, равно как и счет-фактуру, ни после их завершения (субподрядными организациями) ни в последующий период, что не дает ему (истцу) обоснованного права определять начало периода задолженности по основаниям пункта 3.2 указанного договора.

Истец в свою очередь приводит доводы о том, что судебными актами в рамках дела№ А46-11511/2020 установлена передача ответчику счет-фактуры от 08.04.2019 № 4 по окончанию всех работ.

Определяя момент наступления обязательств ответчика по оплате работ, суд отмечает в отмеченные выше судебные акты не содержат в себе установленных обстоятельств относительно момента передачи счета-фактуры (иного счета, акта выполненных работ, момента сдачи работ и т.д.).

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись положения статей 65, 66 АПК РФ, предлагалось представить в материалы дела дополнительные доказательства.

ООО «ХМПФО» документов, свидетельствующих о направлении счета от 08.04.2019 № 4 в апреле-июне 2019 года, не представлено.

Между тем, как указывалось ранее, договором предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30/31 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и предоставления счета – фактуры.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 20.12.2018 б/н стороны предусмотрели продление срока действия договора с 31.12.2018 до 01.06.2019.

Из материалов дела № А46-11511/2020, судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что подрядчик письмами от 19.09.2018, от 10.09.2018, от 14.11.2018, от 25.02.2019 направлял заказчику договоры, заключенные с субподрядчиками, калькуляцию работ, план гидродинамических исследований, документы на согласование стоимости работ.

Факт уведомления об увеличении стоимости работ подтверждаются письмом за подписью генерального директора ОАО «Тевризнефтегаз» ФИО5 от 20.12.2018.

Письма от 03.11.2018, от 28.12.2018, от 29.11.2019 № 202/18, от 12.11.2018 № 192/18 с перечнем видов работ, направленные истцом в адрес ООО «СибНГФ - СОМГЭИС», также содержат подпись ФИО5.

Кроме того, на акте выполненных работ от 25.12.2018 № 251218-0014 проставлена виза ответчика, акты от 01.02.2019 № 0102219-0003, от 01.02.2019 № 0102219-0002 подписаны ФИО5.

Суд также отмечает, что из стенограммы совещания от 10.10.2019, на котором от сторон спора присутствовали генеральный директор истца ФИО6, а также представитель ответчика ФИО3, следует, что, как доложено ФИО3, претензии истца о неисполнении ответчиком обязательств возникли в апреле 2019 года.

Таким образом, к февралю 2019 года (после передачи скважины, завершению работ по обследованию) ОАО «Тевризнефтегаз» было осведомлено как об объеме выполненных работ, так и об их стоимости.

В то же время, положения статей 711, 746, 753 ГК РФ и условия договора между сторонами предполагают оплату работ после их сдачи (уведомление заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ).

Учитывая данное обстоятельство, следует принять во внимание истечение срока действия договора 01.06.2019 и отсутствие доказательств действия ответчика по истребованию какой-либо документации.

Будучи осведомленным о полном завершении работ, ОАО «Тевризнефтегаз», действуя разумно и добросовестно, с учетом права и законных интересов другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), с учетом нахождения в его распоряжении результата работ, мог и должен был предпринять действия по формальному завершению правоотношений, возникших из спорного договора, поскольку к 01.06.2019 ответчик был полностью осведомлен о наличии фактических обстоятельства для оплаты работ – их завершение и передача в его распоряжение.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об ошибочности начала течения срока их начисления с 03.06.2020, поскольку, как подчеркивалось ранее, срок действия договора – до 01.06.2020.

В соответствии с уже упоминавшимся пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30/31 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и предоставления счета – фактура.

Поскольку срок действия договора окончился 01.06.2020 (за исключением расчетов по нему), с учетом приведенного условия оплата должна была быть произведена до 01.07.2020.

В связи с изложенным, расчет процентов следует исчислять с 01.07.2020.

Доводы ответчика об исчислении процентов с момента вступления решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу № А46-11511/2020 в законную силу судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета возникновения момента обязательства.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 926 834 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 8 как поданного преждевременно.

При этом суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании 705 987 руб. 14 коп. убытков.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В настоящем случае в обоснование приведенного требования истец ссылается на не произведение ответчиком оплаты по договорам истца с субподрядчиками.

По общему правилу (статья 308 ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соответственно, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

По смыслу приведенных норм возложение гражданско-правовой ответственности на лиц, не являющихся сторонами обязательства, допустимо в случае постановки действий стороны в зависимость от действий лица, стороной такого обязательства не являющегося, и соответствующего указания на то в договоре.

По смыслу пункта 3.4 договора от 17.09.2018 № 14-2018, пункта 5.3 договора от 05.10.2018 № 13/2018 истец обязан оплатить выполнение субподрядчиками работ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств перед субподрядчиками несет генеральный подрядчик.

Ответчик стороной договоров истца с субподрядчиками не являлся.

Анализируя условия спорного договора, а также договора от 17.09.2018 № 14-2018, заключенного истцом с ООО «СибНГФ-СОМГЭИС», договора от 05.10.2018 № 13/2018 заключенного с ООО «Сиам Мастер» (дела №№ А75-20154/2019, А75-233/2021), суд наличие условий, предоставляющих подрядчику право требовать возмещения расходов, понесенных им в рамках договоров с субподрядчиками и вызванных виновными действиями заказчика, не выявил.

Само по себе наличие в пункте 4.4.6.4 договора указания на то, что в случае привлечения субподрядных организаций подрядчик обязан включить в договоры субподряда соответствующие условий, аналогичные условиям, предусмотренным настоящим договором, равно как и факт привлечения субподрядных организаций по инициативе ответчика, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков,

Таким образом, поскольку ответчик не являлся стороной договора от 17.09.2018 № 14-2018, заключенного истцом с ООО «СибНГФ-СОМГЭИС», договора от 05.10.2018 № 13/2018, заключенного с ООО «Сиам Мастер», основания для взыскания с него убытков в виде пени, признанной обоснованной решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, у суда отсутствуют.

ООО «ХМПФО» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами вследствие вины ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на согласование ответчиком подрядных работ, письмо от 29.12.2018 с резолюцией ФИО7 и результаты совещания судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства указывают на возникновение обязательств ответчика перед истцом (а не третьими лицами), являлись предметом оценки в рамках дела № А46-11511/2020, но не служат основанием для констатации взаимосвязи поведения ответчика и убытками истца (причинно-следственная связь).

Вступая в правоотношения с субподрядчиками ООО «ХМПФО» должно было осознавать риски принятия на себя обязательств по оплате работ в то время, как за ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Тевризнефтегаз» перед истцом вступают в действия последствия нарушения обязательства возникшего из договора от 03.09.2018 № 1 ГКМ – 2018.

В частности, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорная неустойка между сторонами договора не установлена (421 ГК РФ), а размер процентов, как штрафной санкции, покрывают заявленные истцом убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика убытков судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований 16 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 926 834 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019по 31.03.2022, а также 16 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков