Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А49-260/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-260/2020
город Пенза
12 марта 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения по доверенности от 30.12.2019 № 81/1;

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явилось (извещено надлежащим образом),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания предприниматель извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу его места жительства, подтвержденному информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и адресу места осуществления деятельности, однако, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, что подтверждается отметками организации почтовой связи на почтовых отправлениях.

Таким образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

На основании положений статей 123, 156, 205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 10.03.2020 судом объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 12.03.2020. О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва участвующие в деле лица извещались под расписку и путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет, что согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» считается надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.

После окончания перерыва предприниматель в судебное заседание по-прежнему не явился. В этой связи арбитражный суд с учетом его надлежащего извещения на основании положений статей 156, 205 АПК РФ продолжил заседание после перерыва в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 09.12.2015 был зарегистрирован Инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя значится деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Как видно из материалов дела, 30.12.2019 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту осуществления деятельности в торговой точке, расположенной на 3 этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 27.12.2019 № 2661-ФС/ТР о проведении внеплановой выездной проверки, изданного во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.01.2020 № 2661 ФС/ТР.

В ходе проверки на основании статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых и с применением видеозаписи производился осмотр указанной торговой точки, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.12.2019 № 2661 ФС/ТР.

Согласно протоколу проведенным осмотром было установлено, что на витринах торговой точки предпринимателя в реализации находилась следующая продукция:

- жевательная смесь на бестабачной основе «White» массой 15 мг в количестве 6 штук (срок годности до 30.06.2020, сведения о производителе и рекомендации и (или) ограничения по использованию в маркировке отсутствуют);

- жевательная смесь на бестабачной основе «Cuba» со вкусом ананаса, земляники, мандарина массой 15 мг в количестве 3 штук (дата изготовления 22.10.2019 со сроком хранения 12 месяцев, изготовитель: ООО «Юнисойл» г. Москва, рекомендации и (или) ограничения по использованию отсутствуют);

- жевательная смесь на бестабачной основе «Supremе Snus» в количестве 10 штук (изготовитель, дата изготовления и рекомендации и (или) ограничения по использованию в маркировке отсутствуют).

На перечисленную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов, а также отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Указанная продукция в присутствии понятых была изъята у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия из оборота товаров, вещей от 30.12.2019 № 2661.

Кроме того, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол от 30.12.2019 № 1760/277 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом в силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включает в себя, в частности, деяния в виде нарушения продавцом требований технических регламентов, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного Технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В силу части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются как пищевая продукция, так и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

К пищевой продукции согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В рассматриваемом случае перечисленные выше изъятые в торговой точке предпринимателя жевательные смести на бестабачной основе содержат в своем составе никотин, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15.01.2020 №№ 1.44/4.2-20, 1.45/4.2-20, 1.46/4.2-20, то есть являются жевательными никотиносодержащими смесями.

С учетом способа употребления этих смесей путем помещения их в ротовую полость человека для рассасывания следует признать (по примеру жевательной резинки), что такие жевательные смеси относятся к пищевой продукции.

Подобная позиция находит свое подтверждение в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1, копия которого имеется в материалах дела. Согласно письму любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией, и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, рассматриваемые в данном случае изъятые у предпринимателя жевательные смеси, не содержащие табак, но имеющие в своем составе никотин, относятся к пищевой продукции, в связи с чем на них распространяется действие нормативных требований ТР ТС 021/2011.

Одним из правил обращения пищевой продукции на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 является условие о том, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 2 названной статьи пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

При этом Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении приведенных выше требований названных технических регламентов при реализации рассматриваемой пищевой продукции.

При этом на изъятых у предпринимателя жевательных смесях на бестабачной основе «White» в маркировке не указаны наименование и адрес изготовителя. На жевательных смесях «Supreme Snus» не указаны наименование и адрес изготовителя, а также дата изготовления. На всех жевательных смесях на бестабачной основе «White», «Cuba» и «Supreme Snus» в маркировке отсутствую сведения, содержащие рекомендации и (или) ограничения по их использованию, в том числе, по возрасту и состоянию здоровья. На всю спорную продукцию отсутствуют документы, подтверждающие соответствие этой продукции обязательным требованиям технических регламентов, а также на ней отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Поскольку предприниматель в проверяемой торговой точке осуществлял реализацию указанной пищевой продукции с отсутствием в маркировке необходимых сведений, следует признать, что им были нарушены приведенные требования технических регламентов.

Данные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также упомянутыми выше протоколом осмотра и актом проверки.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что он не осуществлял продажу спорной продукции, поскольку с 30.12.2019 истек срок договора аренды торговой площади. Вместе с тем он подтвердил, что продажу жевательной смеси на бестабачной основе произвел его знакомый, которого он попросил побыть в торговой точке пока сам занимался вывозом продукции.

К указанным доводам предпринимателя арбитражный суд относится критически, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных проведенной в отношении него проверкой.

Из протокола осмотра торговой точки предпринимателя следует, что на витринах находилась спорная пищевая продукция с указанием ее стоимости. Отсутствие в отношении находящихся на витринах товаров с ценой каких-либо явных обозначений о том, что этот товар не предназначен для реализации, свидетельствует о прямом предложении к продаже выставленной продукции.

Факт реализации от имени предпринимателя в день проверки 30.12.2019 спорной продукции подтверждается объяснениями ФИО3, осуществившего продажу в проверяемой торговой точке жевательной смеси на бестабачной основе «White» в количестве 1 штуки по цене 350 руб., объяснениями ФИО4, совершившего покупку данной смеси, и не оспаривается предпринимателем.

Реализованный товар принадлежал предпринимателю, который несет ответственность за лицо, которое он сам допустил к нахождению в торговой точке и распоряжению находящейся там продукцией.

При этом именно на предпринимателя упомянутыми выше положениями правовых норм возложена обязанность обеспечить при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции соблюдение требований указанных технических регламентов.

В данном случае предпринимателем не были приняты необходимые меры по соблюдению приведенных требований технических регламентов в части обязательной маркировки пищевой продукции, находящейся в обращении, что явно свидетельствует о наличии его вины.

Необходимо учесть, что в состав рассматриваемых жевательных смесей входит никотин. Согласно сведениям, содержащимся в Большой медицинской энциклопедии, никотин, возбуждает центр дыхания (в больших дозах угнетает). Имеются данные, что никотин увеличивает выделение гормонов задней доли гипофиза. Кроме того, никотин вызывает тремор, а в больших дозах – судороги. Частота сердечных сокращений сначала замедляется, затем учащается. Тахикардия объясняется стимулирующим действием никотина на симпатические ганглии. Артериальное давление повышается, что обусловлено возбуждением симпатических ганглиев и сосудодвигательного центра, повышением выделения адреналина и прямым миотропным сосудосуживающим влиянием никотина. Коронарный кровоток увеличивается. Никотин часто вызывает тошноту, а иногда и рвоту центрального происхождения.

При повторных введениях никотина к нему развивается привыкание. Никотин хорошо всасывается через слизистые оболочки и кожу. Симптоматика хронического отравления никотином довольно разнообразна. Наиболее типичны воспалительные процессы со стороны слизистых оболочек дыхательных путей, гиперсаливация, снижение кислотности желудочного сока, повышение моторной функции толстого кишечника. Со стороны сердечно-сосудистой системы, помимо повышения артериального давления и тахикардии, могут наблюдаться экстрасистолия, пароксизмальная тахикардия. Нередко никотин способствует развитию приступов стенокардии. Иногда нарушается зрение (амблиопия). Наблюдаются также нарушения со стороны функций высших отделов центральной нервной системы.

Таким образом, пищевая продукция с содержанием никотина может оказывать негативное влияние на здоровье человека.

В этой связи нарушение приведенных требований названных технических регламентов в части отсутствия на реализуемых жевательных смесях в маркировке информации об их изготовителе и дате изготовления, а также сведений, содержащих рекомендации и (или) ограничения по их использованию в зависимости от возраста или состояния здоровья, создает потенциальную угрозу жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах факт вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции, создающем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

Следовательно, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (статья 23.49, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ) с участием предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколе.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения не истек. При этом давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что описанное деяние предпринимателя, выразившееся в реализации спорной никотиносодержащей пищевой продукции с отсутствием в маркировке требуемых сведений, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также явно нарушает права потребителей, что свидетельствует о существенной опасности рассматриваемого административного правонарушения для охраняемых общественных отношений, в связи с чем оно не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и арбитражным судом не установлено. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств материалами дела также не подтверждается. Таких обстоятельств предпринимателем не заявлено и судом при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене штрафа на предупреждение в данном случае не рассматривается, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение с учетом его обстоятельств привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, о чем говорилось выше.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым наложить на него административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 30000 руб. При этом наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения арбитражным судом не назначается.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, изъятые согласно протоколу изъятия из оборота товаров, вещей от 30.12.2019 № 2661 жевательная смесь на бестабачной основе «White» массой 15 мг в количестве 6 штук, жевательная смесь на бестабачной основе «Cuba» со вкусом ананаса, земляники, мандарина массой 15 мг в количестве 3 штук, жевательная смесь на бестабачной основе «Supremе Snus» в количестве 10 штук подлежат уничтожению в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (23.06.1993 г/р, уроженца г. Пензы, проживающего по адресу: <...>; зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 09.12.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Управление Роспотребназора по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583701001, р/счет <***> в Отделении Пенза г. Пенза, БИК 045655001, ОКТМО 56651101, КБК 14111601141019000140, УИН 14104580007600052439 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Изъятые согласно протоколу изъятия из оборота товаров, вещей от 30.12.2019 № 2661 жевательная смесь на бестабачной основе «White» массой 15 мг в количестве 6 штук, жевательная смесь на бестабачной основе «Cuba» со вкусом ананаса, земляники, мандарина массой 15 мг в количестве 3 штук, жевательная смесь на бестабачной основе «Supremе Snus» в количестве 10 штук, находящиеся на хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по адресу: <...>, каб. 102, подлежат уничтожению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова