Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А50-12819/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-202/18

Екатеринбург

14 марта 2018 г.


Дело № А50-12819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ИНН: 5902189000, ОГРН: 1025900518995; далее – общество «Пермь-УСК») и общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИндустрия» (ИНН: 5906104061, ОГРН: 1105906007635; далее – общество «ГлавСтройИндустрия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А50-12819/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пермь-УСК» - Зильберминц С.А. (доверенность от 03.04.2017 № 59 АА 2196163);

общества «ГлавСтройИндустрия» – Крутень Т.Г. (доверенность от 26.12.2017 № 41), Бердникова А.И. (доверенность от 26.12.2017 № 39).

Общество «Пермь-УСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГлавСтройИндустрия» о взыскании задолженности по договору от 07.08.2013 № П-63/2013-Л в части резервного платежа в сумме 15 188 696 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму резервного платежа, в сумме 889 298 руб. 19 коп., основного долга за выполненные работы в сумме 3 424 798 руб. 21 коп., неустойки за просрочку по оплате работ в сумме 756 183 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты встречные исковые требования общества «ГлавСтройИндустрия» о взыскании с общества «Пермь-УСК» неустойки за просрочку в выполнении работ по договору от 07.08.2013 в сумме 125 023 393 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГлавСтройИндустрия» в пользу общества «Пермь-УСК» взысканы задолженность по оплате 70% резервного платежа в сумме 10 593 163 руб. 14 коп., неустойка в сумме 620 229 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 207 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермь-УСК» в пользу общества «ГлавСтройИндустрия» взысканы неустойка в сумме 46 287 871 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 76 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Пермь-УСК» в пользу общества «ГлавСтройИндустрия» взысканы 35 074 478 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 793 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГлавСтройИндустрия» в пользу общества «Пермь-УСК» взысканы основной долг по возврату резервного платежа в сумме 10 632 087 руб. 66 коп., неустойка в сумме 643 241 руб. 30 коп., основной долг по оплате выполненных работ в сумме 2 372 217 руб. 16 коп., неустойка в сумме 181 474 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 70 575 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; с общества «ГлавСтройИндустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 14 270 руб.; с общества «Пермь-УСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 6 635 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермь-УСК» в пользу общества «ГлавСтройИндустрия» взысканы неустойка в сумме 27 434 477 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 886 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учетом судебных расходов по искам с общества «Пермь-УСК» в пользу общества «ГлавСтройИндустрия» взыскано 13 578 767 руб. 97 коп.; с общества «ГлавСтройИндустрия» в пользу общества «Пермь-УСК» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Общество «Пермь-УСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что факт применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспаривался, судом апелляционной инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с истца неустойке. При этом судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо мотивов неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возможность применения названной статьи после применения ст. 404 указанного Кодекса прямо предусмотрена в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГлавСтройИндустрия» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела копию заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро».

Представленный заявителем документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» судом кассационной инстанции отклонено, указанный документ подлежит возврату заявителю.

Поскольку названный документ представлен в электронном виде, подан через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документ обществу «ГлавСтройИндустрия» не подлежит.

Общество «ГлавСтройИндустрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной суда отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно изменил размер резервного платежа, придя к выводу, что представленные с его стороны доказательства с достоверностью не опровергают факт выполнения истцом спорного вида работ, подтвержденный подписанными без возражений сторонами актами формы КС-2. Заявитель указывает, что поскольку факт выполнения работ подрядчиком оспорен со стороны общества «ГлавСтройИндустрия», именно на истца в силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность предоставить надлежащие доказательства выполнения работ подрядчиком. Однако обязанность общества «Пермь-УСК» предоставить соответствующие доказательства, опровергающие документы, представленные ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 названного Кодекса, не была исполнена. Единственным доказательством, по мнению подрядчика, являются акты КС-2 и устное утверждение о выполнении данных видов работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил размер резервного платежа и уменьшил его на 55 606 руб. 54 коп. Апелляционный суд, в свою очередь, посчитал достаточным основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера резервного платежа устное утверждение подрядчика о выполнении им работ, а также исходил из того, что факт невыполнения работ подтверждается только письмом от 19.12.2016 № 280, при этом в нарушение п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку письмам от 30.08.2016 № 92, от 09.09.2016 № 122, от 02.11.2016 № 214, от 25.11.2016 № 252, протоколу оперативного совещания от 07.12.2016.

Помимо изложенного общество «ГлавСтройИндустрия» считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 309, 310, 408, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за работы, указанные в актах КС-2 от 17.11.2016 № 37-1 – 37-5, 37-10 – 37-12, посчитав, что поскольку выявленные при приемке работ недостатки являются несущественными и устранимыми, то выполненные подрядчиком работы подлежат оплате. Заявитель указывает, что некачественное выполнение работ или их невыполнение не порождает обязанности их оплатить в связи с возможностью устранения недостатков или возможного выполнения в будущем. Указанная обязанность возникает только после устранения недостатков и выполнения работ, то есть исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств.

Общество «ГлавСтройИндустрий» также считает, что апелляционный суд при определении вины сторон в нарушении сроков выполнения работ неправомерно применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, ни одно из дополнительных соглашений к договору не меняет график производства работ, являющийся приложением к договору, не меняет сроки, а лишь фиксирует согласование сторонами стоимости работ. Стоимость работ определяет генеральный подрядчик, а не заказчик (п. 3.8 договора). Подрядчик составляет и направляет заказчику для утверждения сметный расчет стоимости дополнительных (или исключаемых) работ. Таким образом, заключение дополнительных соглашений и расчетов 1-5 за пределами срока исполнения обязательства напрямую связано с задержкой со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ, составления, подписания юридически значимых документов и направления их заказчику. График производства работ передан заказчику 07.10.2015, следовательно, доводы подрядчика о том, что он не получал необходимой рабочей документации до сроков начала работ, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно посчитал неправомерным взыскание неустойки за отдельные этапы работ. Применяя ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что просрочка исполнения обязательства уже составила 12 месяцев, а п. 4 ст. 753 названного кодекса устанавливает правила оформления сдачи результат работ подрядчиком заказчику по акту КС-2. Судами установлено, что со стороны заказчика не подписан акт КС-2 № 37 в связи с невыполнением и некачественным выполнением работ со стороны подрядчика. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно только после подписания акта между заказчиком и подрядчиком. На основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, свидетельствующим о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, следовательно, акт, подписанный между подрядчиком и заказчиком, таким доказательством не является. Кроме того, заявитель указывает, что следуя позиции суда о том, что доказательством выполнения работ является сдача результатов работ подрядчиком заказчику (акты КС-2), неподписание соответствующих актов является безусловным основанием к начислению неустойки за отдельные этапы работы.

Общество «ГлавСтройИндустрия» полагает, что неприменение апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям законно и обоснованно.

Общество «Пермь-УСК» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГлавСтройИндустрия» (заказчик) и обществом «Пермь-УСК» (подрядчик) заключен договор от 07.08.2013 № П-63/2013-Л, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, своими силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники, выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта ? жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а согласно проекту 9 123,51 кв. м на земельном участке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. По договору подрядчик также обязался сдать построенный объект заказчику в гарантийную эксплуатацию и устранять в течение гарантийного срока выявленные недостатки (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость всего объема работ по строительству объекта составила 326 600 914 руб.

В ходе исполнения договора сторонами заключено 14 дополнительных соглашений и 6 расчетов, в которых согласован, в числе прочего, дополнительный объем работ и их стоимость.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 8 к договору от 07.08.2013 срок окончания работ по договору определен 31.12.2015.

Между сторонами по факту выполнения работ подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-36 на сумму 379 717 416 руб. 88 коп.

Письмом от 17.11.2016 № 1997 общество «Пермь-УСК» направило на согласование и подписание итоговые акты выполненных работ № 37-1 ? 37-5, 37-10 ? 37-12 и справку по форме КС-3 № 37 на сумму 2 372 217 руб. 16 коп. за ноябрь 2016 года.

Письмом от 23.11.2016 № 250 заказчик указал на наличие замечаний к выполненным работам, поименованным в перечисленных актах выполненных работ, в связи с чем работы не приняты заказчиком до устранения замечаний.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда текущие платежи производятся заказчиком на основании сметы и актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату выполненного объема работ, акта о приемке выполненных работ КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных на объекте работ по форме КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком и счета-фактуры.

Согласно п. 4.4 по каждому текущему счету на оплату фактически выполненного объема работ заказчик удерживает сумму, соответствующую стоимости фактически выполненных работ за текущий период за минусом 4% от суммы счета (резервный платеж), а также за вычетом подлежащих зачету авансов в соответствии с п. 4.1.4 договора.

Удерживаемый заказчиком резервный платеж в размере 4% от стоимости всех выполненных работ является гарантией надлежащего исполнения договора подрядчиком. В случае уклонения подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору заказчик вправе направить сумму резервного платежа на погашение соответствующих требований к подрядчику (п. 4.4.1 договора).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что резервный платеж в размере 4% от стоимости всех выполненных подрядчиком работ уплачивается заказчиком в следующие сроки:

? 70% в течение 10 дней с даты выдачи заказчику Инспекцией ГСН заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации;

? 30% в течение 10 дней с даты выдачи заказчику уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию в порядке, оговоренном в п. 13.2 договора).

По результатам выполненных работ 02.12.2016 заказчику выдано заключение № 2013-01-0678/1 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 15.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-31-2012.

Обязательства по оплате резервного платежа в сумме 15 188 696 руб. 66 коп. со стороны ответчика исполнены не были.

В соответствии с п. 18.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, заказчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ, подтвержденных двусторонним актом формы КС-2 от 30.04.2014 № 8-1 в сумме 1 052 581 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком указанных выше обязательств по оплате выполненных работ, поименованных в актах формы КС-2 № 37-1, 37-2, 37-3, 37-4, 37-5, 37-10, 37-11, 37-12 от 17.11.2016, а также в акте от 30.04.2014 № 8-1 и удержанного заказчиком резервного платежа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 125 023 393 руб., в том числе в сумме 54 868 954 руб., начисленной на основании п. 18.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.01.2016 по 02.12.2016 и в сумме 70 154 439 руб. на основании п. 18.1 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.01.2016 по 05.06.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, признал обоснованными требования о взыскании 70% удержанного заказчиком резервного платежа, в остальной части требований о взыскании резервного платежа отказал по причине ненаступления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у заказчика обязанности по его уплате. В части требований о взыскании стоимости выполненных работ отказал по причине пропуска срока исковой давности и в связи с наличием недостатков в выполненных работах. Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустоек за нарушение окончательного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов, исключил период совпадения при начислении обоих неустоек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия данного договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 указанного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями п. 4.4 договора подряда от 07.08.2013 сторонами предусмотрено удержание заказчиком резервного платежа в размере 4% от суммы счета. Указанный резервный платеж является гарантией надлежащего исполнения договора подрядчиком (п. 4.4.1 договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сумма резервного платежа в размере 15 188 696 руб. 66 коп. определена истцом на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ, поименованных в указанных актах за минусом резервного платежа, оплачена заказчиком в полном объеме. Каких-либо возражений после подписания указанных выше актов относительно такого вида работ как работ по монтажу приборов учета энергоресурсов и внедрение системы сбора и учета энергоресурсов с программным обеспечением заказчик не приводил.

Поскольку факт того, что указанные работы были выполнены иными подрядчиками, оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, на ответчика в силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность представить надлежащие доказательства выполнения аналогичного вида работ другими подрядчиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком письма от 02.11.2016 № 214, от 16.12.2016 № 278, от 19.12.2016 № 280, договор от 19.12.2016 № 19-12/20176, заключенный между обществом «ГлавСтройИндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕХ», дополнительное соглашение к данному договору от 25.01.2016, платежные поручения от 12.05.2017 № 279, от 21.12.2016 № 482, от 12.12.2016 № 481, договор от 15.03.2016 № 15/03/2017-ЭР, заключенный между обществом «ГлавСтройИндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Интелектсрой», платежные поручения от 17.03.2017 № 164, от 21.07.2017 № 481, акт приема-передачи от 26.01.2017 № 1 и акт ввода в эксплуатацию оборудования от 26.01.2017 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные документы с достоверностью не опровергают факт выполнения истцом спорного вида работ, подтвержденный подписанными без возражений сторонами актами формы КС-2.

О невыполнении указанных работ ответчиком заявлено лишь в письме от 19.12.2016 № 280. При этом стоимость внедрения системы сбора и учета энергоресурсов заказчиком вычтена в размере 1 096 860 руб. 62 коп.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 70% резервного платежа в сумме 10 632 087 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора 30% резервного платежа уплачиваются в течение 10 дней с даты выдачи заказчику уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию в порядке, оговоренном в п. 13.2 договора).

Согласно п. 13.2.4 договора сдача объекта в гарантийную эксплуатацию должна производиться подрядчиком специально созданной заказчиком комиссией после получения заказчиком от органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Комиссия приступит к приемке объекта в гарантийную эксплуатацию в течение 7 дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности объекта к передаче в гарантийную эксплуатацию при выполнении подрядчиком определенных в пункте условий (п. 13.2.5 договора). Тем самым сторонами предусмотрено наличие инициативы подрядчика в составлении акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 4.4.1, 15.2.1 договора предусмотренный резервный платеж является гарантийным удержанием в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном п. 13.2 договора, акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию между сторонами не составлялся, уведомление подрядчиком в соответствии с п. 13.2.5 о готовности объекта к передаче в гарантийную эксплуатацию не направлялось.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в результате приемки заказчиком выполненных подрядчиком по договору работ, письмами от 10.11.2016 № 230, от 23.11.2016 № 250 подрядчик неоднократно уведомлялся о наличии недостатков в выполненных работах как по подписанным между сторонами актам выполненных работ, так и по односторонним актам формы КС-2 № 37-1, 37-4, 37-5, 37-10, 37-11, 37-12.

Таким образом, при наличии не устраненных недостатков в выполненных работах и неисполнении истцом как подрядчиком обязанности по составлению акта о передаче в гарантийную эксплуатацию, требования истца о взыскании гарантийного удержания в виде резервного платежа в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Требования общества «Пермь-УСК» о взыскании основного долга в сумме 2372217 руб. 16 коп. за выполненные работы, поименованные в односторонних актах формы КС-2 № 37-1, 37-2, 37-4, 37-5, 37-10, 37-11, 37-12, обоснованно удовлетворены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что текущие платежи будут производиться заказчиком на основании сметы и актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату выполненного объема работ, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных на объекте работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 ст. 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга за выполненные работы, поименованные в односторонних актах, суд первой инстанции указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем апелляционный суд верно пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 указанного Кодекса).

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, поскольку доказательств того, что недостатки, выявленные при приемке работ, поименованных в односторонних актах, являются существенными и неустранимыми, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено, выполненные подрядчиком работы по перечисленным выше односторонним актам в сумме 2 372 217 руб. 16 коп. подлежат оплате заказчиком. Следовательно, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обществом «Пермь-УСК» в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 052 581 руб. 04 коп. за выполненные в апреле 2014 года работы.

Как верно установлено судами, 12.05.2014 общество «ГлавСтройИндустрия» в соответствии с п. 18.5, 18.6 договора направило в адрес общества «Пермь-УСК» претензию № 149 об удержании суммы неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ в размере 1 052 581 руб. 05 коп., которая получена подрядчиком 13.05.2014.

Таким образом, на указанную дату подрядчик был осведомлен об удержании заказчиком за счет выполнения в апреле 2014 года работ неустойки, тогда как с требованиями о взыскании основного долга в указанном размере обратился 02.06.2017 (ходатайство об уточнении исковых требований).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском исковой давности по данным требованиям, обстоятельства правомерности начисления и последующего удержания неустойки в рамках заявленных требований о взыскании основного долга за выполненные в апреле 2014 года работы не имеют существенного значения.

В связи с нарушением согласованных в условиях договора подряда сроков уплаты резервного платежа в размере 70% в сумме 10 632 087 руб. 66 коп. и сроков уплаты основного долга за выполненные работы, поименованные в односторонних актах в сумме 2 372 217 руб. 16 коп., истцом правомерно начислена в соответствии с п. 18.3 договора неустойка за период с 13.12.2016 по 13.04.2017 в сумме 643 241 руб. 30 коп. и за период с 11.12.2016 по 12.05.2017 в сумме 181 474 руб. 61 коп. соответственно.

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ст. 314 указанного Кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 8 работы по договору должны быть выполнены окончательно 31.12.2015.

Факт нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Согласно расчету неустойки по встречному иску в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 02.12.2016 в сумме 54 868 954 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 названной статьи, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие факта приостановления работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является исследование причин невозможности завершения работ по договору на момент наступления окончательного срока выполнения работ, т.е. на 31.12.2015.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из условий раздела 3 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 8, продление срока выполнения работ до 31.12.2015 было вызвано согласованием дополнительного объема выполнения работ по строительству пристроенной автостоянки. Отдельные этапы работ по строительству пристроенной автостоянки согласованы сторонами в графике производства работ, согласно которому в период с сентября по декабрь 2015 года должны быть выполнены работы по отоплению всех трех этажей автостоянки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.06.2016 № 9 рабочую документацию заказчик предоставляет подрядчику не позднее, чем за 30 дней до начала соответствующих видов работ.

Письмом от 12.11.2015 № 2242 подрядчик в числе прочего указывал заказчику на отсутствие скорректированного проекта на отопление по автостоянке, в связи с чем работы по отоплению были остановлены.

На необходимость предоставления соответствующей рабочей документации для выполнения монтажа системы отопления на 2-м и 3-м этажах автостоянки подрядчик обращал внимание заказчика также в письме от 03.10.2016 № 1749.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок вследствие просрочки заказчика по данному виду работ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая многочисленное внесение изменений заказчиком в рабочую документацию по ходу выполнения работ, что создавало препятствия для своевременного завершения подрядчиком работ по договору, принимая во внимание, что заказчиком также уточнялись объемы выполняемых работ и в 2016 году, то есть после наступления окончательного срока выполнения работ по договору, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных достаточных, достоверных доказательств в материалах дела, подтверждающих определенные этапы просрочки заказчика, при отсутствии у суда специальных познаний при определении соотношения последовательности выполнения работ с необходимой для выполнения таких работ рабочей документацией, апелляционный суд обоснованно возложил на стороны вину в нарушении сроков выполнения работ в равной степени, в результате чего правомерно взыскал с ответчика по встречному иску сумму 27 434 477 руб. (половина от заявленной истцом по встречному иску).

Относительно требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение этапов выполнения работ апелляционный суд отметил следующее.

Как следует из расчета неустойки, ее размер определен за период, начиная с 01.01.2016, то есть с момента, когда работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами 17.11.2016 акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также выданное ответчику 02.12.2016 заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 2013-01-0678/1, и выданное 15.12.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-31- 2012.

Изложенное свидетельствует о том, что с указанного момента ответчик мог пользоваться результатом выполненных работ. Иного из материалов дела не следует. При этом не имеет существенного значения согласование сторонами в условиях п. 13.2.5 договора подряда условия о том, что перечисленные выше документы не будут являться доказательствами, подтверждающими исполнение подрядчиком обязательств по завершению строительных работ, а единственным документом, подтверждающим полное и надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по строительству объекта, является исключительно акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Кроме того, изложенная редакция п. 13.2.5 не соотносится с редакцией п. 13.2.1 договора, в условиях которого предусмотрено, что после завершения всех работ по строительству объекта и устранения всех выявленных в процессе приемки работ замечаний по качеству работ, подрядчик принимает участие в получении положительного заключения Инспекции ГСН о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам за период после завершения всех работ на построенном объекте, является неправомерным. Из материалов дела следует, что после завершения работ на объекте и подписания указанных выше документов, выдачи компетентными органами заключения о соответствии объекта техническим нормам и правилам и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, на объекте велись лишь работы по устранению недостатков выполненных работ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А50-12819/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова