Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А75-15178/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15178/2016
02 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании решения недействительным в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.10.2016 № 1906,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.06.2016 № 17, ФИО4 по доверенности от 27.01.2017,

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Детский сад «Голубок» поселок Луговской» - ФИО5 заместитель заведующего, приказ № 835-Л от 26.12.2016.

от иных лиц - не явились,

установил

Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района обратился (далее - заявитель) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 12.09.2016 в части пунктов 3, 4, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 , муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Ханты-Мансийского района «Детский сад «Голубок» поселок Луговской» (далее - третьи лица).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 явку представителей в суд не обеспечила.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали.

Представитель муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Детский сад «Голубок» поселок Луговской» просил принять решение на усмотрение суда.

Суд заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 на официальном сайте закупок был опубликован электронный аукцион, предметом которого являлись продукты питания (извещение №0187300008416000301).

31.08.2016 в управление с жалобой № 1384-ж на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа -Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 ссылаясь на действия аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе. Заявка была отклонена в связи с указанием в заявке ГОСТов, несоответствующих техническому заданию.

По итогам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 07.09.2016,

жалоба была признана частично обоснованной, в частности, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа - Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель, посчитав незаконным указанное решение незаконным пунктов 3, 4, 5, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя,а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из заявления заявителем не оспаривается факт нарушения заказчиком части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе, в части наличия в техническом задании ссылок на недействующие и несуществующие ГОСТы. Вместе с тем, считает, что Единая (аукционная) комиссия не проверяет и не утверждает документацию о закупке, а лишь проверяет заявки на соответствие требованиям, установленным в ней.

Данные доводы заявителя об отсутствии у аукционной комиссии полномочий по проверке представленной участниками закупки информации на предмет ее достоверности противоречат положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, предусматривающим отказ в допуске к участию в аукционе в случае недостоверности сведений, содержащихся в заявке.

То обстоятельство, что Законом № 44-ФЗ не установлен порядок проверки комиссией первых частей заявок на участие в закупке, не определен перечень источников, из которых она вправе получать информацию о достоверности сведений, содержащихся в документах, исходящих от участников закупки, не свидетельствует об отсутствии у нее такого права при возникновении каких-либо сомнений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону № 44-ФЗ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров