Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-14531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14531/2017
31 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «УралДетальСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралводпром",

о взыскании 653 417 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "УралДетальСервис" (далее – истец ООО ПКП "УралДетальСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее – ответчик, ООО "СМК") о взыскании 653 417 руб. 64 коп., составляющих задолженность по договору №СМК/8/2013 от 28.11.2013 и пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 14.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралводпром" (далее – ООО "Уралводпром").

В судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.10.2017 14 час. 30 мин.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 43,51). Ранее, в отзыве на исковое заявление (вх. от 10.08.2017) просил суд отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 43).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 59,65).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ПКП "УралДетальСервис" (поставщик) и ООО "СМК" (покупатель) подписан договор поставки №СМК/8/2013 от 28.11.2013 (далее – договор, л.д. 7-9), согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Цена каждой позиции ассортимента и стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору… (пункт 6.1).

Покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с момента получения продукции, если иное не указано в спецификации (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №808 от 23.09.2016, 893 от 12.10.2016, 894 от 12.10.2016, 918 от 19.10.2016, 939 от 20.10.2016, 958 от 27.10.2016, 971 от 01.11.2016, 1036 от 14.11.2016, 1054 от 22.11.2016, 1056 от 22.11.2016, 1057 от 22.11.2016, 1061 от 25.11.2016, 1101 от 01.12.2016, 1181 от 16.12.2016 на общую сумму 958 289 руб. 96 коп. Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, за ООО "СМК" образовалась задолженность в размере 883 705 руб. 76 коп.

В случае нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 08.11.2016 по 29.05.2017 в размере 69 711 руб. 88 коп.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. В противном случае споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2).

27.04.2017 ответчику вручена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 26). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №СМК/8/2013 от 28.11.2013.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ПКП "УралДетальСервис" поставило ответчику продукцию по №808 от 23.09.2016, 893 от 12.10.2016, 894 от 12.10.2016, 918 от 19.10.2016, 939 от 20.10.2016, 958 от 27.10.2016, 971 от 01.11.2016, 1036 от 14.11.2016, 1054 от 22.11.2016, 1056 от 22.11.2016, 1057 от 22.11.2016, 1061 от 25.11.2016, 1101 от 01.12.2016, 1181 от 16.12.2016 на общую сумму 958 289 руб. 96 коп.

Оплата товара и услуг ответчиком не осуществлена в полном объеме в установленные сроки. В связи с чем, за ООО "СМК" образовалась задолженность перед ООО ПКП "УралДетальСервис" в размере 883 705 руб. 76 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, требование в данной части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.1 в случае нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.1 договора является обоснованным по праву.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,05% на сумму задолженности за период с 08.11.2016 по 29.05.2017. Сумма пени составляет 69 711 руб. 88 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления пени на сумму задолженности по УПД №№893 от 12.10.2016, 894 от 12.10.2016, 918 от 18.10.2016, 939 от 20.10.2016, 958 от 27.10.2016, 1054 от 22.11.2016, 1056 от 22.11.2016, 1057 от 22.11.2016, 1101 от 01.121.2016.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом без учета установленного указанной статьей требования.

Так, согласно условиям договора, последний день оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД выпадает на нерабочий день. В связи с чем, начало периода начисления пени следует исчислять после рабочего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 29 167 руб. 48 коп. за период с 08.11.2016 по 29.05.2017, исходя из расчета: 7023,97+623,33+989,90+5181,96+518,20+6007,53+15222,62+8212,42+2042,67+13960,07+3752,53+3929,92+719,54+982,82.

Доводы ответчика об отсутствии перед ООО ПКП "УралДетальСервис" задолженности в связи с уступкой права требования ООО "Уралводпром" судом отклоняется.

В качестве обоснования указанного довода ответчиком представлен договор уступки права требования №1 от 21.03.2017 и уведомление о проведенной уступке, полученной ответчиком 21.03.2017 (л.д. 44-45).

Вместе с тем, в письменном мнении ООО "Уралводпром" указал, что договор уступки права требования, на который ссылается ответчик расторгнут по соглашению о расторжении договора от 10.04.2017, о чем ООО "СМК" уведомлено 28.04.2017 (л.д. 56-61). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, право требования задолженности от ООО "СМК" ООО ПКП "УралДетальСервис" не передано ООО "Уралводпром".

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "УралДетальСервис" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 29.05.2017 подписан договор оказания юридических услуг (далее – договор, л.д. 27-28), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде (пункт 1.1)

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п. 4.1).

Согласно расписке от 29.05.2017 ФИО2 получил в качестве оплаты по договору 25 000 руб. (л.д. 29)

Таким образом, ООО ПКП "УралДетальСервис" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО ПКП "УралДетальСервис" подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки, обеспечено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 14.08.2017 и судебных заседаниях 14.08.2017, 04.10.2017 и 24.10.2017.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "СМК" в пользу ООО "УралДетальСервис" – 10 000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Уралдетальсервис" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Уралдетальсервис" задолженность в размере 883 705 (Восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот пять) руб. 76 коп., пени за период с 08.11.2016 по 29.05.2017 в размере 69 167 (Шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 994 (Девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 055 (Двадцать две тысячи пятьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Уралдетальсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых