Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-71369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71369/2023
24 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71369/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 321 446 руб. 58 коп., третье лицо: АО «КЭНПО» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО1 (доверенность от 07.06.2024), третьего лица ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис-Н" о взыскании 1 321 446 руб. 58 коп.

Определением от 29.01.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.03.2024 назначено основное судебное заседание.

07.05.2024 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» - ФИО3, представителя ООО УралСтройСервис-Н» - ФИО4, АО «КЭНПО» (ИНН <***>).

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Определением от 20.06.2024 судебное заседание отложено.

17.07.2024 от истца поступили письменные объяснения.

19.07.2024 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.07.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

16.08.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

29.08.2024 от третьего лица поступил отзыв.

29.08.2024 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 02.09.2024 объявлен перерыв до 11.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-48256/2020 ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» (далее – Заказчик, истец, ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу №А60-48256/2020 конкурсным управляющим ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» утвержден ФИО5. Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал». Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В ноябре 2022 года между ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «УралСтройСервис-Н» (далее – Подрядчик, ответчик, ООО «УралСтройСервис-Н») был заключен договор, в силу которого Заказчик поручил Подрядчику оказать услуги по демонтажу и перевозке промышленного оборудования по адресу <...>.

Разделом №2 Договора срок выполнения работ устанавливался с момента заключения договора до 31.12.2022 г.

Согласно коммерческому предложению (Исх. 21/1150 от 07.11.2022) подрядчик начинает осуществлять услуги согласованные в договоре в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств (100 % предоплаты) на расчетный счет организации.

07.11.2022 ответчиком был выставлен счет на оплату № 28 на сумму 1 200 000 руб.

16.11.2022 конкурсным управляющим была совершена предварительная оплата услуг за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе Должника. На расчетный счет ООО «УралСтройСервис-Н» были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

В связи с чем, 07.11.2023 конкурсным управляющим в адрес. ООО «УралСтройСервис-Н» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Между тем, поскольку денежные средства возвращены не были, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика: 1 200 000 руб. – неотработанный аванс, 116 712, 33 руб. - проценты по денежному обязательству (по ст. 317.1 ГК РФ), 4 734,25 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была совершена предварительная оплата услуг на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 №3.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что контроль по демонтажу и перевозке промышленного оборудования Конкурсный управляющий ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» ФИО5 возложил на ФИО3, что подтверждается выданной доверенности от 23.07.2021 г.

Стороны согласовали, что услуги по демонтажу и перевозке промышленного оборудования из адреса: 624130, <...> стр. 8/14 должно быть перемещено и выгружено по адресу: 624130, <...>.

Промышленное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору № 29-11/22 от 09.11.2022 г. было расположено в помещениях, принадлежащих на праве собственности АО «КЭНПО» (третье лицо) по адресу: 624130, <...> стр. 8/14.

Контроль по демонтажу промышленного оборудования и его отгрузке контролировал представитель собственника помещения АО «КЭНПО» ФИО7, действующий на основании доверенности.

Объём работ по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, согласно приложения № 1 к договору № 29-11/22 от 09.11.2022 г. подписано представителем по доверенности ФИО3

ООО «УралСтройСервис-Н», в соответствии с условиями договора № 29-11/22 от 09.11.2022 г. Приложением № 1 к договору № 29-11/22 от 09.11.2022 г. выполнил работы и направил 30.12.2022 г. на подписание ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ», представителю по доверенности ФИО3 на адрес эл. почты: auversh@yandex.ru и конкурсному управляющему ФИО5 на адрес эл. почты: augalashev@bk.ru Акт № 11 от 28.12.2022 г.

Акт № 11 от 28.12.2022 г. был подписан представителем по доверенности ФИО3

ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ», в лице конкурсного управляющего ФИО5, вышеуказанные Акт и Спецификации не подписал, мотивированного отказа от подписания актов по выполненным работам не предоставил.

09.01.2024 г. от представителя действующего по доверенности ФИО3 на адрес эл. почты ооо. urss-n@mail.ru поступило письмо, с просьбой сделать акт с расшифровкой по оборудованию.

17.03.2023г. ООО «УралСтройСервис-Н повторно направил на адрес эл. почты: augalashev@bk.ru, с просьбой подписать документы, конкурсный управляющий ФИО5 уклонился от подписания документов, мотивированного отказа не предоставил.

19.01.2023года, путём почтового отправления по юридическому адресу: ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ», 620034, <...> стр. 43, пом. 20, были направлены документы с сопроводительным письмом для подписания, в очередной раз конкурсный управляющий ФИО5 уклонился от подписания документов, мотивированного отказа не представил.

В соответствии с п. 10.3 договора, (Переписка Сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.), заказчик надлежащим образом извещен о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и направлении в его адрес актов и Спецификаций.

Между тем из материалов дела не следует, что заказчик в установленные договором сроки направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания акта, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорного акта нельзя признать обоснованным.

Заявляя о том, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, истцом при этом как-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

При этом суд также отмечает, что действительно выполнение меньшего объема работ доказывает Заказчик, однако добросовестный Подрядчик может подтвердить факт выполнения всего объема работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «УралСтройСервис-Н» для исполнения обязательств по договору № 29-11/22 от 09.11.2022 года привлекал исполнителей: ИП ФИО8 ИНН <***>, в соответствии с условиями договора № 44-11/22 оказал услуги по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, согласно приложению №1 к договору. ИП ФИО9 ИНН <***>, в соответствии с условиями договора № 43-11/22 оказал услуги по погрузке/разгрузке автомобильным краном промышленного оборудования, согласно приложению №1.

Доказательств того, что ответчиком не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела истцом также не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

Вместе с тем ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 214 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина