Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А28-3445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3445/2017
город ФИО8
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

прокуратуры Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН <***>, адрес: 113184, Россия, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109316, Россия, <...>; адрес Вятского филиала: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «План-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о признании недействительным договора аренды от 30.12.2016 № 14 и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2016,

от ответчиков: ФИО3, директора ООО «План-лес»; ФИО4, представителя ФГБУ «Рослесинфорга» по доверенности от 13.12.2016,

установил:

прокуратура Кировской области (далее – заявитель), действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.12.2016 №14, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (далее – Учреждение, ФГБУ «Рослесинфорг») и обществом с ограниченной ответственностью «План-Лес» (далее – Общество, ООО «План-Лес») по мотиву несоответствия последнего требованиям, предъявляемым к участникам закупок, установленных законом о контрактной системе, и о применении последствий недействительности сделки, обязав Учреждение возвратить Обществу предмет аренды.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2010 ООО «План-Лес» является собственником помещения общей площадью 278,3 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: <...>.

30 декабря 2016 года на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) ООО «План-Лес» (арендодатель) и ФГБУ «Рослесинфорг» в лице директора Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г.Киров, ул. Герцена, д.88, площадью 170,3 кв.м. сроком до 30.12.2017. Помещение передано арендатору по акту сдачи-приема помещения от 30.12.2016.

Заявителем установлено, что в Вятском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в качестве ведущего инженера работает дочь директора Вятского филиала Учреждения ФИО5 - ФИО6, являющаяся одновременно соучредителем ООО «План-Лес» с долей в уставном капитале общества – 35%.

Считая договор аренды от 30.12.2016 недействительной сделкой, заключенной в нарушение требований Закона №44-ФЗ, поскольку имеет место конфликт интересов между участником закупки (Общество) и заказчиком (Учреждение), прокурор, действуя в порядке статьи 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики ссылаются на соглашение соглашению от 31.03.2017 о расторжении спорного договора, по которому обязательства прекращены с 28.02.2017 (пункт 3 соглашения); арендуемое помещение возвращено Обществу 28.02.2017 по акту приема-передачи по акту от 31.03.2017. Обращают внимание суда на то, что Учреждение пользуется спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Обществом на срок с 01.03.2017 по 30.06.2017; представили договор и акт приема передачи помещения от 01.03.2017.

Федеральное агентство лесного хозяйства в письменном пояснении от 23.05.2017 сообщило о расторжении спорного договора аренды по соглашению сторон от 31.03.2017 и возврате арендованного помещения.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (данная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из условий договора аренды от 30.12.2016 следует, что он был заключен в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) –признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

По пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 указано, что посягающей на публичные интересы относится, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Из устава Учреждения следует, что оно является федеральным государственным бюджетным учреждением, следовательно, договор аренды, подписанный с Обществом как единственным поставщиком, должен был соответствовать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одним из учредителей ООО «План-Лес» является ФИО6 (35% доли в уставном капитале общества), дочь директора Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО5 (объяснения ФИО5 от 31.01.2017, письмо о предоставлении информации от 22.03.2017, копия заявления о выдаче паспорта ФИО6, сведения из ЕГРЮЛ в отношении Общества).

Кроме того, ФИО5 является представителем работодателя для ФИО7, работающей в Учреждении ведущим инженером.

Установленное свидетельствует о наличии конфликта интересов при подписании договора аренды от 30.12.2016 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (участник закупки), поскольку руководитель заказчика является близким родственником физического лица, являющегося выгодоприобретателем.

Следовательно, оспариваемый договор аренды был заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Суд также отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт (договор) не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный Учреждением и Обществом договор аренды от 30.12.2016, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Таким образом, требование заявителя о признании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2016, заключенного между Учреждением и Обществом недействительным (ничтожным) является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что договор аренды от 30.12.2016 был расторгнут сторонами (соглашение о расторжении от 31.03.2017), не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной (ничтожной) сделкой, её расторжение исходя из положений ГК РФ влекут разные правовые последствия.

Заявитель также просит обязать Учреждение возвратить Обществу нежилое помещение площадью 170,3 кв.м., по адресу: <...>. В обоснование ссылается на статью 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Учреждение 28.02.2017 возвратило арендованное помещение, предоставленное ему по договору аренды от 30.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.03.2017.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года между ФГБУ «Рослесинфорг» (ссудополучатель) и ООО «План-Лес» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 170,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся собственностью ссудополучателя, на срок с 01.03.2017 по 30.06.2017. Помещение предоставлено Учреждению в рамках данного договора по акту сдачи – приема.

Учитывая установленные обстоятельства, основания для применения последствий недействительной сделки в виде возложения на Учреждение обязанности возвратить предмет аренды по договору от 30.12.2016 отсутствуют, в связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета с учетом статьи 333.22 НК РФ, в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды от 30.12.2016 № 14 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109316, Россия, <...>; адрес Вятского филиала: 610046, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «План-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина