Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-70348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2789/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А60-70348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-70348/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители таможни – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.07.2025), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительными решений, изложенных  в письмах от 20.11.2024 № 11-23/07994, 27.11.2024 № 11-23/08155, 28.11.2024 № 11-23/08206.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения таможни, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Таможня указывает на то, что внесение после выпуска товаров декларантом изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, после принятого таможенным органом по результатам проведенного до выпуска товаров таможенного контроля таможенной стоимости товаров решения о внесении изменений в форме требования (пункт 11 статьи 325 ТК ЕАЭС) пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) не предусмотрено; полагает, что указанные в заявлении предпринимателя случаи внесения изменений, установленные подпунктом б) пункта 11 Порядка, в том числе в связи с обращением участника ВЭД не применимы ввиду отсутствия несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, и необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ, поскольку решение в отношении таможенной стоимости принято таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля путем определения таможенной стоимости товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами; отмечает, что до выпуска товаров декларанту было предоставлено право доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости в рамках проверки документов и сведений, проведенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем с целью таможенного декларирования ввезенных на территорию ЕАЭС товаров на Уральский таможенный пост (ЦЭД) таможни поданы ДТ № 10511010/2304243039645, 10511010/240424/3040076, 10511010/270424/3041235.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорным декларациям в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, во исполнение которого предпринимателем представлены все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.


Учитывая непредставление декларантом полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможней направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ: от 27.04.2024 по ДТ № 10511010/2304243039645, от 28.04.2024 по ДТ № 10511010/240424/3040076, от 06.05.2024 по ДТ № 10511010/270424/3041235.

Декларантом соответствующие изменения внесены, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, в результате проведенной работы с контрагентами предпринимателем получены документы и сведения, запрошенные таможенным органом, которые подтверждают достоверность первоначально заявленной таможенной стоимости.

Предприниматель, руководствуясь Порядком № 289, обратился с заявлениями с приложением подтверждающих документов по каждой ДТ, которыми просил разрешения на изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларациях на товары после выпуска товара и просил принять рассчитанную декларантом таможенную стоимость товара в связи с выявлением несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таможней приняты решения от 20.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «б» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом указанных положений положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обращения предпринимателя с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, послужило получение последним от контрагентов документов и сведений, запрошенных таможенным органом, которые подтверждают достоверность первоначально заявленной таможенной стоимости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу, что принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Как верно установлено судами, документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в материалах дела отсутствуют. Декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

При этом судами верно указано на то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, судами обоснованно заключено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых решений.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-70348/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова


                                                                                              Е.А. Поротникова