Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А27-22550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-22550/2022 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Кокс», г. Кемерово (ОГРН 1194205015366, ИНН 4205382439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Фуд», г. Москва (ОГРН 1197746058795, ИНН 9721074534)

о взыскании задолженности

при участии представителя истца - Давыдченков М.А., доверенность от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Кокс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Фуд» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.12.2021 по 31.11.2022 в размере 1 243 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен, возражения относительно исковых требований не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 31.12.2021 по 29.01.2022 в размере 114 700 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 118 933,97 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения по существу предъявляемых требований. В качестве доводов ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие правовой обоснованности начисления неустойки в период действия моратория. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В возражениях на отзыв истец отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в указанной претензии ответчик был предупрежден о том, что в случае отказа от исполнения указанного предложения истца в добровольном порядке, для защиты его законных прав и интересов


он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а также штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Возражениями на отзыв, истец также пояснил о распределение бремени доказывания на ответчика, относительно факта несоразмерности заявленной неустойки, просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлена претензия ООО «Транс Кокс» содержащая требование о возврате суммы предоплаты в сумме 3 700 000 руб., и указание на возможность взыскания неустойки согласно условиям договора.

Ответчиком не опровергается факт получения претензии от 29.01.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензия содержит указание на обращение с требованиями о взыскании неустойки в случае неудовлетворения требования.

При этом, суд также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлена однозначная позиция о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не достигнет тех целей, которые имеют досудебное регулирование.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора № 325 от 20.12.2021 истец на основании счета № 571 от 22.12.2021 платежным поручением № 13 от 24.12.2021 внес предоплату в размере 3 700 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по поставке товара в срок, установленный пунктом 7 спецификации № 1 (5 рабочих дней с момента поступления предварительной


оплаты) не исполнил, вследствие чего истец 29.01.2022 направил в адрес поставщика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2022 по делу № А272855/2022, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фуд», г. Москва (ОГРН 1197746058795, ИНН 9721074534) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАНС КОКС», г. Кемерово (ОГРН 1194205015366, ИНН 4205382439) взыскано 3 700 000 руб. предоплаты, а также 41 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

21 ноября 2022 года истцом был предъявлен исполнительный документ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», где у ответчика открыт счет.

На 30 октября 2022 года на счет истца поступили 600 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением решения суда истец направил исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.12.2021 по 29.01.2022 в размере 114 700 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 118 933,97 руб. в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 340 400 руб., начисленная на сумму 3 700 000 руб. за


период с 30.12.2021 (по истечении установленного срока поставки товара) по 31.03.2022 (до начала действия моратория).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, с 30.01.2023 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Воля стороны направлена на взыскание компенсации за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд считает целесообразным переквалифицировать требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.01.2023 по 31.03.2023 на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу изложенного выше, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за


период с 30.12.2021 по 30.01.2022. Согласно расчеты суда размер неустойки составил 114 700 руб.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки не заявлены, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником


денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может


быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1 %) не свидетельствует о её явной несоразмерности; в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 114 700 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 933,97 руб., начисленные на сумму предоплаты за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, размер которых определен исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (7,5 % годовых).

Судом также с учетом переквалификации требований произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2022 по 31.03.2022. Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составит 91 283,56 руб. Общий размер процентов составит 210 217,53 руб. (118 933,97 руб. +91 283,56 руб.).


Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 622,73 руб. Государственная пошлина в размере 13 467 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размере исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Кокс» 114 700 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 29.01.2022, проценты за пользования чужими денежными


средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 210 217,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 700 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622,73 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Кокс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 467 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1 от. 30.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2022 0:35:00Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна