Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А67-2804/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2804/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Михайлова А.П.) по делу № А67-2804/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,ФИО2 по доверенности от 13.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Управления в части начисления пенейза период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 278 466, 59 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Управление, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления Общества (по эпизоду начисления пеней по оспариваемому решению), просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года Управлением составлен акт и принято решение от 13.01.2023 № 805, которым Обществу доначислен НДС в размере 4 097 231 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 102 430, 78 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по договорам поставки товара со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Маск-Мебель» (батарейки Duracell и Крона, выключатель автоматический трехполосный, датчик тензометрический, реле давления, реле тепловое, НДС – 775 458,33 руб.), ООО «Ветка» (фоторезистор пленочный, плата макетная, дымоуловитель со штативом и переходником под рукав, дымопоглотитель, микросхема, фотодиоды, оптопара, паяльное оборудование, НДС – 1 092 501,15 руб.), ООО «Альфа-Проект» (калий двухромовокислый, кислота лимонная, кислота азотная, натрий гидроокись, метилпирролидон, НДС – 756 936,61 руб.); ООО «Максимум» (окна деревянные однокамерные, фиброцементная панель, круг стальной, НДС – 725 518,25 руб.), ООО «СК Полимерсервис» (аккумуляторная батарея, выключатели автоматические, насос погружной, рубильник, НДС – 746 816,57 руб.).

Решением от 28.03.2023 № 08-11/0520 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Несогласие с решением Управления явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей Управления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: отсутствие материальныхи трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ненахождение по заявленным адресам регистрации, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам, представление «нулевой» налоговой отчетности (с минимальными суммами к уплате, высокая доля налоговых вычетов), в отношении руководителей (учредителей) внесены записи о недостоверности сведений, регистрирующим органом 14.12.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «СК Полимерсервис» из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МаскМебель» - исключено 20.11.2022 как недействующая организация; документы по требованию не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Управления о невозможности поставки Контрагентами в проверенном периоде спорных товаров и, как следствие, формальном документообороте, в том числе исходя из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- отсутствие доказательств приобретения товаров у реальных поставщиковдля дальнейшей перепродажи в адрес налогоплательщика (анализ операций по расчетным счетам Контрагентов за 2021 год);

- Обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные с ООО «Маск-Мебель», ООО «СК Полимерсвервис», универсальные передаточные документы (далее - УПД) с ООО «АльфаПроект»,ООО «Ветка», ООО «Максимум»; при этом не представлены договоры поставки, документы, подтверждающие качество товара (паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества), передачу товара на ответственное хранение и использование; документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы);

- в счетах-фактурах, товарных накладных, УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза и в качестве адреса отправки груза указаны адреса, которые расположены в офисных помещениях и квартирах жилых домов, что подтверждается показаниями ФИО3 (руководитель ООО «СК Полимерсервис» с 12.04.2013 по 20.06.2021);

- заявленные руководители Контрагентов в ходе допросов сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с Обществом; ФИО4 (руководительООО «Маск-Мебель» с 06.09.2021) указал, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение;

- отчетность Контрагентов подписана ключом электронной подписи, который получен в одном удостоверяющем центре, направлялась с единого IP-адреса;

- согласно данным расчетного счета Общества в адрес ООО «Максимум» перечислено 25,5% от суммы заявленной сделки (1,1 млн. руб.), оплата в адрес ООО «Маск-Мебель», ООО «СК Полимерсервис», ООО «Ветка», ООО «Альфа-Проект» не произведена, заявитель не представил каких-либо пояснений, документов по урегулированию, структурированию или списанию имеющейся у него задолженности перед Контрагентами;

- в ходе анализа документов, представленных покупателями Общества, факт дальнейшей реализации товара, заявленного к приобретению у ООО «Альфа-проект», ООО «Максимум», ООО «Ветка», налоговом органом не выявлен;

- установлено совпадение номенклатуры товара от поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Караван», ЗАО «Чип и Дип», ООО «АО Сибреахим», ООО «Химмедснаб», ООО «Элград Про», ООО «Сибирский Центр Снабжения», ООО «Диазоний»), с номенклатурой товара, заявленного от Контрагентов;

- руководитель Общества ФИО5 указал, что лично на своем автомобиле сопровождал груз при доставке от Контрагентов, однако не смог пояснить, с каких адресов забирал груз; заявил, что оплата Контрагентами произведена в полном объеме, однако не смог пояснить способы расчетов (учитывая, что из выписок банка следует обратное), не смог пояснить, по каким причинам заявитель не представил по требованию налогового органа бухгалтерские документы за 3 квартал 2021 года.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили на основании положений статей 100, 101 НК РФ.

Довод Общества о необходимости уменьшения начисленного НДС на суммы, уплаченные Контрагентами, отклоняется как нормативно необоснованный.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств (не опровергнутых,в том числе в кассационной жалобе) суды пришли к обоснованному выводу,что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщикоми Контрагентами в проверяемом периоде, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы Общества (в том числе о реальности сделок с Контрагентами, что факты поступления товара заявителю и его использование в производственной деятельности не опровергнуты; о недоказанности того обстоятельства, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных Контрагентами, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок; недоказанности взаимозависимости заявителя и Контрагентов, события налогового правонарушения, вины налогоплательщика; о необходимости уменьшения исчисленного НДС на суммы НДС, уплаченные Контрагентами согласно их деклараций) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В то же время суды пришли к выводу, что Обществу по состоянию на 13.01.2023 начислены пени без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем решение Управления признано недействительным в части начисления пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 278 466, 59 руб.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как верно поясняло Управление, ссылаясь на пункт 8 статьи 101 НК Ф в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, в решении о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа сумма начисленных пеней - «0».

Суды верно отметили, что неотражение в оспариваемом решении конкретной суммы пени не свидетельствует об отсутствии ее фактического начисления. В доказательство учета Постановления № 497 при исчислении пеней Управление сослалосьна информационное сообщение налогоплательщику от 12.02.2024 № 33-22/05017.

Но при этом суды необоснованно отклонили доводы налогового органа о том,что с 01.01.2023 пени в дальнейшем начисляются только на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

С учетом изложенного, вопреки выводу судов, у Управления отсутствовала необходимость вносить изменения в оспариваемое решение в части корректировки пеней, а у судов отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа недействительным по эпизоду начисления пеней, в том числе исходя из предмета спора – оспаривание конкретного решения налогового органа, в котором сумма пени определена как «0», а не оспаривание действий налогового органа, связанных с исчислением пени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Управления от 13.01.2023 № 805 относительно начисления пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 278 466, 59 руб., а также взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2804/2023 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.01.2023 № 805о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 278 466, 59 руб., а также взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



О.Ю. Черноусова