Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-51904/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51904/2018
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Акционерное общество "Адмиралтейские верфи"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица –

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2.ПАО "Завод Красный якорь"


о признании незаконными постановлений

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 №78/14; 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018 №78907/18/185;

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены;  



установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - заявитель, Общество, должник, АО «Адмиралтейские верфи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства Общества на сумму 37 055 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства Общества на сумму 37 055 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства. Отзыв и материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ПАО "Завод Красный якорь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №021844937 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Адмиралтейские верфи» исполнительного производства №27111/18/78011-ИП по взысканию 37 055 руб., в том числе: пени в размере 32 745 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 310 руб.

10.04.2018 и 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество, считая вынесенные постановления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

Как пояснил заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2018 получено Обществом - 18.04.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.04.2018 и от 11.04.2018 получены Обществом - 19.04.2018, денежные средства с расчетного счета списаны 11.04.2018 и 12.04.2018.

АО «Адмиралтейские верфи» полагает, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, поскольку совершены до истечения срока на добровольное исполнение. Постановления от 10.04.2018 и от 11.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены до 24.04.2018 (срок для добровольного исполнения).

Общество также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения нескольких постановлений о применении мер принудительного исполнения.

Из постановления от 10.04.2018 следует, что на расчетном счете АО «Адмиралтейские верфи» № 40702810741000147044 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10.04.2018 имелись денежные средства в размере 525 125, 55 руб. Денежных средств на расчетном счете было достаточно для исполнения исполнительного документа. На указанный счет судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение, 11.04.2018 произведено принудительное списание денежных средств в размере 32 745 руб.

 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем, несмотря на уже произведенное банком списание, вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства АО «Адмиралтейские верфи», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» № 40702810355000005435 с остатком денежных средств 330 357 315, 77 руб. и расчетном счете № <***> с остатком денежных средств 6 328 211, 49 руб. Несмотря на уже произведенное списание суммы задолженности, на указанные счета судебным приставом-исполнителем выставлены инкассовые поручения, 12.04.2018 произведено повторное принудительное списание денежных средств в размере 32 745 руб.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

В ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в размере задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Суд также учитывает следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-63952/2017 от 09.01.2018 решение суда первой инстанции от 24.11.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:«Взыскать с АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (ОГРН: <***>) в пользу АО "ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ" (ОГРН: <***>) пени в размере 32745 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 310 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций».

Исполнительный лист выдан взыскателю 23.01.2018, после чего 27.02.2018 предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 09.04.2018.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда, по исполнительному документу и их исполнения в добровольном порядке.

Кроме того, излишне взысканная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности в размере 37 055 руб. возращена на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением № 444310 от 18.04.2018, и не оспаривается заявителем. При этом заявитель обратился в арбитражный суд 23.04.2018. Таким образом, повторно взысканная сумма задолженности возвращена заявителю до подачи настоящего заявления в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.         


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.