Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А29-9962/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9962/2025
14 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комиетеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 773 253 руб. 11 коп. за период январь – май 2025 года, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: Дорожная, 30а(2), ФИО1, 27 (2, 4, 5,7, 8,9, 10, 12, 13, 14, 15,16,18,19, 20), ФИО1, 72 (1, 3), Ленина, 87 (1, 3, 4, 6), Ленина, 87 (7, 8, 7 (1,2), ФИО2, 19 (6, 16, 17), Озерная, 26 (1), 27 (6), Перевозная, 1 (6), ФИО3, 9 (1, 12), 91 (2, 3, 8), 95 (2,3, 4, 7, 9, 10, 11,12, 13,16, 14,23, 15,24, 17, 18,20, 21), 133 (3), Советская, 6 (2, 3, 4, 5, 6, 11, 13), Сысольское, 42 (2, 3, 6, 7, 11, 12).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Заявлением от 05.09.2025 истец уточнил (уменьшил) требования и просил взыскать с ответчика 755 476 руб. 05 коп. задолженности за период январь – май 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2025 указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 06.10.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения в отношении объектов, расположенных по адресам:  <...>(3), Сысольское шоссе, 42 (6).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Заявлением от 09.10.2025 истец сообщил, что объект, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 6, кв. 3 является муниципальной собственностью, указанная квартира разделена на три комнаты 15, 6 кв.м., 13, 4 кв.м., 17, 3 кв.м., последняя является пустующей, в рамках настоящего спора предъявляются требования по пустующей комнате, объект, расположенный по адресу: Сысольское <...> также является муниципальной собственностью, квартира разделена на 2 комнаты, 17, 1 кв.м и 30,5 кв.м., комната 17, 1 кв.м. является пустующей и предъявляется в настоящем деле.

Ответчик в представленном отзыве с учетом пояснений истца признал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Кемилоэнерго»  в период с января по май 2025 год осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные по адресам: Дорожная, 30а(2), ФИО1, 27 (2, 4, 5,7, 8,9, 10, 12, 13, 14, 15,16,18,19, 20), ФИО1, 72 (1, 3), Ленина, 87 (1, 3, 4, 6), Ленина, 87 (7, 8, 7 (1,2), ФИО2, 19 (6, 16, 17), Озерная, 26 (1), 27 (6), Перевозная, 1 (6), ФИО3, 9 (1, 12), 91 (2, 3, 8), 95 (2,3, 4, 7, 9, 10, 11,12, 13,16, 14,23, 15,24, 17, 18,20, 21), 133 (3), Советская, 6 (2, 3, 4, 5, 6, 11, 13), Сысольское, 42 (2, 3, 6, 7, 11, 12).

Подписанный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчик, оплату услуг не произвел, по расчету истца задолженность за спорный период составила 773 253 руб. 11 коп.

В связи с неоплатой ответчиком полученных в спорный период ресурсов истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования обоснованными.

Ответчиком исковые требования не оспорены и признаны в полном объеме.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 773 253 руб. 11 коп. задолженности и 13 099 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 33 995 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 11659  от 16.06.2025). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова