Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А13-11485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11485/2019
город Вологда
30 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.05.2019 № 1866, от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3,

при участии: предпринимателя ФИО2, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 27.08.2019,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 16.05.2019 № 1866, от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17.

В обоснование требований об оспаривании решения Управления от 16.05.2019 № 1866 предприниматель сослался на наличие со стороны предпринимателя ФИО3 недобросовестной конкуренции, выразившейся в выполнении работ и оказании услуг с использованием документов, выданных заявителю, сведений о контактах организаций и руководителей, полученных в ходе работы у заявителя, а также в заключении ряда договоров с организациями-заказчиками, заключившими ранее договоры с заявителем (в том числе, договоров от 23.05.2018 № 169, от 06.06.2017), в проведении ФИО3 работ для организаций-заказчиков, заключивших ранее договоры с заявителем (в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания», МДОУ «Шухободский детский сад», ООО РТФ «Диана»), в заключении ФИО3 от своего имени договоров с сетью аптек «Фармация», с МУП «Аквапарк «Радужный», в оказании в апреле 2017 года услуг ООО «УК «ЖКУ» с поддельным свидетельством. Заявитель считает, что действиями предпринимателя ФИО3 ему причинен ущерб в размере 241 100 руб.

Так, заявитель указал, что предприниматель ФИО3, еще работая у него по трудовому договору, в сентябре 2014 года зарегистрировался в качестве предпринимателя с целью осуществления видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет заявитель, летом 2016 года купил прибор МЭТ 5035, далее в ноябре 2016 года уволился и в мае 2017 года открыл свою электролабораторию. Предприниматель ФИО2 также указал, что работая у него, ФИО3 «выполнял работы и услуги для своих целей, прикладывал копии поверки прибора, свидетельство по испытаниям, протоколы проверки квалификации в Ростехнадзоре, выданное ИП ФИО2, получал наличные денежные средства на руки, в ряде протоколов указывал свой сотовый телефон, подпись». Кроме того, предприниматель ФИО2 отметил: «в ходе поисков клиентов звонит на сотовые номера руководителям организаций, энергетикам, инженерам и хозяйственникам в соответствии с данными, полученными в ходе работы у меня, коммерческие предложения у ФИО3 аналогичны моим планам-графикам, которые имеются в приложении».

В судебном заседании предприниматель поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил письменные объяснения, в которых указал, что предприниматель ФИО3 допустил «осознанное умышленное действие», самостоятельно обучился в период с 14.11.2016 по 24.11.2016 и получил удостоверение о повышении квалификации в АНО ДПО «УЦ «Фаворит». работая у него, ФИО5 «работы выполнял по сговору группой лиц в обход интересов руководителя организации», что заявитель расценивает как действия, образующие нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, при рассмотрении его заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не получили должной оценки представленные им доказательства наличия в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании предприниматель дополнительно пояснил, что оспариваемое решение от 16.05.2019 № 1866 принято по результатам рассмотрения его заявления, поданного ранее 19.03.2019.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, сослались на законность и обоснованность оспариваемых решений от 16.05.2019 № 1866, от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17.

Представитель Управления в судебном заседании дополнительно пояснил, что оспариваемое решение от 16.05.2019 № 1866 принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения именно заявления предпринимателя от 19.03.2019 вх. № 1239. По ранее поданному предпринимателем в антимонопольный орган заявлению, на которое в судебном заседании сослался предприниматель (то есть по заявлению ФИО2 от 27.02.2019 вход. № 872) Управлением было принято решение от 06.03.2019 № 771.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3.

Предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 15.05.2017 выдано свидетельство регистрационный номер 52-26/ЭЛ-17 о регистрации электролаборатории, расположенной по юридическому адресу: 162600, <...>, и фактическому адресу: 162608, <...>, в соответствии с которым названная электролаборатория допущена к эксплуатации и зарегистрирована в Северо-Западном управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений в электроустановках напряжением до 1000 В (том 2, лист 134).

Приказом Управления от 26.10.2017 № 200 в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено дело № 8-14АМЗ/17 по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 2, лист 1).

По результатам рассмотрения дела № 8-14АМЗ/17 Управлением принято решение от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17, которым на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием в действия предпринимателя ФИО3 нарушений антимонопольного законодательства.

Предприниматель ФИО2 19.03.2019 по электронной почте направил в УФАС с заявление (вх. № 1239), в котором просил:

- привлечь предпринимателя ФИО3 к уголовной ответственности;

- рассмотреть вопрос о «правомочности» оказания предпринимателем ФИО3 в период с сентября 2014 года по май 2017 года услуг электролаборатории, услуг по выполнению электромонтажа, чистке вентиляции и действий по выдаче документации и направить ответ (том 1, лист 80).

В заявлении от 19.03.2019 предприниматель ФИО2 указал наличии у него предположения, что ряд предприятий «были сделаны в 2018 году ИП ФИО3 с просроченной группой электробезопасности март 2018 – март 2019». В этом же заявлении предприниматель ФИО2 указал, что предприниматель ФИО3 в настоящее время осуществляет деятельность с просроченным удостоверением по ЭБ, оформляет результаты и документацию с фальсификацией, не имеет в штате обученных специалистов, технической базы для проведения вентиляционных работ, по проверке и чистке вентиляции с выдачей актов и документации, оказывает услуги электролаборатории со следующими нарушениями: вводит в заблуждение клиентов, условия, на которых товар или услуга предлагается к продаже, оформляет результаты и документацию с фальсификацией подписей с целью незаконного обогащения и т.п.».

В порядке статей 25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление письмом от 21.03.2019 № 986 предложило предпринимателю ФИО2 представить доказательства осуществления предпринимателем ФИО3 своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности, оформления документации с фальсификацией, отсутствия у предпринимателя ФИО3 обученных специалистов и технической базы для проведения вентиляционных работ по проверке и чистке вентиляции с выдачей актов и документации, а также доказательства оказания ФИО3 услуг с введением контрагентов в заблуждение (том 1, лист 107).

В ответ на указанное письмо от 21.03.2019 № 986 предпринимателем ФИО2 представлены в Управление письменные пояснения (том 1, лист 87).

Кроме того, в порядке статей 25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление письмом от 11.04.2019 № 1330 предложило предпринимателю ФИО3 дать разъяснения по заявлению предпринимателя ФИО2 (том 1, лист 86).

В ответ на указанное письмо от 11.04.2019 № 1330 предпринимателем ФИО3 представлены в Управления письменные пояснения с приложенными документами (том 1, листы 97-100, 101-106).

Антимонопольным органом осуществлена проверка признаков ограничения конкуренции, которые указаны в заявлении предпринимателя ФИО2 от 19.03.2019. По результатам такой проверки антимонопольным органом не установлено осуществление предпринимателем ФИО3 своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности, оформление им результатов и документации с фальсификацией, введение клиентов в заблуждение, наличие со стороны предпринимателя ФИО3 иных действий недобросовестной конкуренции, указанных в заявлении предпринимателя ФИО2

В связи с чем, Управление письмом от 16.05.2019 № 1866 сообщило заявителю о принятии решения об отказе в возбуждении дела по статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении предпринимателя ФИО3 в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предприниматель не согласился с решениями УФАС от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17, от 16.05.2019 № 1866 и обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ.

В свою очередь деятельность Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства детализирована положениями Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.138 Административного регламента рассмотрение дела подлежит прекращению в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 303-КГ18-23327).

Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконными решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются вопросы о том, имеются ли и в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В рассматриваемых случаях все указанные условия антимонопольным органом были проверены при принятии оспариваемых решений.

В силу статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано осуществляющим недобросовестную конкуренцию.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия антимонопольным органом решения от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 о прекращении рассмотрения дела послужило отсутствие признаков недобросовестной конкуренции, поскольку не подтвердилось незаконное присвоение предпринимателем ФИО3 информации, используемой предпринимателем ФИО2 в своей деятельности (клиентской базы, электронной базы протоколов, договоров и прочей информации).

Проанализировав представленные предпринимателем документы, в том числе договор предпринимателя ФИО3 с МДОУ «Шухободский детский сад», информацию Управления образования Бабаевского муниципального района, антимонопольный орган установил наличие согласия образовательных учреждений Бабаевского муниципального района на заключение договоров именно с предпринимателем ФИО3 и отсутствие признаков нарушения положений главы 2.1 Закона № 135-ФЗ в действиях предпринимателя ФИО3

Доказательства, опровергающие указанные выводы антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды считает обоснованным изложенный в оспариваемом решении от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств наличия в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 16.05.2019 № 1866 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили выводы об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО3 признаков недобросовестной конкуренции, поскольку не установлено осуществление предпринимателем ФИО3 своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности, оформление им результатов и документации с фальсификацией, введение клиентов в заблуждение, наличие со стороны предпринимателя ФИО3 иных действий недобросовестной конкуренции, указанных в заявлении предпринимателя ФИО2

В рассматриваемом случае действия третьего лица, о которых в своем заявлении от 19.03.2019 (вх. № 1239) указал предприниматель ФИО2, могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства в иных сферах (например, промышленной безопасности), а не нарушения антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, Управление правомерно пришло к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как обоснованно отметил в судебном заседании представитель Управления и подтверждается материалами дела, по тем фактам, которые изложены предпринимателем ФИО2 в заявлении от 27.02.2019 (вход. № 872), Управлением было принято решение от 06.03.2019 № 771 об отказе в возбуждении дела по статьям 14.2, 14.5, 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении предпринимателя ФИО3 В рамках настоящего дела решение УФАС от 06.03.2019 № 771 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку рассматриваемые действия ФИО3 не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управлением правомерно приняты решения от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17, от 16.05.2019 № 1866.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано что решения Управления от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17, от 16.05.2019 № 1866 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определением от 09.12.2019 заявителю и Управлению предложено представить сведения о дате получения предпринимателем решения УФАС от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 с документальным подтверждением.

Из материалов дела следует, что копия решения УФАС от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 была направлена 25.12.2017 в адрес заявителя (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако данное письмо не было получено заявителем ввиду истечения срока хранения (том 2, лист 96). Однако, как следует из дополнительных письменных объяснений заявителя от 28.01.2020 (том 2, лист 99), позднее (не позже 12.03.2018), копия решения УФАС от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 все же получена заявителем. Следовательно, о нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее 12.03.2018.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 не позднее 13.06.2018.

Фактически заявитель почтовым отправлением направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление об оспаривании решения УФАС от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 только 11.06.2019 (том 1, лист 67), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в данном случае уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения УФАС от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17, не позволивших заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

Таким образом, пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (квитанция от 11.06.2019).

Определением от 07.08.2019 к производству принято заявление предпринимателя о признании незаконным решения Управления от 16.05.2019 № 1866.

Принимая во внимание, что заявленные требования об оспаривании решения Управления от 16.05.2019 № 1866 не подлежат удовлетворению, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления в арбитражный суд (квитанция от 11.06.2019), относятся на заявителя.

Определением от 09.12.2019 принято к рассмотрению заявление предпринимателя об уточнении требований, в соответствии которым заявитель оспаривает также решения Управления от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленное требование о признании незаконными решения Управления от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец, улица проспект Победы, дом 177, квартира 67) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17, от 16.05.2019 № 1866, отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец, улица проспект Победы, дом 177, квартира 67) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк