Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А21-10168/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10168/2015
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной АВ

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28355/2019) ООО "Евгений и Компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 по делу № А21-10168/2015, принятое

по заявлению ООО "Современные технологии" о замене мер по обеспечению искового заявления в рамках дела

по иску ООО "Современные технологии"

к ООО "Евгений и Компания"

3-е лицо: ООО "Раушен"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евгений и компания» (далее – ООО «Евгений и компания») о взыскании 12 012 663,26 руб. убытков, причиненных в результате поставки некачественной бетонной смеси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раушен» (далее – ООО «Раушен»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу № А21-10168/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (движимое или недвижимое) и/или денежные средства в пределах 16 566 618 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением кассационного суда 24.09.2019, иск удовлетворен.

06.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер на наложение запрета на отчуждение следующего недвижимого имущества: 1) квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, р-н Светлогорский, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 12, кв. 25, кадастровый № 39:17:010004:23, кадастровая стоимость 4 847 813,25 руб.; 2) жилого дома. Площадью: общая 151,7 кв/м. Инвентарный номер 7834. Литер А. Этажность:2. Адрес: Калининградская обл, Зеленоградский р-н, п. Заостровье ул. Цветочная, д.7, кадастровый номер 39:05:0040101:763, Кадастровая стоимость 3 260 318,20 руб.; 3) земельного участка, кадастровый номер 39:07:0050001:39,расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский район, пос. Горино, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АКБ ООО «Стройконструкция», кадастровой стоимостью 1 661 999,30 руб.; 4) земельного участка, кадастровый номер 39:03:060403:476, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Прибрежное, кадастровой стоимостью 13 376 016,33 руб.

Определением суда от 14.08.2019 заявление истца о замене мер по обеспечению искового заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от14.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не были учтены все доводы истца, неправильно применены нормы материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной правовой нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также представил соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства (бетоновозы), однако арестованные транспортные средства у ответчика не изымались и до сих пор продолжают эксплуатироваться ответчиком. По имеющимся у истца сведениям, эти же транспортные средства приобретены ответчиком в лизинг, обязательства по исполнению которого не исполнены на сегодняшний день. Следовательно, обращение взыскания на указанное имущество будет затруднено в связи с наличием прав лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения заявления о замене обеспечительных мер суд не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что необходимость в принятых судом мерах устранена.

Ссылка заявителя на то, что арест наложен на имущество, находящиеся в лизинге, не может являться основанием для замены обеспечительной меры.

Более того, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2019 года по делу № А21-10168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.В. Зотеева