Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-67023/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А41-67023/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Спец Услуги» - ФИО1, по доверенности от 16.01.2023,

конкурсный управляющий должником – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО3, по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Спец Услуги»

на определение от 09.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Спец Услуги» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПлюс»,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 должник - ООО «СтройМонтажПлюс» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО «СтройМонтажПлюс» (прежнее наименование ООО «Авто Спец Транс») в период с 29.03.19 по 06.03.2020 в адрес ООО «Авто Спец Услуги», на сумму 352 488 751 рубль 13 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто Спец Услуги» в пользу ООО «СтройМонтажПлюс» 352 488 751 рубля 13 копеек в конкурсную массу.

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажПлюс» о признании недействительными платежей, совершенных в период с 29.03.19 по 06.03.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Авто Спец Услуги» на сумму 352 488 751 рубль 13 копеек, и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части; признаны недействительными сделки по совершению платежей в период с 08.07.19 по 06.03.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Авто Спец Услуги» на сумму 288 041 206 рублей 89 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто Спец Услуги» в конкурсную массу ООО «СтройМонтажПлюс» 288 041 206 рублей 89 копеек; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авто Спец Услуги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего и Банка «Траст» ПАО.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Спец Услуги» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником и представитель Банка «Траст» ПАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «СтройМонтажПлюс» в период с 29.03.19 по 06.03.2020 перечислило в адрес ООО «Авто Спец Услуги» денежные средства в сумме 352 488 751 рубль 13 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажПлюс» указал, что сделки должника по перечислению ООО «Авто Спец Услуги» денежных средств в общей сумме 352 488 751 рубль 13 копеек совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «СтройМонтажПлюс» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.2019 по 25.03.2021, то есть как после возбуждения производства по настоящему делу, так и в течение пяти месяцев до указанного события.

Следовательно, суды указали, что платежи за период с 08.07.2019 по 06.03.2020 на общую сумму 288 041 206 рублей 89 копеек совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а платежи в период с 29.03.2019 по 04.07.2019 на общую сумму 64 447 544 рубля 24 копейки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что из назначения платежей на общую сумму 288 041 206 рублей 89 копеек за период с 08.07.19 по 06.03.2020 следует, что они были произведен в счет оплаты имевшихся реальных обязательств. Поскольку соответствующие обязательства ООО «СтройМонтажПлюс» перед ООО «Авто Спец Услуги» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО «СтройМонтажПлюс» имело неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ППР», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая совокупность платежей совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, следовательно, оспариваемые платежи на сумму 288 041 206 рублей 89 копеек привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суды удовлетворили требования в данной части.

Оставшиеся платежи на общую сумму 64 447 544 рубля 24 копейки, как указывалось выше, совершены с 29.03.19 по 04.07.19, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем суды посчитали, что к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Авто Спец Услуги» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Так, судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий указывал, что должник и ООО «Авто Спец Услуги» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.2019 по 04.07.2019, в который должник и кредитор не имели корпоративных связей, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО «СтройМонтажПлюс» и ООО «Авто Спец Услуги» в период совершения указанных платежей конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих утверждать об осведомленности ответчика по данному спору о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении соответствующей части требований.

Одновременно судами отмечено, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение имеющейся задолженности, при этом на момент ее совершения у ООО «СтройМонтажПлюс» также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Довод об отсутствии у должника признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемых платежей отклонены, поскольку на момент совершения спорных платежей ООО «СтройМонтажПлюс» имело задолженность перед следующими кредиторами:

—ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 3 408 867 565 рублей 27 копеек, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору поручительства юридического лица № 4669-14/П7 от 29.08.14, заключенного в рамках кредитного договора № <***> от 29.08.14, а также по договору поручительства юридического лица № <***> П7 от 11.02.15, заключенного в рамках кредитного договора № <***> К от 02.02.15, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021,

—ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 249 142 951 рубль 97 копеек, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору поручительства юридического лица № 4669-14/П7 от 29.08.14, № <***> П7 от 11.02.15, заключенных в рамках кредитного договора № <***> К от 02.02.15, № <***> от 29.08.14, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021,

—ООО «ППР» в размере 10 923 167 рублей, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору № Т.К.-61186/17 от 12.10.17, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022.

Суды отметили, что тот факт, что определением от 03.11.2022 Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании ООО «СтройМонтажПлюс» банкротом, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемых платежей.

Факт наличия у ООО «СтройМонтажПлюс» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей не опровергнут.

Таким образом, на основании изложенного, суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 1, 10, 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходили из того, что оспариваемые платежи за период с 08.07.19 по 06.03.2020 на общую сумму 288 041 206 рублей 89 копеек совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, а в отношении платежей, совершенных в период с 29.03.2019 по 04.07.2019, заявителем не представлено доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Авто Спец Услуги» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А41-67023/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина