Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А70-11840/2021

35/2023-152720(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11840/2021
г. Тюмень
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 88 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 996 680, 08 руб. задолженности за январь - апрель 2021 года, пеней в размере 39 363, 22 руб. за период с 11.02.2021 года по 27.06.2021 года, пеней по день оплаты долга. Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, указывал, что договор не заключался между сторонами, спорное помещение реконструировано, в том числе, система теплоснабжения; указывает на применение истцом неверного тарифа, необходимость применения тарифа для населения; возражает против начисления стоимости потерь, ходатайствовала о снижении неустойки (т.2л.д.57).

Ходатайством от 20.01.2022 ответчик заявил о приостановлении производства по делу А70-11840/2021 до разрешения Тюменским областным судом административного спора об оспаривании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области «Об утверждении тарифов ООО «ТКС» № 882/01-21 от 30.12.2020 на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 (т.1л.д.125).

Определением от 03.02.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Тюменского областного суда по административному иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области о признании недействующим решения коллегиального органа – тарифной комиссии от 30.12.2020, оформленного протоколом № 48, и распоряжения № 882/01-21 от 30.12.2020 «Об установлении тарифов для ООО «ТКС» с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5.

Определением от 05.06.2023 производство по делу возобновлено.

До принятия судом решения по делу истец уточнял исковые требования, ходатайством от 25.09.2023 истец просил суд взыскать с ответчика 645 921, 86 руб. задолженности, пеней в размере 509 913, 47 руб. за период с 11.02.2021 по 22.09.2023, пеней по день оплаты долга.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против требований возражал.

Судом рассмотрен вопрос о наложении штрафа на истца в связи с неисполнением определений суда от 04.07.2023, 15.08.2023.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что истцом представлены необходимые документы, приобщены к материалам дела. В связи с чем, основания для наложения штрафа отсутствуют.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Тюменской области от 09.12.2020 № 101 «Об участии Тюменской области в концессионном соглашении в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования Ярковский муниципальный район» в соответствии с ч.2 ст.40 Федерального Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» Тюменская область участвует в качестве самостоятельной стороны в концессионном соглашении, заключаемом муниципальным образованием Ярковский муниципальный район с ООО «ТКС» в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования Ярковский муниципальный район.

С 01.01.2021 ООО «ТКС» является единственной теплоснабжающей организацией на территории Ярковского района Тюменской области, в связи с чем, договоры с ООО «Стройсервис» подлежали расторжению.

26.01.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора № ТК01ТВ0500000040, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления (т.1 л.д.18).

Согласно приложению к договору объектом поставки тепловой энергии является нежилое строение по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2006, указанный объект зарегистрирован как нежилое строение (т.1л.д.36).

Согласно приказу о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 13.06.2019 № 169 указанному спорному объекту присвоен адрес: <...>.

Согласно доводам ответчика в целях исполнения договорных обязательств истец поставил на объекты ответчику тепловую энергию за период январь – апрель 2021 года на сумму 645 921,86 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Судом установлено, что договор со стороны ответчика не подписан.

При этом согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства фактической поставки тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии за январь – май 2021 года составила 645 921, 86 руб. на основании переданных ответчиком показаний за январь, февраль 2021 года, за март и апрель 2021 года расчет произведен истцом согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 и Приказом 99/пр. от 17.03.2014 г. «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, поскольку показания истцом переданы не были.

Судом установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф в размере 4 308,00 руб. для потребителей, в то время как ответчик настаивает на применении льготного тарифа для категории «население» в связи с тем, что объект признан жилым домом, с 2018 года в нем проживают граждане.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в

соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам № 760-э от 13.06.2013 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Таким образом, цены на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, могут определяться только по установленным государством ценам.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судом установлено, что распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.12.2020 № 882/01-21 для ООО «ТКС» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Ярковского муниципального района согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 4 к настоящему распоряжению.

Согласно приложению № 1 к распоряжению для ООО «ТКС» на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, в размере 4 308, 00 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 4 395, 35 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанного распоряжения производство по настоящему делу приостанавливалось.

15.11.2022 Тюменским областным судом принято решение по делу 3а-9/2022 об отсутствии оснований для признания недействующим распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.12.2020 № 882/01-21, возбужденного по административному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 – истца по настоящему делу.

26.04.2023 Вторым апелляционным судом общей юрисдикции апелляционная жалоба Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Тюменского областного суда от 15.11.2022 по делу 3а-9/2022 без изменения.

При этом судом установлено следующее.

Обстоятельства признания права собственности на спорный объект - жилой дом по адресу: <...>, полученный в результате реконструкции нежилого помещения (гараж) - <...> (прежний адрес) исследовались арбитражным судом в рамках дела А70-4514/2022.

Согласно решению арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4514/2022, 26.04.2018 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, письмом от 07.05.2018 № 0729 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в 2 эксплуатацию и в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

05.03.2019 в связи с окончанием реконструкции ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, письмом от 13.03.2019 № 0125 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта истцу отказано, поскольку срок, указанный в разрешении на строительство истек 03.06.2013, с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию никто не обращался.

02.04.2019 комиссией Ярковского муниципального района по принятию решений о

переустройстве жилых и подсобных помещений, мест общего пользования в жилых зданиях, а также нежилых зданиях и помещений, о переводе в жилые помещения было принято решение № 1 об отказе в переводе нежилого строения (гараж) в жилое здание (многоквартирный дом), в связи с отсутствием проекта перепланировки переводимого помещения.

04.03.2020, 13.08.2020 ИП ФИО2 обратилась к Администрации Ярковского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 11.03.2020 № 448,19.08.2020 № 736 Администрация Ярковского муниципального района отказал в выдаче такого разрешения.

Таким образом, в период с 2018 года ответчик неоднократно обращался с заявлением о перепланировки и переустройстве объекта, о его переводе из категории нежилых строений (гараж) в жилой многоквартирный дом.

Решением от 27.04.2022 по делу А70-4514/2022, вступившим в законную силу, арбитражный суд, установив соответствие возведенного строения требованиям градостроительных, строительно- технических, противопожарных и экологических норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, признал за ответчиком право собственности на указанную реконструированную постройку - реконструированный объект жилой дом, общей площадью 1939 кв.м., жилой площадью 852,40 кв.м., расположенный по адресу: <...> А.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости спорный объект зарегистрирован в качестве жилого многоквартирного дома (т.2.л.д.24).

В качестве доказательств использования спорного помещения в качестве жилого дома ответчиком в материалы дела так же представлены договоры аренды жилых помещений физическими лицами в период с 2018 года (т.2л.д.59-82).

Оценив в порядке ст. 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в период с 2018 года тепловая энергия поставлялась в спорный жилой дом с целью обеспечения физических лиц - граждан тепловой энергии, а, следовательно, при расчете стоимости тепловой энергии, переданной ответчику, в спорный период январь – апрель 2021 года, надлежит применять льготный тариф для категории населения, установленный Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.12.2020 № 882/01-21 для ООО «ТКС» в размере 1 958,36 руб. в жилищном фонде, введенном в эксплуатацию с 01.07.2018 по 30.06.2019 включительно.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет стоимости поставленной тепловой энергии, ответчиком представлен конррасчет стоимости с учетом переданных за март, апрель 2021 года показаний прибора учета.

Судом установлено, что за март, апрель 2021 года показания счетчика передавались ответчиком тем же способом, что и за предыдущие спорные периоды. В нарушение ст. 65,9 АПК РФ иного суду не доказано.

Ввиду изложенного, суд указывает на отсутствие оснований для расчета стоимости тепловой энергии за март, апрель 2021 года расчетным способом

С учетом изложенного, стоимость поставленной тепловой энергии за период январь – апрель 2021 года на основании переданных ответчиком показаний (январь – 56,054 Гкал, 40,457 Гкал, 42,241 Гкал, 35,589 Гкал) с применением льготного тарифа для категории «населения» в размере 1 958,36 руб. составила 339 911,64 руб.: 109 773,91 руб. за январь, 79 229,37 руб. за февраль, 82 723, 09 руб. за март, 68 184, 75 руб. за апрель 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежными поручениями от 12.09.2023 № 85 оплачена сумма долга в размере 311 395,00 руб., платежным поручением № 93 от 22.09.2023 оплачена сумма долга в размере 36 430, 50 руб.

Следовательно, с учетом произведенных оплат стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком оплачена в полном объеме (339 911,64 руб.-311 395 руб.-36 430 руб.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь – апрель 2021 года

отсутствуют ввиду их необоснованности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 509 913,47 руб. за период с 11.02.2021 по 22.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, оценив представленный расчет, пересчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из установленной судом стоимости тепловой энергии за январь – апрель 2021 года с учетом произведенных ответчиком оплат суммы долга. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 209 054, 06 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 22.09.2023.

В удовлетворении остальной суммы неустойки суд отказывает.

Ввиду оплаты суммы ответчиком основного долга, исковые требования о взыскании неустойки по день оплаты так же не подлежат удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.06.2021 № 085269 в размере 22 934,00 руб. (т.1л.д.8).

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом размера обоснованных исковых требований в сумме 548 965,70 руб., и оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 13 979,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» 209 054,06 руб.

неустойки, 13 979,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов