Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-274932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274932/18-47-2357
г. Москва
27 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Транслайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «Интел-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 044 123,87 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслайн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Интел-Сервис» о взыскании по договору купли-продажи от 19.06.2018 №В0601ЕК, в том числе

стоимости оплаченного некачественного товара (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению) в размере 2 000 000 руб.

проценты в размере 28 287, 67 руб.,

расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в общем размере 836,20 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.,

расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Ответчика письменно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения качества поставленного товара по спорному договору.

Истец по ходатайству ответчика письменно возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд установил.

25.06.2018 в адрес Истца направлен счет №1932, согласно которому Ответчик предлагает поставить товар - «Фланец крепления колеса А3464005044», Истец оплатил указанный счет.

Согласно информационному письму №1-1309 от 13.09.2018 Ответчик произвел отгрузку товара «Фланец крепления колеса А3464005044» УПД № 2713 от 26.03.2018, указал, что поставляет не оригинальную продукцию, а аналог, который пригоден для использования на грузовом автомобиле Mersedes-Benz Actros и выполнения возложенных на него задач.

С учетом пояснений истца «Фланец крепления колеса А3464005044» - сложная деталь, которая влияет на ходовые качества и безопасность.

При выпуске автомобиля иностранного производства Завода-изготовителя помимо общепринятых названий деталей присваиваются идентификационные коды - артикулы. Определение номера - артикула детали начинается с ввода данных идентификационного кода автомобиля (VIN-кода) и даты выпуска автомобиля в электронный каталог производителя. Имея два вышеуказанных основных значения, электронный каталог позволяет оптимально правильно подобрать нужную деталь, которую устанавливал завод изготовитель при сборке транспортного средства.

Завод-изготовитель Mercedes-Benz для идентификации детали - фланец крепления колеса, присвоил ему артикул - «А3464005044» с определенными функциональными, техническими и качественными характеристиками. Артикул А3464005044 не является торговой маркой, в связи с чем, иные заводы - изготовители, в том числе BEETRUCK, SAMPA производят и поставляют запасные части на технику Mercedes-Benz соответствующие определенному артикулу «А3464005044». Присвоенные артикулы заносятся производителями деталей в специальные каталоги, для заказа запасных частей с теми техническими характеристиками, которые заложены заводом-изготовителем Mercedes-Benz.

Для определения качества поставленного товара, по поручению Истца проведена 19.09.2018 экспертиза силами ООО АНСЭ «Экспертиза».

Ответчик не возражал против проведения указанной экспертизы, результаты проведенной 19.09.2018 экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о проведении экспертизы по настоящему делу, впоследствии ответчик в уточнение ходатайства о назначении экспертизы (исх. №54 от 05.03.2019) указал вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

В судебном заседании 18.06.2019 ответчиком представлено ходатайство с иными вопросами, подлежащими постановке перед экспертом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком в очередной раз изменены вопросы для эксперта, суд считает, что данное обстоятельство может повлиять на сроки и стоимость проведения экспертизы. С целью уточнения данных обстоятельств суд будет вынужден отложить судебное заседание и направить в экспертные учреждения уточненную информацию с измененным перечнем вопросов, что повлечет за собой увеличение времени рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд считает, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы по делу по следующим основаниям:

Фланец крепления BEETRUCK BTR 0504 является аналогом «Фланец крепления колеса А3464005044», но по качественным и техническим характеристикам отличается, что подтверждает заключение экспертизы (заключение экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» от 19.09.2018 имеется в материалах дела).

Внутренний диаметр посадочного места промежуточного кольца не соответствует, диаметру отверстия под ступицу. У BTR 05044 меньше чем у А3464005044, что делает непригодными для использования (заключение экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» от 19.09.2018 имеется в материалах дела).

При монтаже Фланца крепления BEETRUCK BTR 05044 на ступицу автомобиля Mersedes-Benz Actros возможно использовать только баллонный ключ из штатного бортового инструмента автомобиля, что подтверждается инструкцией по эксплуатации по снятию и установке колеса автомобиля, в которой указано какие детали используются для правильной безопасности и эксплуатации автомобиля. Другие инструменты не используются.

Отсутствие конусной фаски оказывает негативное влияние для безопасности эксплуатации автомобиля. Фаска необходима для установки конусной пружины (центрирующей) шайбы и является нарушением правил эксплуатации автомобиля и недопустима.

Сопряжение частей окружностей в BEETRUCK BTR 05044 и Фланец крепления колеса А3464005044выполненны по разному (BTR 05044 имеет хорошо видимый переход от одной окружности к другой).

Таким образом, суд отказывает протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с его необоснованностью, с учетом отсутствия оспаривания представленной Истцом экспертизы.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Транслайн» (Истец, Покупатель) и ООО «Интел-сервис» (Ответчик, Поставщик) заключен договор купли-продажи от 19.06.2018 №В0601ЕК, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать Товар, а Истец обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Во исполнение указанного договора на основании счета №1932 от 25.06.2018 за Товар Истец произвел оплату в общей сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям

№52266 от 25.06.2018 на сумму 2 400 000 руб.

№52590 от 27.06.2018 на сумму 1 600 000 руб.

27.06.2018 в адрес Истца отгружен по двусторонней УПД № 2713 от 26.06.2018 Товар - «фланец крепления колеса» в количестве 40 шт. на общую сумму - 4 000 000 руб.

Согласно условиям договора, качество товара должно соответствовать действующим в РФ, ГОСТам, ТУ.

Как указывает истец, 20.07.2018 выявлены дефекты (каждого крепления диска колеса), которые при приемке товара не возможно было обнаружить, а именно:

-несоответствие внутреннего диаметра посадочного места промежуточного кольца;

- несоответствие внутреннего диаметра под баллонный ключ;

- отсутствие фаски под конус (пружинная шайба).

12.09.2018 в адрес Ответчика направлена письменная исх. № 401 от 10.09.2018 претензия с требованием забрать товар «фланец крепления колеса» в количестве 20 штук со склада ООО «Транслайн», а так же возвратить истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Отправка претензии подтверждается: квитанцией об отправке от 12.09.2018, описью, уведомлением о получении. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62010226049783 претензию Ответчик получил. Стоимость отправки претензии составила 204,90 руб.

13.09.2018 от Ответчика поступило информационное письмо № 1-1309, в котором Ответчик отказался принимать обратно Товар, возвратить его стоимость.

Истец принял решение о проведении экспертизы с целью выявления пороков поставленного товара (письмо исх. № 420 от 17.09.2018).

Ответчик в письме №1-1809 от 18.09.2018 не возражал против проведения экспертизы.

Провести экспертизы Истцом было поручено на основании договора №5/151и-18 от 13.09.2018 экспертной организации - ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату № 155 от 13.09.2018, платежным поручением №2306 от 17.09.2018.

По результатам проведенной экспертизы представлено Экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Внутренний диаметр посадочного места промежуточного кольца аналога не соответствует оригиналу;

2. Внутренний диаметр под баллонный ключ аналога не соответствует оригиналу;

3. Фаски и конус (пружинная шайба) отсутствует.

Выявленные недостатки не позволяют использовать деталь BEETRUCK BTR 05044 Фланец крепления колеса А3464005044 по её прямому назначению.

09.10.2018 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх. № 471) с требованием забрать Товара, возвратить стоимость Товара и иных расходов Истца.

Отправка претензии подтверждается: квитанцией об отправке № 33670365 с информацией о вручении отправления, отчетом о доставке № 495-00001231903 за октябрь 2018г., актом № 5870 от 31.10.2018 и счет-фактура № 12277 от 31.10.2018, счет на оплату № 5096 от 31.10.2018, платежное поручение № 3257 от 12.11.2018. Претензию Ответчик получил. Стоимость отправки претензии составила 631,30 руб.

В связи

- с поставкой ответчиком истцу некачественного (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению) товара на сумму 2 000 000 руб.,

- неисполнением Ответчиком требования истца забрать некачественный товар и возвратить его стоимость в установленные сроки,

истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств

- поставки товара надлежащего качества (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению),

- возврата обратно некачественного товара,

- возврата его стоимость в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Перечисленные в исковом заявлении недостатки «фланец крепления колеса А3464005044» не могли быть выявлены Истцом при визуальном осмотре товара, при приемке, т.к. не носили явный, видимый характер и не были измерительными, для их выявления требовалась установка, после которой были выявлены.

Согласно п. 4.4. договора № И0601ЕК от 19.06.2018, в случае обнаружения скрытого дефекта в течение 6 месяцев с момента передачи товара, Продавец обязан принять бракованный товар и предоставить в замен бракованного исправный новый товар, либо в случае его отсутствия, возвратить Покупателю деньги за данный товар в 14-ти дней с момента предъявления Покупателем претензии.

Ответчик, при поставке товара, указал в УПД № 2713 от 26.06.2018 наименование товара «Фланец крепления колеса А3464005044».

Оригинал запчасти «Фланец крепления колеса А3464005044» производит Mercedes-Benz. Имеются много производителей, в том числе Bee Truck (Турция), которые производят данные аналоги. Аналог должен соответствовать техническим характеристикам - «А3464005044», в связи с этим, для проведения экспертизы с целью выявления не качественности товара и сравнения был взят оригинал «А3464005044».

«Фланец крепления колеса А3464005044» был приобретен только у ООО «Интел-сервис». Экспертное заключение содержит выводы о некачественности товара поставленного Ответчиком.

С учетом пояснений истца, в связи со срочностью установки фланца на машину для её эксплуатации, Заказчик самостоятельно внес технические изменения в деталь, а часть некачественного товара в количестве 20 штук просил забрать обратно Поставщика и возвратить его стоимость.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор от 12.11.2018 №14 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 15.11.2018 №53625 об оплате 80 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Почтовые расходы и расходы за проведенную экспертизу документально подтверждены и также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 454, 463, 475, 476, 487, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интел-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Транслайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 28 287, 67 руб., расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в общем размере 836,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 221 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев