Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-224510/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 224510/22-4-428
09 августа 2024 года
город Москва
Б

Резолютивная часть определения оглашена 29 июля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

протокол вел секретарь судебного заседания Григорьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР» (ИНН <***>) по существу,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО «ОР» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 года.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР» (ИНН <***>) по существу.

В судебном заседании представитель должника представил письменные документы: возражения на ходатайство кредитора о введении процедуры конкурсного производства, ходатайство об оспаривании результатов отчета, ходатайство о объединении дел о банкротстве группы компаний ООО «ОР ГРУПП» в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО «ОР», ходатайство об утверждении Плана внешнего управления. Пояснил, что ходатайство об оспаривании результатов отчета следует расценивать лишь как письменные пояснения. Поддержал ходатайства. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего дал пояснения, возражал против заявленных должником ходатайств, просил ввести процедуру конкурсного производства.

Представители ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» возражали против заявленных должником ходатайств, просили ввести процедуру конкурсного производства, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства об объединении дел о банкротстве группы компаний ООО «ОР ГРУПП» в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО «ОР» должник указывает, что у обоих обществ общие кредиторы и общие обязательства группы компаний.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, суд полагает, что данные дела не могут быть объединены в одно производство, поскольку признаки однородности отсутствуют. Должником не представлено доказательств возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Совместное рассмотрение двух дел не приведет к целям эффективного правосудия.

Кроме того, объединение дел о банкротстве организаций не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судебная практика, на которую ссылается должник, не свидетельствует о возможности объединения дел о банкротстве организаций в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Изложенные должником доводы не являются основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства должником не представлено, следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное банкротство и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника ООО «ОР» (ИНН <***>), составленный в соответствии с требованиями ст. 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367. Предметом финансового исследования явились: состояние активов и пассивов должника, характеристики платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, возможности безубыточной деятельности должника.

Положения п. 2 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 (далее по тексту - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно представленным в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, финансовое состояние должника носит неудовлетворительный характер, выявленные в ходе анализов коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности должника, сделаны выводы о не ликвидности должника и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Вопреки доводам должника представленные временным управляющим документы не содержат нарушений правил составления таких документов. Довод должника о том, что временным управляющим не были учтены какие-либо документы должника является голословным. Так, временный управляющий руководствовался документами, которые были в его распоряжении на дату составления отчета, Анализа, Заключения. Несвоевременное представление руководителем должника истребуемых временным управляющим у него документов не может возлагать какую-либо ответственность на временного управляющего и не свидетельствует о недостоверности представленных временным управляющим документов и сделанных временным управляющим выводов по итогам проведения финансового анализа.

Должником заявлено ходатайство о введении внешнего управления. Согласно доводам должника, возможно восстановить платежеспособность должника, рассчитаться с кредиторами за счет дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и доказательства, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления.

В материалы дела должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность должника исполнить такой план, подтверждающие изложенные в плане доводы.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный в материалы дела отчет временного управляющего, Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, Заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, кредиторами не выражено согласия на введение внешнего управления. В заседании суда представители ПАО Сбербанк и ПАО Промсвязьбанк активно возражали против введения внешнего управления и просили признать должника банкротом.

Таким образом, оснований для введения внешнего управления не имеется.

Суд также отклоняет доводы должника о том, что не представляется возможным рассмотреть дело по существу, поскольку требования мажоритарного кредитора ПАО «ВТБ» не рассмотрены, и введение конкурсного производства повлечет нарушение прав ПАО «ВТБ» на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, кредиторы не лишены возможности участи на первом собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня.

Суд также принимает во внимание неоднократно установленные судами апелляционной и первой инстанции злоупотребление правами должником, направленности действий на затягивание рассмотрения дела о банкротстве, в т.ч. посредством подачи необоснованных ходатайств в заседании суда, без заблаговременного направления таких ходатайств в адрес сторон споров и суда, что привело к увеличению сроков рассмотрения обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные должником в судебном заседании ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела о банкротстве ООО «ОР» по существу.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На момент рассмотрения дела по существу первое собрание не проведено, в связи с тем, что не рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В силу ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положения нормы ст. 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом установлено, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. ст. 53, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд признает ООО «ОР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Арбитражный суд на основании абз. 3 п. 3 ст. 75 указанного Закона назначает исполняющим обязанности конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) и обязывает его провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве.

На основании ст. ст. 3, 4, 6, 12, 19, 20-20.7, 32, 45, 51-53, 59, 60, 73-75, 124, 126, 127, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-71, 75, 123, 167-170, 180-181, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника об объединении дел о банкротстве группы компаний ООО ОР ГРУПП в одно производство для совместного рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении должника внешнего управления - отказать.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания - отказать.

Признать ООО «ОР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ОР» (ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «ОР» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ОР» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника на 06.09.2024 в 10 час. 30 мин. зал 8067.

Обязать органы управления ООО «ОР» (ИНН <***>) в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 13.01.2025 года в 09 часов 25 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 8067.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

В.Н. Клыкова