Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-49529/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49529/2023
11 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №01/28/703/24 от 26.04.2024

ФИО2 по дов. №01/28/1283/23 от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. №11-302/исх.-01 от 16.01.2024

ФИО4 по дов. №11-300/исх.-01 от 16.01.2024

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Ростелеком»

на решение от 27.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Ростелеком»

к Мингосуправлению Московской области

третье лицо: МЭФ Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мингосуправлению Московской области (далее – ответчик) о взыскании 38 984 681 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЭФ Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные Мингосуправлением Московской области возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщен отзыв ПАО «Ростелеком» на возражения Мингосуправления Московской области.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Мингосуправлением Московской области (заказчик, ответчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 30.07.2021 № Д-2021-007 (далее – контракт) на выполнение комплексных работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях.

14.06.2022 заказчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки (штрафных санкций) № 11-5683/Исх в размере 38 984 681 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства на 204 календарных дня: неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 32 877 420,64 руб. и штрафы за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 6 107 260,80 руб.

Истцом указано, что 28.06.2022 исполнитель оплатил заказчику сумму штрафных санкций по вышеуказанному требованию в полном размере, которые уплачены не в добровольном порядке, а в целях недопущения негативных последствий для исполнителя, а именно, возникновения расходов за раскрытие банковской гарантии № 42/9042/0000/573-7302 от 29.07.2021, выданной ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту и ухудшения кредитной истории.

По мнению истца, денежные средства в сумме 38 984 681,44 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, утверждения истца о том, что заказчик долгое время не представлял исходные данные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходными данными по контракту являются технические требования (ТТ), которые являются приложением 5 к спорному контракту. При этом, технические требования ранее были определены Минцифры России в ходе подписания соглашения о софинансировании субсидии, в рамках которой заключался спорный контракт, их безусловное исполнение являлось необходимым условием реализации выделенной субсидии для заключения контракта.

Приложение № 8 к ТТ (перечень образовательных организаций) в ходе исполнения спорного контракта не корректировалось.

Судами установлено, что требования заказчика доводились до исполнителя неоднократно и однозначно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Таким образом, судами правомерно указано, что на момент подписания спорного контракта исполнитель обладал всей полнотой информации, необходимой для разработки требуемых документов и программ, а также в ходе исполнения контракта ему оказывалась поддержка заказчиком.

Утверждение истца об ошибочном расчете ответчиком штрафных санкций правомерно отклонено судами, так как данная позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Дополнительные соглашения к контракту № 3 от 30.06.2022 и № 4 от 09.12.2022, заключенные в связи с уменьшением доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств и предусматривающие уменьшение цены спорного контракта, не повлияли на расчет суммы штрафных санкций, поскольку заключены позднее, чем дата выставления ответчиком требования.

Вместе с тем истцом доказательств явной несоразмерности начисленных ему штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылки истца на необходимость применения к спорным штрафным санкциям положений пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), правомерно отклонены судами, так как истцом не представлено в дело доказательств того, что неисполнение условий спорного контракта явилось следствием возникновения при его исполнении не зависящих от истца обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий в связи с введением санкций или мер ограничительного характера.

Более того, судами правомерно указано, что подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает исполнение контракта, в то время, как контракт истцом на момент обращения к нему за уплатой неустойки исполнен не был, следовательно, конкретное обязательство, в связи с неисполнением которого были начислены штрафные санкции, не было исполнено.

Кроме того, добровольно уплаченная исполнителем заказчику сумма неустойки списанию по Правилам № 783 не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А41-49529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников