Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>


e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3106/2025
03 марта 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств, с ассоциации проектировщиков «Архитектурные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 047 916 рублей 72 копеек неустойки, 5 000 рублей штрафа по контракту от 10.09.2021,

при участии в заседании представителей:


от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), от ответчика ООО «Алмаз»: ФИО2 (доверенность от 07.07.2025),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (далее – истец, ГКУ РБ «УКС ПРБ», Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик 1), а при недостаточности денежных средств, с ассоциации проектировщиков «Архитектурные решения» (далее – АП «АР», СРО, ответчик 2) о взыскании 2 047 916 рублей 72 копеек неустойки, 5 000 рублей штрафа по контракту от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.


В обоснование исковых требований истцом указано на начисление подрядчику неустойки за нарушение условий заключенного контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Алмаз» указывает, что из расчета пени необходимо исключить период с 13.02.2023 по 17.05.2023, когда было установлено представление заказчиком неверных исходных данных, а также устранение данной ошибки со стороны Учреждения. Считает, что истцом расчете пени применен неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ; начисление пени возможно только на цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Ссылается на наличие положительного заключения результатов инженерных изысканий от 27.05.2024 № 03-1-1-1-025541-2024. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что иск к саморегулируемой организации удовлетворению не подлежит.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

10.09.2021 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик, генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 0102200001621002977 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик (генеральный проектировщик) обязуется перед разработкой проектной документации разработать и согласовать задание на проектирование с уполномоченным органом (организацией) госэкспертизы для получения согласования, выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия» в установленные контрактом сроки, а также от имени государственного заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а государственный


заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте. количество / единица измерения – 1 условная единица. Этапы исполнения контракта определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, которое является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Этапы исполнения контракта определяются в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, которое является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать Государственному заказчику согласованное с уполномоченным органом (организацией) экспертизы задание на проектирование, Проектную и Рабочую документации, в том числе в форме электронных документов, документы содержащие результаты инженерных изысканий.

Место выполнения Работ: - комплекс инженерных изысканий, – по месту нахождения объекта; - разработка задания на проектирование, проектной и рабочей документации – по месту нахождения Подрядчика (генерального проектировщика). Подрядчик (генеральный проектировщик) доставляет результат выполнения работ до места нахождения Государственного заказчика (пункт 2.3).

Результатом Работ по 1 этапу исполнения настоящего Контракта является разработанное Подрядчиком (генеральным проектировщиком) и согласованное с уполномоченным органом (организацией) госэкспертизы задание на проектирование с приложением документов, указанных в Техническом задании на выполнение работ, которое является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.4.1).

Результатом Работ по 2 этапу исполнения настоящего Контракта является разработанные Подрядчиком (генеральным проектировщиком) и принятые Государственным заказчиком Проектная документация и документы содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и Рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (пункт 2.4.2).

Цена контракта составляет 3 200 000 рублей (п. 5.2 контракта).


Согласно разделу 6 срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз) начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: не более 365 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Окончание срока выполнения работ по контракту не влечет


прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (генерального проектировщика).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2024 цена контракта уменьшена до 2 937 332 рублей 04 копеек.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.01.2025 цена контракта уменьшена до 2 937 330 рублей.

04.04.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения послужило нарушение срока исполнения работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации. В соответствии с контрактом конечный срок выполнения работ - не более 365 дней календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 10.09.2022. По состоянию на 04.04.2025 ООО «Алмаз» не исполнило обязательства по контракту. Не разработана, не согласована с заказчиком и не передана ему проектная и рабочая документация по предмету контракта, проектная документация не направлена на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы.

Претензией от 21.04.2025 № 685 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку (штраф и пени).

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения


государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом условий контракта от 10.09.2021 срок выполнения работ не более 365 дней календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 10.09.2022.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истцом ответчику направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2025 в соответствии с пунктом 14.4 контракта.

Судом установлено, что работы не были выполнены подрядчиком как в установленные контрактом сроки (10.09.2022), так и в разумные сроки (17.05.2023 - дата получения исходных данных (градостроительный план) до даты расторжения контракта (15.04.2025).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2025 в установленные сроки и порядке не обжаловано, вступило в силу.

Каких-либо писем и обращений подрядчика, свидетельствующих о готовности проектной и рабочей документации, содержащей результаты инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости и прошедшие необходимые государственные экспертизы, не предоставлено суду.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в отсутствие выполнения каких-либо работ, предусмотренных в первом этапе контракта, ответчиком выполнена часть работ второго этапа контракта, которая в связи с нарушением последовательности проведения этапов контракта не может быть использована в дальнейшем при строительстве очистных сооружений.

Поскольку экономический результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, достигнут не был, ГКУ РБ «УКС ПРБ» правомерно заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей штрафа, в связи с неисполнением обязательств по контракту от 10.09.2021

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в срок не более 365 календарных дней с момента заключения государственного контракта выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия».

Между тем, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сметной стоимости не получено, предусмотренный договором результат работ не достигнут и не передан заказчику в установленный договором срок, изготовленная документация, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Доказательства, опровергающие факт нарушения условий контракта, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения контракта.


Также истцом заявлено требование о взыскании 2 047 916 рублей 72 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 11.09.2022 по 14.04.2025.

Рассмотрев требование истца в данной части, суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрено пунктом 11.6 контракта.

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, аналогичное условие об ответственности подрядчика предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Подрядчик в отзыве на иск ссылается на необходимость применения иной ключевой ставки (15,5%), исключения из расчета периода с 13.02.2023 (отказ в принятии документации на госэкспертизу в связи с неполнотой и некорректностью исходных данных) по 17.05.2023 (получение исходных данных (актуализированный градостроительный план)), начисление неустойки на сумму задолженности за минусом стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 контракта государственный заказчик обязан передать предать подрядчику (генеральному проектировщику) в предусмотренном контрактом порядке исходные данные, достаточные для подготовки проектной документации и рабочей документации


Перечень необходимых исходных данных для работ по контракту установлен в пункте 17 приложения № 1 к контракту, в соответствии с которым заказчик обеспечивает подрядчика необходимой исходной документацией, в том числе, градостроительным планом земельного участка.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка, переданы подрядчику по акту 22.09.2021.

По условиям контракта подрядчик (генеральный проектировщик) в течение 3 (трёх) рабочих дней осуществляет проверку достаточности для разработки проектной документации и рабочей документации, представленных ему исходных данных и их соответствия применимым нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации. В случае недостаточности исходных данных и (или) их несоответствие нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, подрядчик направляет мотивированное письменное уведомление о необходимости предоставления необходимых исходных данных.

Между тем, замечаний относительно объема представленных исходных данных, заявлений о невозможности выполнения работ по причине недостаточности и качества исходных данных подрядчиком своевременно не было заявлено.

Подрядчиком запрос о предоставлении актуализированного градостроительного плана направлен в адрес заказчика 20.02.2023, после получения отказа 13.02.2023 в принятии документации на государственную экспертизу и по истечении пяти месяцев от срока, когда работы должны были быть завершены (10.09.2022).

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, Общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Подрядчик во исполнение условий контракта не обращался к заказчику с момента получения исходных данных и своевременно не предупреждал его о том, что представленные исходные данные являются не полными, не соответствующими действующему законодательству, препятствуют качественно и в срок выполнить работы.

ООО «Алмаз» являясь профессиональным участником отношений в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования, продолжив выполнение работ, приняло на себя соответствующие риски.


При изложенных обстоятельствах оснований для исключения из расчета пени период с 13.02.2023 по 17.05.2023 суд не усматривает.

По мнению ответчика, при расчете пени следует вычесть стоимость выполненых инженерных изысканий, указанную в приложении № 2 «Сметный расчет»: инженерно- геологические (353 460 руб.); инженерно-геодезические (76 849 руб.); инженерно-экологические (69 524 руб.); инженерно-гидрометеорологические (47 002 руб.), поскольку имеется положительное заключение государственной экспертизы по результатам указанных работ.

Предметом государственной экспертизы, которую заказал ответчик, является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Однако, результатом работ спорного контракта являлось исполнение проектной документации и документов, содержащих результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями на строительство очистных сооружений в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия.

Четыре технических отчета составленных ответчиком по результатам инженерно- геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий даже при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов таковых в отсутствие иных работ предусмотренных контрактом не имеют для заказчика потребительской ценности, так как не могут быть в дальнейшем переданы иному подрядчику в качестве документов, обязательных к применению при разработке задания на проектирование по объекту «Строительство очистных сооружений в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия».

Поскольку в рассматирваемом случае контракт не может считаться исполненным даже в части, оснований для начисления пени на сумму контаркта за минусом стоимости выполненных работ суд не усматривает.

Довод ООО «Алмаз» о необходимости пррименения в расчете ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации,


действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734.

Соответствующий механизм применяется и к случаям отказа от государственного (муниципального) контракта, когда определенность возникает в момент прекращения основного обязательства - в момент вступления в силу одностороннего отказа.

Судом установлено, что на момент расторжения контракта (15.04.2025), ключевая ставка установлена в размере 21% годовых.

При таких обстоятельствах истцом в расчете пени правомерно применена ключевая ставка Банка России в размере 21% годовых.

Вместе с тем, в расчете истца не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно определено количество дней просрочки.

Судом самостоятельно произведен перерасчет, по результатам которого неустойка за период с 13.09.202 по 14.04.2025 составляет 2 043 436 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 043 436 рублей 72 копейки.

Относительно исковых требований истца к субсидиарному ответчику АП «АР», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.


Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей


части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Как установлено судом, на момент заключения спорного контракта ООО «Алмаз» являлось членом саморегулируемой организации АП «АР»».

Указанной саморегулируемой организацией создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого на 14.01.2026 г. составляет: 81 935 015 рублей 48 копеек.

Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что АП «АР» не оспаривалось.

Предъявив к ООО «Алмаз» требование об уплате пени и штрафа, Учреждением соответствующего возмещения не получено.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, установив факты невыполнения подрядчиком работ по контракту, отсутстия уплаты подрядчиком начисленных пени и штрафа, не превышения суммы требования 1/4 компенсационного фонда СРО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения АП «АР» к субсидиарной ответственности в части взыскания пени и штрафа с ответчика - члена СРО в исчисленном судом размере.

Заявленные ООО «Алмаз» и АП «АР» на основании ст. 333 ГК РФ ходатайства о снижении размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная к взысканию неустойка не превышает размер законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанная неустойка предусмотрена в целях укрепления платежной дисциплины поставщиком (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, что не


свидетельствует о наличии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в связи с не выполненнием ответчиком работ, истец был вынужден заключить новый контрат на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия, цена которого, согласно представленному истцом расчету, значительно превышает стоимость расторгнутого контракта.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


В рассматриваемом случае иск предъявлен к двум ответчикам, при субсидиарном характере требований к саморегулируемой организации, иск удовлетворен судом частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом субсидиарного характера ответственности саморегулируемой организации по удовлетворенному требованию.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 86 180 рублей 04 копейки, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с учетом субсидиарной ответственности СРО.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств, с ассоциации проектировщиков «Архитектурные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 043 436 рублей 72 копеек неустойки, 5 000 рублей штрафа по контракту от 10.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств, с ассоциации


проектировщиков «Архитектурные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 180 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова